Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-14069/2023

4874/2023-243929(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14069/2023
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (197046, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул. Чапаева, д. 15, лит. Ж, помещ. 7-Н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Драгунский ручей" (192019, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, Обуховской обороны пр-кт, д. 7, лит. И, помещ. 2Н каб.320, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы восстановительного ремонта и встречному иску о взыскании части уплаченного по договору аренды 201/20225 от 01.02.2022 депозитного платежа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Драгунский ручей" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта помещения по договору аренды № 201/2022 от 01.02.2022 в размере 51 987,78 руб.

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

10.03.2023 в адрес суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драгунский ручей» о взыскании части уплаченного по договору аренды 201/20225 от 01.02.2022 депозитного платежа в размере 57 516,25 руб.

Определением от 16.03.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 18.03.2023 (РПО 19085479854826).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 14.03.2023 (РПО 19085479854819).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Решением от 17.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказано.


Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от истца и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «М-Стиль» (далее - «Истец», «Арендодатель») и ООО «Драгунский ручей» (далее - «Ответчик», «Арендатор») заключен Договор аренды № 201/2022 от 01.02.2021 г. (далее -«Договор») помещения общей площадью 31,4 кв. м (далее«Помещение»), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-ая Советская, д. 7, лит. А. по 20.12.2022 г. включительно.

Помещение было передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи 01.02.2022 г.

Арендодатель в порядке, предусмотренном п. 2.2.9., 2.2.10. Договора, уведомил Арендатора (письмо исх. № 2666-5/22 от 16.11.2022 г.) об осмотре Помещения 20.12.2022 г. В указанную дату в указанное время на осмотр явился представитель Арендатора - ФИО1 (доверенность № 1912-1/2022 от 19.12.2022 г.), доступ в Помещение Арендодателю предоставила.

По факту осмотра Сторонами был составлен Дефектационный акт от 20.12.2022г., где были зафиксированы дефекты и повреждения Помещения, а также способы их устранения. При осмотре Помещения проводилась фотосъемка, фото приложены к Дефектационному акту.

Представителем Арендатора данный Акт подписан без замечаний.

Кроме того, в дату окончания Договора, 20.12.2022г. сторонами составлен и подписан Акт сдачи-приемки Помещения (от Арендатора Арендодателю). Согласно указанному Акту:

- Стороны констатируют, что Помещение передается Арендодателю в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта (в Помещении имеются дефекты и недостатки, устранение которых возможно путем проведения восстановительного ремонта), согласно Дефектационному акту от 20.12.2022 г.

- Подписание настоящего Акта Арендодателем не прекращает обязанностей Арендатора по возмещению Арендодателю стоимости восстановительного ремонта.

- Стоимость восстановительного ремонта определяется в порядке, установленном Договором (п. 2.2.10 Договора). После исполнения Арендатором обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Арендодатель не будет иметь претензий к состоянию переданного Помещения.

Представителем Арендатора данный Акт подписан без замечаний.

На основании Дефектационного акта Арендодатель, руководствуясь п. 2.2.10 Договора, составил Локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 51 987, 78 руб.

Представителем Арендатора данная Локальная смета подписана без замечаний.

-28.12.2022 г. Арендодателем Арендатору направлено требование (Исх. № 28755/22 от 28.12.2022 г.) об оплате указанной выше стоимости восстановительного ремонта.

Однако указанное требование Арендодателя Арендатором не исполнено. Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт


нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств возврата арендованных помещений в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, как обусловлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в


состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды при наличии доказательств принятия стороной мер к ее получению.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет не только реальность таких приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, на основании Дефектационного акта Арендодатель, руководствуясь п. 2.2.10 Договора, составил Локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения составила 51 987, 78 руб. Представителем Арендатора указанные Дефектационный акт и Локальная смета подписаны без замечаний.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик не оспаривает сам факт несения и размер затрат на восстановительный ремонт, а лишь ссылается на возможность их покрытия истом за счет депозитного платежа.

Ввиду изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд установил следующее.

Согласно п. 3.5.2 договора Арендатор перечисляет Арендодателю сумму депозита в размере 109 504,00 (Сто девять тысяч пятьсот четыре руб. 00 коп.) рублей, вкл. НДС 20% (что составляет 2 (два) размера ежемесячной арендной платы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора).

Стороны пришли к соглашению, чго сумма в размере 106 084,00 (Сто шесть тысяч восемьдесят четыре руб. 00 коп.) рублей, вкл. НДС 20%. перечисленная в качестве депозита по заключенному между Сторонами договору аренды № 201/2021 от 01 марта 2021 года (действие которого прекратилось 31.01.2022 года в связи с окончанием срока действия договора аренды), засчитывается в счёт частичной оплаты суммы депозита по настоящему Договору. Зачет считается состоявшимся с даты подписания Сторонами настоящею Договора.

С учетом произведенного зачета сумма части депозита, подлежащая доплате Арендатором Арендодателю, составляет 3 419.97 (Три тысячи четыреста девятнадцать руб. 97 коп.) рублей, в т.ч. НДС 20%. Арендатор принимает на себя обязательство оплатить указанную сумму в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего Договора.


Обязательство по перечислению депозита на счет Арендодателя Арендатор выполнил в срок, в сумме, указанной в договоре. Споров по данному вопросу между сторонами не имеется. (Платежное поручение № 581 от « 27 » декабря 2021 года на сумму 3 420,00 рублей (Три тысячи четыреста двадцать руб. 00 коп.).

Так же, согласно п. 3.5.2 договора данная сумма депозита (обеспечительного платежа) является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по настоящему Договору.

28.12.2022 г. Арендодателем Арендатору направлено требование (Исх. № 28755/22 от 28.12.2022 г.) об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 51 987,78 руб. (Приложение № 2 к первоначальному иску).

В ответ на указанное требование, Арендатор направил письмо Арендодателю исх. № 2012-1 от 20.12.2022, в котором не возражал против удержания средств на восстановительный ремонт в размере 51 987,78 руб. из суммы обеспечительного платежа. Оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 57 516, 25 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 25 коп. Арендатор просил вернуть на его (Арендатора) расчетный счет. (Приложение № 7).

В ответ на это Арендодатель сообщил письмом № 2874-5/22 от 28 декабря 2022 г., что обеспечительный платеж не подлежит возврату в связи с нарушением Арендатором п. 7.2. договора, согласно которому Арендатор обязан был предупредить об отказе от заключения нового договора не менее, чем за два месяца до окончания срока действия текущего договора. (Приложение № 8).

При нарушении условий данною пункта, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п. 3.52. настоящею Договора.

Не согласившись с данными доводами, Арендатор направил претензию в которой указал, что п.7.2 договора был нарушен им по вине самого Арендодателя, который сообщил об изменении условий договора менее, чем за 2 месяца до даты окончания договора, тем самым, действуя недобросовестно, сознательно лишил возможности Арендатора своевременно принять меры по уведомлению Арендодателя об отказе от заключения нового договора в связи с изменением в одностороннем порядке условий договора.

Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.


Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендатором, согласно п. 3.5.2 Договора, была уплачена сумма депозита в размере 109 504. 00 руб.

Согласно п. 3.6 Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любою из обязательств Арендатора по Договору, в т.ч. обязательств, предусмотренных п. 7.2. Соответствующее нарушение обязательств Арендатором Арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному Арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

Согласно п. 7.2 Договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока действия Договора о своем желании заключить Договор на новый срок или от отказе от указанного права.

При нарушении условий данного пункта Арендатор обязуется выплатить Арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенном п. 3.5.2 Договора.

Учитывая нарушение Арендатором условий п. 7.2 Договора (соответствующее Уведомление Арендатор в адрес Арендодателя не направил). Арендодатель зачел сумму депозита, уплаченную Арендатором, в качестве штрафа, направив Арендатору соответствующее Уведомление (исх. № 2874-5/22 от 28.12.2022 г.).

Ввиду изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд не нашел оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драгунский ручей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" сумму восстановительного ремонта помещения по договору аренды № 201/2022 от 01.02.2022 в размере 51 987,78 руб., 2079,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:39:00

Кому выдана Балакир Марина Владимировна