Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А46-7484/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7484/2013
12 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7792/2022) акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока по делу № А46-7484/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску закрытого акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – АО «Квадро-Диск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.10.2013 серии АС № 003191572 по делу № А46-7484/2013, а также с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу № А46-7484/2013 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.10.2013 серии АС № 003191572 по делу № А46-7484/2013 и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности общества об утрате исполнительного листа до 04.04.2022, отсутствуют документы, подтверждающие поступление исполнительного листа взыскателю; ввиду длительного непоступления денежных средств взыскатель обратился в службу судебных приставов для целей получения информации о ходе исполнительного производства; взыскатель не мог предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с чем обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению; общество полагало, что служба судебных приставов добросовестно исполняет свои обязанности, в том числе совершает исполнительные действия, при этом законом не предусмотрена обязанность взыскателя выяснять судьбу исполнительного производства и осуществлять контроль над ходом исполнительного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46- 7484/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО2) в пользу АО «Квадро-Диск» взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним Рада Рай), а именно: «Душа», «Калина», «Мы с тобой два берега..», «Расскажи», «Если бы я знала», «Клен», «Ты лети, моя душа», «Бабье лето», «Я тобою уже не болею», «Мотив»; а также 4 000 руб. государственной пошлины.

30.10.2013 на принудительное исполнение судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003191572.

Согласно пояснениям общества исполнительный лист серии АС № 003191572 был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

14.11.2013 ОСП по Ленинскому АО УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 70707/13/55002-ИП.

23.06.2017 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Общество указывает, что информация об окончании исполнительного производства получена заявителем была им получена из ответа ОСП по Ленинскому АО УФССП России по Омской области, направленного 13.04.2022, в котором также указано, что исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно доводам общества исполнительный лист по делу № А46-2186/2013 у общества отсутствует.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа при изложенных выше обстоятельствах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления листа к исполнению.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу № А46-7484/2013, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

С учётом обозначенных выше законодательных положений во взаимосвязи в рамках настоящего спора надлежит установить факт утраты исполнительного документа, момент, когда обществу стало известно об утрате исполнительного листа, а также прекращении исполнительного производства.

Общество указывает, что информация об окончании исполнительного производства получена заявителем из ответа ОСП по Ленинскому АО УФССП России по Омской области, направленного обществу 13.04.2022, в котором также указано, что исполнительный документ направлен взыскателю. При этом каких-либо доказательств отправки заказного письма и фактического получения взыскателем исполнительного документа не представлено.

Согласно обозначенному ответу от 13.04.2022 судебного пристава-исполнителя 25.08.2014 судебным приставом было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Общество указывает, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства обществом не были получены.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, полагает, что в рассматриваемом случае достаточных доказательств для целей констатации утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя не имеется (поскольку судебный пристав-исполнитель ссылается на факт направления исполнительного листа и документов и последующее уничтожение подтверждающих документов в связи с истечением срока хранения, что исключает возможность осуществления судебной проверки факта направления документов в адрес взыскателя).

При этом не может рассматриваться в качестве достаточного и достоверного доказательства ненаправления документов судебным приставом-исполнителем обществу факт их отсутствия у общества, выявленный в ходе проведения инвентаризации архивного фонда (поскольку не исключено, что документы утрачены самим обществом, в связи с истечением срока хранения, сменой сотрудников общества и иными обстоятельствами, поставленными в зависимость от общества).

Более того, указанный выше ответ службы судебных приставов не содержит достаточных доказательств утраты исполнительного листа по ее вине.

Местонахождение исполнительного листа не установлено, доказательств утраты исполнительного листа, помимо доводов об отсутствии исполнительного листа у взыскателя, обществом не представлено.

Само по себе указание на утрату исполнительного листа не является достаточным доказательством утраты исполнительного листа.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления документов судебным приставом-исполнителем в адрес общества не являются основанием для отмены судебного акта, так как, как минимум, не исключается утрата подтверждающих направление документов в силу объективных обстоятельств (уничтожение в связи с истечением срока хранения).

Кроме того, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обществом также заявило суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение общества, предшествующее обращению взыскателя 25.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (что спустя 7 лет после прекращения исполнительного производства и почти 8 лет с момента принятия судебного акта в пользу взыскателя), отмечая следующее.

Общество имело объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем на протяжении более восьми лет общество не интересовалось ходом исполнительного производства, меры, связанные с исполнением судебного акта, не предпринимало.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 № Ф09-2916/21 по делу № А50-8934/2016.

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

На основании изложенного и кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2022 по делу № А46-7484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КВАДРО-ДИСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Котляров