Постановление от 9 апреля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 апреля 2018 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя Сабель Д.Н. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная корпорация «Росстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-83217/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 16.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать за ним право на долю в размере 1/54 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 1, корп .2, лит. А, этаж 1, строительные оси: Вс-Гс;4с-5с, а именно право на парковочное место № 17 (далее – парковочное место), включить требование о передаче права собственности в реестр требований кредиторов и передать ФИО1 спорное недвижимое имущество.

Определением от 25.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение от 25.10.2017 отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 15.01.2018 отменить, определение от 25.10.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и правовых оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве поддержал позицию Общества и направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия .

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и ФИО1 13.10.2011 заключили предварительный договор № 101179/10009-РСТ, в соответствии с которым обязались в будущем заключить договор купли-продажи парковочного места стоимостью 600 000 руб. ФИО1 20.10.2011 перечислил на счет Общества 600 000 руб.

Суды установили, что жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию, в отношении расположенного в подвале дома нежилого помещения площадью 1750,3 кв.м произведен кадастровый учет, помещению присвоен кадастровый номер 78:14:0007679:7542; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права Общества на долю в размере 32/54 в праве собственности на указанное нежилое помещение, обременении принадлежащей Обществу доли в размере 30/54 в праве собственности ипотекой в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»; права на оставшиеся доли в праве собственности на это нежилое помещение зарегистрированы за иными физическими лицами.

Суд первой инстанции указал, что удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов; Закон о банкротстве не предусматривает ведение реестра требований о передаче нежилых помещений.

На основании изложенного суд отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд указал, что вопросы установления и распределения прав в отношении нежилого помещения могут быть предметом рассмотрения иных самостоятельных требований и споров. Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд отменил определение от 25.10.2017 и оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с данным требованием после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, исходя из даты обращения заявителя в суд, его требование в силу приведенных норм подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения заявления ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так как законность и обоснованность определения от 25.10.2017 по существу не проверялись судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ дело следует направить для рассмотрения в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-83217/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова