Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А40-195075/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-195075/18
г. Москва
14 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-195075/18 по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ к ОАО "РЖД" о взыскании 219 739 руб. 50 коп.,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (РОСПРИРОДНАДЗОРА) ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы ущерба в размере 219 739 руб. 50 коп., причиненного земельным ресурсам, в результате негативного воздействия на окружающую среду.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.03.2016 проведена проверка по факту разлива дизельного топлива на складе ГСМ в размере не менее 60000 литров в Елецком районе электроснабжения - Воркутинской дистанции электроснабжения -территория Северной железной дороги, филиала ОАО «РЖД - Воркутинская дистанция электроснабжения».

По результатам проведенного количественного химического анализа (КХА) проб почв (Протоколы КХА ЦЛАТИ по Республике Коми 29.03.2016 №022-П-16С - 026-П-16С (фон № 027-П-16С)) содержание нефтепродуктов составило:

-           фон (№ пробы 06) 1500 мг/кг;

-           на месте загрязнения:

-           № пробы 1 - 17000 мг/кг, что превышает фон в 11,3 раза;

-           № пробы 3 - 100000 мг/кг, что превышает фон в 66,7 раза;

-           № пробы 4 - 100000 мг/кг, что превышает фон в 66,7 раза;

- № пробы 5 - 3500 мг/кг, что превышает фон в 2,3 раза;

Росприроднадзором по Республике Коми (истец) 21.02.2017 в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении № 04/17-05 по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ «Порча земель» и назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 Постановление Управления от 21.02.2017 №04/17-05 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 31.05.2017 постановление Управления  от 21.02.2017 №04/17-05  и решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 оставлены без изменения.

В связи с причинением ущерба почвам истцом произведена стоимостная оценка причиненного вреда, выполненная в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которой размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами в границах земельного участка с кадастровым номером 11:16:0501001:8 составляет 219 739 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился с иском в суд..

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Положениями п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями статьи 1082 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом действующее законодательство в сфере защиты окружающей среды и земельных отношений не исключает привлечение виновного лица как к административной, так и к гражданско-правовой ответственности. В этой связи факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения (наложения административного наказания) не влияет на обязанность по возмещению причиненного вреда в частноправовом порядке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом загрязнения почвы ответчиком не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств разработки ответчиком проекта рекультивации загрязненного земельного участка, прошедшего государственную экологическую экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».

Более того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, какие именно расходы понесены ответчиком на ликвидацию последствия загрязнения, а какие на восстановление.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-195075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья                                                                                                                          Б.П. Гармаев