Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А53-45034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45034/19
10 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Гранит" (1026104023285, ИНН <***>)

в лице общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ПАО «ГРАНИТ»,

о признании договора недействительным,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ-С» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАЗА» о признании договора купли-продажи от 13.12.2016 недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области также рассматривается дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАЗА» о признании договора-купли продажи от 13.12.2016 недействительным (А53-45035/19). Суд пришел к выводу, что в основу заявленных требований положены аналогичные обстоятельства, следовательно, эти дела являются однородными.

Определением от 27.02.2020 суд объединил в одно производство дела № А53-45034/19, А53-45035/19, присвоив объединенному делу № А53-45034/19.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ГРАНИТ» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (далее - Продавец) и Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ФАЗА» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава (далее - Покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество (далее - Имущество): нежилые помещения общей площадью 5 197,6 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании главного корпуса литер (а) А, в виде двух объектов недвижимости: объект № 1- нежилое помещение кадастровым (условным) номер 61:44:0050206:2788, площадью 1911,0 кв. м., инвентарный номер 60:401:001:100081060:0001:20001, этажность - подвал № 1, этаж № 1, номера помещений на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 83, 85, 86, 87, 88, 89,90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109; 1 этаж - помещения №№ 166, 167, 168, 168а, 174, 181, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 222, 223, 224, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235; Объект № 2 - нежилое помещение кадастровый (условный) номер 61:44:0050206:2786, площадью 3286, 60 кв.м., инвентарный номер 60:401:001:100081060:0001:20001, этажность - этаж № 1, этаж № 2, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 260,261; 262,263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 292, 294, 295, 296, 297, 298,: 299, 300, 301,302,303,304, 305; 2 этаж - помещение № 153, расположенное по адресу: 344065, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белорусская 9/7г.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 29 000 000 (двадцать девять миллионов рублей), в том числе НДС 18% - 4423728,81 рублей, что составляет из расчета:

за Объект № 1 - 10 662 424 (десять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% - 1 626 471, 53 рублей.

за Объект № 2 - 18 337 575 (восемнадцать миллионов триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% -2 797 257,28 рублей.

Таким образом, стоимость квадратного метра по Договору составила 5 579,5 рублей.

ООО «УК «ГРАНИТ-С» является владельцем акций ПАО «ГРАНИТ» в количестве 1 531 346 шт. (85,004885%), согласно списку лиц, владеющих 1 и более % от уставного капитала ПАО «ГРАНИТ» от 11.12.2019.

Акции были приобретены ООО «УК «ГРАНИТ-С» 05.07.2019 на основании Протокола № 1 от 13.06.2019.

Позднее ООО «УК «ГРАНИТ-С» стало известно о заключении ПАО «ГРАНИТ» договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016.

Истец считает указанную сделку купли-продажи недвижимости незаконной, недействительной в силу ее ничтожности и противоречащей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате злоупотребления правом со стороны руководства ПАО «ГРАНИТ», направленного на уменьшение активов Общества, акционером которого является истец. Общество лишилось значительного объема ликвидного имущества, отчужденного по цене значительно ниже рыночной, при отсутствии на то какой-либо необходимости, что привело к ущемлению прав, как самого Общества, так и его акционеров. Действия были направлены на передачу имущества в адрес АО «НПП «ФАЗА» по заведомо заниженной цене, необходимости в отчуждении имущества по такой стоимости не имелось. Рыночная оценка отчуждаемых объектов недвижимости не производилась.

В соответствии с отчетом об оценке № 086/11/2019 от 27.11.2019 (далее - Отчет), стоимость объектов, реализованных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016, на дату заключения Договора, составила 80 581 059,00 (восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей.

Таким образом, стоимость, по которой были реализованы объекты недвижимости, отличалась от рыночной почти в три раза. Договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, как для самого общества (Продавца), так и для его акционеров.

Отчуждение имущества по цене, отличающейся от рыночной почти в три раза, при отсутствии сведений о реальной стоимости реализуемых объектов недвижимости, указывает на причинение убытков и самому обществу, и его акционерам.

В таком случае, действия органов управления хозяйствующего субъекта и лиц, действующих от его имени в спорных правоотношениях, должны оцениваться на предмет разумности и добросовестности.

Финансово-экономические причины, объясняющие отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости, отсутствуют.

Также истец указывает на нарушение порядка одобрения совершения сделок с заинтересованностью, так как Генеральный директор ПАО "Гранит" ФИО5 одновременно являлся акционером акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАЗА».

На основании изложенного ПАО "Гранит" полагает, что сделка является недействительной.

Также в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАЗА» о признании договора-купли продажи от 13.12.2016 недействительным (А53-45035/19) по аналогичны основаниям, указанным выше. Настаивал на удовлетворении требований.

ФИО2 является владельцем акций ПАО "Гранит" в количестве 208 070 шт. (11,54%) на основании договора купли-продажи от 27.05.2019.

Данное обстоятельство также подтверждается списком лиц, владеющих 1 и более % от уставного капитала, предоставленным акционерным обществом "РТ-Регистратор".

Полагая, что договор заключен с нарушением установленного статьями 83, 84 Закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) порядка совершения сделок с заинтересованностью, поскольку не был одобрен общим собранием акционеров, а сама сделка повлекла причинение убытков обществу, поскольку продажа акций покупателю произошла по существенно заниженной цене, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истцом заявлено о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 29 000 000 рублей, определили его стоимость по соглашению сторон. Доказательств того, что при заключении договора его сторонами проводилась оценка рыночной стоимости, а также ссылки на нормы права, что проведение оценки являлось обязательным условием для заключения договора, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также суд критически относится к отчету от 27.11.2019 № 086/11/2019, представленному истцом в качестве подтверждения факта занижения стоимости недвижимого имущества.

Так, в данном заключении отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналоги, выбранные экспертом, не сопоставимы с объектом исследования (площадь объекта оценки – 5 197 кв.м., площадь аналогов – 3 800 кв.м., 500 кв.м, 2 000 кв.м., 815 кв.м.), корректировка площади для всех аналогов применялась одинаково для всех +28%, независимо от площади. По параметрам "техническое состояние", "состояние отделки", "местоположение" корректировки не применялись. Из текста заключения не следует, что эксперт выходил в целях осмотра имущества, в связи с чем неприменение данных корректировок суд полагает необоснованным.

Кроме того, эксперт сравнивает рынок недвижимости в г. Москва и Московской области, в то время как объект оценки расположен в г. Ростове-на-Дону.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд не принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Доводы истца о не раскрытии информации и не опубликовании сведений о проведении собрания 04.05.2016 в соответствии с Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П отклонятся судом, так как отсутствие данной информации на ресурсе "Служба раскрытия информации Интерфакс" не свидетельствует о не проведении данного собрания, а влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Относительно довода истцов о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью суд отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком представлен протокол заседания директоров ПАО "Гранит" от 04.05.2016, из которого следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 приняли участие в голосовании по вопросу одобрения заключения сделки купли-продажи, в которой имеется заинтересованность.

Проголосовали единогласно "ЗА", что исключает довод истца о нарушении порядка одобрения обществом сделки с заинтересованностью. Протокол истцами не оспорен.

Кроме того, ответчиком также представлена выписка из протокола годового общего собрания акционеров акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАЗА» от 27.06.2016, из которой следует, что вопрос об одобрении сделки купли-продажи с ПАО "Гранит" также был вынесен на рассмотрение.

ФИО5 во исполнение пункта 4 статьи 83 Закона в голосовании участия не принимал.

По вопросу одобрения спорной сделки было принято положительное решение.

Таким образом, судом отклоняется довод истца о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ-С" на момент заключения оспариваемой сделки не являлось акционером ПАО "Гранит".

Истец приобрел статус акционера 13.09.2019, что подтверждается соответствующим протоколом, ФИО2 приобрел статус акционера ПАО "Гранит" в количестве 208 070 шт. (11,54%) на основании договора купли-продажи от 27.05.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются списком лиц, владеющих 1 и более % от уставного капитала, предоставленным акционерным обществом "РТ-Регистратор".

Согласно подпункту 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не является основанием для отказа в удовлетворении иска то, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества.

Однако течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника или акционера общества.

Предшественником общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНИТ-С» и ФИО2 являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 следует, что участник должен был узнать о совершении должен был узнать не позднее проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от акционеров и (или) из предоставлявшихся акционерам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком представлен протокол заседания директоров ПАО "Гранит" от 04.05.2016, из которого следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 приняли участие в голосовании по вопросу одобрения заключения сделки купли-продажи, в которой имеется заинтересованность.

О том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества состоялась в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФАЗА» акционеры должны были знать из предоставлявшихся акционерам при проведении этого собрания материалов, в частности, из годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества, отчета ревизора.

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о генеральных директорах и составе учредителей хозяйственных обществ являются общедоступными, и при должной заботливости и осмотрительности истца в любое время могли быть проверены в отношении акционеров общества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 13.12.2016.

В соответствии со статьей 47 Закона годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Истцы обратились с рассматриваемыми исками в суд первой инстанции 13.12.2019, то есть более года с момента предполагаемого проведения годового собрания (01.07.2017), и, соответственно даты, когда правопредшественникам истцов могло статьи известно о нарушении их прав, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности, так как с учетом вышеизложенного последними в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.