Решение от 26 января 2021 г. по делу № А54-5196/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5196/2018
г. Рязань
26 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН <***>; 390027, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления благоустройства города администрации города Рязани (<...>),

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.05.2016 в 15 час. 30 мин. на ул. Строителей, у д. 1А в г. Рязани с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в сумме 233462 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.05.2016 в 15 час. 30 мин. на ул. Строителей, у д. 1А в г. Рязани с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в сумме 233462 руб.

Определением суда от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.07.2018 в материалы дела от управления благоустройства города администрации города Рязани поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона возражая по заявленным исковым требованиям, представил в материалы дела экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 233462 руб.

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани".

24.01.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства города администрации города Рязани на надлежащего - муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", мотивированное тем, что смотровой колодец, на который совершил наезд спорный автомобиль, находится в хозяйственное ведении муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание данного смотрового колодца и дорожное покрытие в радиусе 1м от внешнего края крышки колодца возложена на данное муниципальное предприятие.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", представил в материалы дела пояснения по делу, в которых третье лицо не признает, что смотровой колодец, который послужил причиной ДТП, находится на балансе предприятия.

Определением суда от 21.02.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления благоустройства города администрации города Рязани на надлежащего - муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Определением суда от 12.03.2019, по ходатайству муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ОГРН <***>, <...>), экспертам - ФИО5 и ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1). "Определить какие повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> отраженные в Акте осмотра транспортного средства №751 от 16.05.2016, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016?". 2). "Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016?".

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 30 апреля 2019 года.

Определением суда от 30.05.2019 срок производства экспертизы был продлен до 30 июня 2019 года.

05.07.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", поступило заключение эксперта №09-04/19 от 05.07.2019.

Определением от 05.07.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство" ФИО7, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Определить какие повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> отраженные в Акте осмотра транспортного средства №751 от 16.05.2016 и фотоматериалах могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016? 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016.

11.12.2019 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ответчика возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал. В случае назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО8, либо эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО9.

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить какие повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> отраженные в Акте осмотра транспортного средства №751 от 16.05.2016, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016. 2). Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 30.09.2020.

11.11.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение эксперта №1715 от 29.07.2020, выполненное экспертом ФИО8.

Определением суда от 27.11.2020 производство по делу было возобновлено.

19.01.2021 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 84017 руб. 76 коп.

Уменьшение исковых требований судом было принято.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, третье лицо заявлений и ходатайств не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в сумме 84017 руб. 76 коп.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

10.05.2016 в 21 часов 40 минут ФИО3 двигаясь на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО3, двигаясь по ул. Строителей г. Рязань, около дома д. 1а, совершил наезд на выбоину уличной дорожной сети (канализационный люк), в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждают: материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия №7988 от 10.05.2016 (л.д. 84-89 т. 1).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2019 в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 87, т. 1).

Согласно экспертному заключению №751 общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> составила 233462 руб. без учета износа деталей (л.д. 18-22, т. 1).

02.04.2017 ФИО3 (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования о возмещении вреда к Муниципальному образованию городской округ г. Рязань (и к его уполномоченным органам). Право требования возникло у Цедента в результате ДТП, произошедшего 10.05.2019 в <...>, в ходе которого был поврежден автомобиль Mazda 6, г.р.з. <***> VIN <***>. Общий размер требования составляет 233462 руб. (пункт 1. договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в рассматриваемом случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 в 21 часов 40 минут ФИО3 двигаясь на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО3, двигаясь по ул. Строителей г. Рязань, около дома д. 1а, совершил наезд на выбоину уличной дорожной сети (канализационный люк), в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил повреждения.

Канализационный колодец, расположенный на проезжей части по ул. Строителей в районе дома №1а находится в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Водоканал города Рязани".

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Из материалов дела следует, что спорный канализационный колодец содержится на балансе муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", соответственно лицом ответственным за техническое состояние колодца, наличие и плотность прилегания крышки, целостность люков, крышек является ответчик.

Обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек в силу закона возложена на ответчика, следовательно, факт бездействия ответчика (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу третьего лица был причинен вред доказан материалами дела.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства: факт повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> в результате наезда транспортного средства на выбоину канализационного колодца, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием канализационного колодца.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №751 общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> составила 233462 руб. без учета износа деталей (л.д. 18-22, т. 1).

Ответчик, возражая по заявленным требования ссылался на выводы, изложенные в заключении эксперта №АТ7341060 от 01.06.2017, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 22494,89 руб.

С цель проверки стоимости восстановительного ремонта определением суда от 12.03.2019, по ходатайству муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ОГРН <***>, <...>), экспертам - ФИО5 и ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1). "Определить какие повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> отраженные в Акте осмотра транспортного средства №751 от 16.05.2016, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016?". 2). "Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016?".

Согласно заключению эксперта №09-04/19 от 05.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортн6ого средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 31700 руб.

Истец заключение эксперта оспорил, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 16.07.2020 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить какие повреждения транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> отраженные в Акте осмотра транспортного средства №751 от 16.05.2016, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016. 2). Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.05.2016.

Согласно заключению эксперта №1715 стоимость восстановительного ремонта транспортн6ого средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 84017 руб. 76 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" под сомнение.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации канализационного колодца, находящегося его в хозяйственном ведении, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 84017 руб. 76 коп..

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком не представлено.

По договору уступки права требования от 02.04.2017 к истцу перешло право требования, на основании справки о ДТП №247452 от 10.05.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 02.04.2017 не противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем требования о взыскании ущерба с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в сумме 84017 руб. 76 коп. индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 84017 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1008 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 1000 руб., перечисленные по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606/28 ПАО "Сбербанк" от 28.11.2019.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6661 руб. 24 коп., перечисленную по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 ПАО "Сбербанк" от 05.06.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин