Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А68-10908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

19.12.2024 Дело № А68-10908/2021 г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.

ФИО1

ФИО2 по

доверенности от 25.05.2021,

приказ 1/1 и ФИО3

М.Б. по доверенности от

03.06.2024;

ФИО4 по

доверенности от 12.11.2024,

удостоверение;

ФИО5 по

доверенности от 05.08.2024,

паспорт;

ФИО6 по

доверенности от 16.09.2024;

не явились, извещены

надлежаще

при ведении протокола помощником судьи:

от лиц, участвующих в деле: от ООО «СМУ-26»:

от Прокуратуры Тульской области:

от УФНС России по Тульской области:

от ООО «ТрейдСервис»:

от иных лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-

конференции кассационную жалобу ООО «СМУ-26» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу

№ А68-10908/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.10.2021 принято к производству заявление ООО ПКФ «Иристон» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» (далее – должник, ООО «С- ДСУ 111»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2024 в отношении ООО «С-ДСУ 111» открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (далее – ООО «СМУ-26», кредитор) 25.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СМУ-26» в размере

120 385 647,20 руб. В остальной части требований производство прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 отменено в части включения требования ООО «СМУ-26» в размере

120 385 647,20 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «С-ДСУ 111». Требования ООО «СМУ-26» в размере 117 260 000 руб. установлены подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов

3 125 647,20 руб. отказано. В части прекращения производства по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 36 302 607,5 руб. определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-10908/2021 отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А6810908/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 требования ООО «СМУ-26» в сумме 31 840 683, 50 руб. признаны обоснованными и установлены в составе требований кредиторов ООО «С- ДСУ 111», подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ООО «СМУ-26» к ООО «С-ДСУ 111» об установлении требований кредитора в размере 36 302 607,5 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2024 отменено. Требования ООО «СМУ-26» в размере 31 840 683, 50 руб. установлены подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по

заявлению ООО «СМУ-26» в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 461 924, 00 руб. прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СМУ-26» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления требования общества в размере 31 840 683,50 руб. как подлежащего удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование позиции ссылается на то, что взаимоотношения должника и ООО «СМУ-26» по договору субподряда № 01-11- 19-292-СУБ от 04.01.2021 и договору субподряда № СП01-11-19- 291 от 29.04.2020 не имеют признаков компенсационного финансирования; отсутствовало длительное не истребование долга; действия ООО «СМУ-26» по исполнению обязательств по спорным договорам не имеют сходства со случаями компенсационного финансирования, перечисленными в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Тульской области, УФНС России по Тульской области, ООО «ТрейдСервис» просили постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СМУ-26» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-26» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Прокуратуры Тульской области, УФНС России по Тульской области, ООО «ТрейдСервис» возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению ООО «СМУ-26» в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 461 924 руб. не обжалуются, судом округа не проверяются (статьи 286 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебного акта в части установления требования ООО «СМУ-26» в размере

31 840 683, 50 руб. подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, законность и обоснованность судебного акта проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения государственного контракта № 0362100008219000159 от 26.11.2019, заключенного между ФКУ «ФУАД «Урал» Федерального дорожного агентства» и АО «ТОДЭП» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» км 38+000-км 80=000 в Тюменской области» заключен договор субподряда между АО «ТОДЭП» и должником.

Впоследствии, между ООО «С-ДСУ 111» (заказчик) и ООО «СМУ-26» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01-11-19-292-СУБ от 04.01.2021.

В период с 04.01.2021 по 21.12.2021 ООО «СМУ-26» выполнило,

а ООО «С-ДСУ 111» приняло работы, в подтверждение выполнения и приемки работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

По акту № 1 от 01.10.2021 на сумму 11 884 990 руб. результат выполненных подрядчиком работ получен заказчиком до возбуждения судом дела о банкротстве ООО «С-ДСУ 111» (21.10.2021). В связи с тем, что услуги (работы) по акту № 1 оказаны ООО «СМУ-26» в период до возбуждения дела, данная задолженность отнесена судом к реестровой.

Проверив характер требований кредитора, подтвержденных актом № 2 от 25.11.2022 (с учетом корректирующего акта от 31.03.2022) за период выполнения работ с 28.08.2021 по 25.11.2021 на сумму 4 461 924,00 рубля, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к выводу о текущем характере задолженности в размере 4 461 924,00 руб., в связи с чем прекратил производство по заявлению кредитора в указанной части.

В данной части судебный акт судом округа не обжалуется, судом округа не проверяется.

Также, между ООО «СМУ-26» (заказчик) и ООО «С-ДСУ 111» (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.04.2020 № СП01-11-19-291 на выполнение работ по объекту (т. 2, л. д. 48-78).

Впоследствии, 25.12.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № СП-01-11-19-291 от 29.04.2020, срок выполнения работ установлен до 20.10.2021 (т. 2, л. д. 79-80).

В период с 11.08.2020 по 04.06.2021 ООО «СМУ-26» осуществляло оплату по указанному договору как за выполненные ООО «С-ДСУ 111» работы, так и производило авансовые платежи по договору на сумму

61 350 000 руб. (т. 2, л. д. 105-125) за исполнение обязательств, которые должны были быть исполнены до возбуждения дела о банкротстве должника.

Задолженность ООО «С-ДСУ 111» перед кредитором по договору № СП01-11-19-291 от 29.04.2020 составила 19 955 693,50 руб.

В связи с тем, что ООО «С-ДСУ 111» не выполнило свои обязательства по договору в установленный договором подряда срок, 01.11.2021 по соглашению сторон указанный договор подряда прекращен путем подписания соглашения о расторжении договора (т. 2, л. д.122). Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора ООО «С-ДСУ 111» обязалось вернуть сумму неотработанного аванса в срок до 26.12.2021.

Таким образом, заявленная ООО «СМУ-26» ко включению сумма требований по договору субподряда № СП-01-11-1-291 является суммой неотработанного должником аванса (19 955 693,50 руб. + 11 884 990 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования ООО «СМУ- 26» по существу, установил, что материалами дела подтверждается реальность обязательств должника перед кредитором, возникших до возбуждения дела о банкротстве на общую сумму 31 840 683,50 руб. Вместе с тем, применительно к пунктам 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования необходимо квалифицировать как компенсационное финансирование с применением правил о субординации требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 и определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 310-ЭС24-4720, установлен факт наличия между кредитором ООО «СМУ-26» и должником ООО «С-ДСУ 111» признаков фактической аффилированности, а также характер компенсационного финансирования в отношении схожих требований в сравнимый период времени.

Уполномоченный орган представил в материалы дела следующие сведения о взаимосвязи должника и ООО «СМУ-26» через группу юридических лиц.

Генеральными директорами в ООО «С-ДСУ 111» являлись: в период с 20.06.2006 по 07.02.2013 - ФИО8; по 20.11.2013 - ФИО9; по 15.04.2024 ФИО10.

Учредителями в период с 14.03.2013 по 02.02.2017 являлся ФИО11 (доля в уставном капитале -33,33 %); в период с 03.02.2017 по настоящее время - ФИО12 (доля в уставном капитале с 19.04.2019 - 100 % - 5000,0 тыс. руб.).

При этом ФИО8 с 2016 по 2022 году работал в АО «ТМП», в 2019 работал в ООО «С-ДСУ 111», в 2020 году - в ООО «Центра- Магистраль»; в 2022 году - в ООО «Гофрострой».

ФИО9 в 2017, 2018 годах работал в ООО «ДСК 82» и ООО «Лидер»; в 2019 - 2020 годах - в ООО «М-Групп»; в 2020 году - в ООО «ТОП-Сервис».

ФИО10 с 2016 по 2022 годы работал в ООО «С-ДСУ 111»; в 2021, 2022 годах - в МФ ООО «КБКС».Также ФИО10 являлся руководителем ООО «ДЭП № 71».

ФИО11 с 2016 по 2022 годы работал в ООО «С-ДСУ 111».

ФИО12 с 2016 по 2017 годы работал в АО «ТМП»; с 2017 по 2022 - в ООО «С-ДСУ 111».

Руководителем и генеральным директором ООО «СМУ-26» с 03.06.2016 по настоящее время является ФИО2, который с 2016 по 2022 работал в ООО «СМУ 26»; в 2016, 2017 годах - в ООО «ДРСУ 17»; в период с 2013 по 2015 годы являлся сотрудником ООО «С-ДСУ 111».

С момента регистрации АО «ТМП» обязанности генерального директора исполняет ФИО8 (бывший руководитель ООО «С-ДСУ 111»). Учредителями АО «ТМП» с момента регистрации и по настоящее время являются: ФИО13 (жена ФИО8, доля в уставном капитале - 50 %), которая является сотрудником АО «ТМП» и в период 2017-2019 годы - сотрудником ООО «СМУ-26», а также ООО «ДРСУ-17» в 2017 году; ФИО14 (доля в уставном капитале - 50 %), которая является женой ФИО15, руководителя и учредителя ООО «Центр- Магистраль» (соучредителем которого также является - ФИО8); учредителя ООО «Дороги и технологии»; учредителя ООО «ДСК 82».

Директором ООО «Лидер» с 28.08.2014 по 08.04.2021 (с 28.08.2014 по 24.03.2021 учредителем) являлся ФИО16; с 09.04.2021 по 13.11.2022 (с 09.04.2021 по 13.11.2022 учредителем) - ФИО17. Местонахождение организации совпадает с адресом АО «ТМП» и ООО «ДЭП № 71».

ФИО16 является/являлся руководителем/учредителем в следующих организациях: СНТ «Березка», АО «ЦТКДУИ», ООО «Лидер», ООО «ДЭП-71».

Генеральным директором ООО «ДЭП-71» с 16.04.2007 по 31.10.2007 являлся ФИО8; с 01.11.2007 по 23.03.2011 ФИО18; с 24.03.2011 по 27.12.2011 - ФИО19; с 28.12.2011 по 12.11.2013 - ФИО10; с 13.11.2013 по 19.03.2014 - ФИО20; с 20.03.2014 по 18.03.2015 - ФИО21 (в период в 2017 году, а также в период с 2019 по 2021 год являлась работником ООО «СМУ-26»); с 19.03.2015 по 21.03.2017 (с 21.04.2014 по 12.04.2017 учредителем) - ФИО16; с 13.04.2017 по настоящее время учредителем и генеральным директором - ФИО22

Кроме того, уполномоченным органом установлен перевод основной массы работников должника в ООО «СМУ-26», в период с 2017 по 2020 год, а также в иные связанные организации (АО «ТМП», ООО «ДЭП-71», ООО «ДСК-82», ПАО «ГК ЭСТ»), что дополнительно подтверждает взаимосвязь указанных лиц.

Также в ходе анализа банковских выписок уполномоченным органом установлены обороты от общих контрагентов более 30% от основных поступлений на счета должника и кредитора.

Общая сумма оборота по товаро-денежному сопоставлению должника с общими с ООО «СМУ-26» контрагентами в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 составила 3 379 876 890,72 руб., из них обороты с ПАО «ГК ЭСТ» составили 1 252 246 823,09 руб., ООО «ЛИДЕР» составили 964 530 116,37 руб., АО «ТМП» составили 328 572 000 руб.

Указанные обстоятельства, учитывая установленный судом факт одновременной работы ряда сотрудников в нескольких предприятиях, связанных с должником, свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности между кредитором и должником.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств перед АО «ТОДЭП» по договору субподряда № 01-11-19-291 от 29.11.2019 ООО «СМУ-26» путём заключения договора субсубподряда № СП-01-11-19- 291 от 29.04.2020 привлекло к выполнению работ по устройству новой конструкции дорожной одежды на участке км 53– км 66 (3 этап) ООО «С- ДСУ 111», которое также в рамках прямого договора с АО «ТОДЭП» выполняло на данном участке подготовительные работы (по разборке существующей дорожной одежды) и работы по устройству земляного полотна, предшествующие выполнению работ по устройству новой конструкции дорожной одежды. Работы по устройству новой конструкции дорожной одежды на этапе 3 выполнены ООО «С-ДСУ 111» в полном объёме и приняты ООО «СМУ-26» по актам о приёмке выполненных работ.

В свою очередь ООО «С-ДСУ 111» путём заключения договора субсубподряда № 01-11-19-292-СУБ от 04.01.2021 привлекло ООО «СМУ- 26» к выполнению работ по установке дорожных знаков, монтажу одностороннего металлического барьерного ограждения с удерживающей способностью 250 кДж, установке пластиковых дорожных столбиков, монтажу одностороннего металлического барьерного ограждения с удерживающей способностью 300 кДж, монтажу двухстороннего металлического барьерного ограждения с удерживающей способностью 300 кДж, установке буферов дорожных разделительных и устройству наружного освещения на участке км 46 – км 53 (2 этап) и на участке км 66 – км 80 (4 этап) выполняющее на тот момент на смежных участках работы. Перечисленные виды работ на этапах 2 и 4 выполнены ООО «СМУ-26» в полном объёме и приняты ООО «С-ДСУ 111» по актам о приёмке выполненных работ.

Характер сложившихся между должником и ООО «СМУ-26» взаимоотношений, выразившихся в осуществлении работ силами одних и тех же работников должника в пользу ООО «СМУ-26», а впоследствии наоборот ООО «СМУ-26» в пользу должника, вызывает сомнения в реальности спорных правоотношений и раскрытии истинных целей при заключении договоров и оформлении таких взаимоотношений.

При этом в течение длительного времени ООО «СМУ-26» осуществляло погашение задолженности ООО «С-ДСУ 111», связанной с

хозяйственной деятельностью, перед иными контрагентами в общем размере

14 761 444, 48 руб.

Так, ООО «СМУ-26» 25.10.2021 перечислило денежные средства в адрес АО «ТНС Энерго Тула» денежные средства в размере 77 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору № 4289793 от 30.05.2017 за электроэнергию (за ООО «СДСУ 111). В том числе НДС 20 % - 12833 33 рублей»);

- в период с 09.07.2021 по 02.09.2021 ООО «СМУ-26» перечислило в адрес ООО «ВФС Восток» денежные средства в общем объеме 9 026 524 руб. с назначением платежа – «Лизинговый платеж по договору лизинга № 2432155 от 29.04.2020 за ООО «С-ДСУ 111»;

- ООО «СМУ-26» 23.06.2021 и 20.08.2021 перечислило в адрес ООО «Каркаде» денежные средства в размере 3 094 523, 00 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору лизинга № 14314/2019 от 15.11.2019 за ООО «С-ДСУ 111»»;

- в период с 09.07.2021 по 02.09.2021 ООО «СМУ-26» перечислило в адрес ООО «Тюменьгеология» денежные средства в общем размере 288 800, 00 руб. с назначением платежа – «Оплата по счёту…. за аренду помещения за ООО «СДСУ 111»»;

- ООО «СМУ-26» 07.07.2021 перечислило в адрес ПАО «Росдорбанк» денежные средства в общем размере 2 134 597, 48 руб. с назначением платежа – «Оплата комиссии за выдачу банковской гарантии ООО «С-ДСУ 111» № 21-БГ/001 от 29/01/2021 по договору поручительства с ООО «СМУ- 26» № 21-БГ/001/П-5 от 07.07.2021 НДС не облагается.»;

- ООО «СМУ-26» 30.08.2021 и 22.12.2021 перечислило в адрес ФИО23 денежные средства в общем объеме 140 000, 00 руб. с назначением платежа – «Оплата за ООО «С-ДСУ 111» за возмещение расходов за электроэнергию. НДС не облагается».

Гашение обязательств должника производилось в период, когда имелась задолженность должника перед кредитором (учитывая также заявленные требования о включении в реестр, в том числе по предшествующему обособленному спору на сумму 157 559 950,70 руб.). Таким образом, вместо сальдирования или зачета встречных обязательств ООО «СМУ-26», несмотря на наличие задолженности перед ним, погашал свои обязательства перед должником путем перечисления денежных средств кредиторам должника.

Налоговым органом проведены выездные налоговые проверки за период с 09.10.2015 по 31.12.2017, с 10.10.2018 по 31.12.2019, вынесены решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения. Задолженность перед уполномоченным органом за периоды с 09.10.2015 по 31.12.2017 составляет 185 805 191, 23 рублей. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024).

Материалами дела подтверждается, что в период спорных хозяйственных операций у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, имеются основания полагать, что ООО «СМУ-26» осуществляло расчеты с кредиторами ООО «С-ДСУ 111», создавая видимость благополучного состояния деятельности должника.

В рассматриваемом случае, с одной стороны кредитором ООО «СМУ- 26» предоставлено должнику авансирование по договору № СП01-11-19-291 от 29.04.2020, позволившее должнику еще какое-то время создавать видимость активной хозяйственной деятельности, а с другой стороны ООО «СМУ-26» исполняло обязательства должника по государственному контракту № 0362100008219000159 от 26.11.2019 с использованием правовой конструкции договора субподряда, что также позволило должнику на какой-то период отсрочить предъявление к нему требований независимых кредиторов.

Целесообразность заключения с должником договоров субподряда в условиях фактической неплатежеспособности должника выглядит сомнительной. Аффилированный кредитор, обладая информацией о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, осознавал, что изъятие долга повлекло бы усугубление имущественного кризиса на стороне должника.

Судом указано, что кредитор не раскрыл экономические мотивы поведения ООО «СМУ-26» при предоставлении авансирования должника при уже существующей и непогашенной задолженности перед ООО «СМУ- 26» (в том числе, задолженность по иным обязательствам должника).

При этом обращает на себя внимание наличие существенной задолженности перед уполномоченной органом, при наличии которой ООО «СМУ-26» погашал задолженность на хозяйственные нужды должника (за аренду, лизинг, поручительство, электроэнергию), что позволило продолжать хозяйственную деятельность при отсутствии реальных финансовых ресурсов, в тоже время не осуществляя погашение задолженности перед ФНС.

В совокупности обстоятельства дела, в том числе фактическая аффилированность должника и кредитора, тесные коммерческие взаимоотношения, в том числе по выполнения одного контракта, однако в разных статусах (то в качестве подрядчика, то заказчика), наличие одних и тех работников, погашение значительной задолженности в пользу кредиторов должника при наличии встречной задолженности перед ООО «СМУ-26», позволяют допускать, что указанное общество являлось контролирующим должника лицом.

Кредитор ООО «ТрейдСервис» в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на обстоятельства того, что во взаимоотношениях должника и кредитора имеет место формальное разделение бизнеса на внешне самостоятельные предприятия, но фактически бизнес существовал как единое целое (единый центр управления и принятия решений, одни

работники, распределение финансовых потоков исходя из необходимости, а не в связи с реальными хозяйственными операциями).

Кроме того, кредитором приводились доводы в пользу того факта, что работы, приписываемые кредитором к выполнению собственными силами и средствами, фактически могли быть выполнены работниками должника, которые совмещали трудовую функцию (формально и официально) в других структурах группы компаний. В обоснование этого довода, помимо прочего, приводились сведения о том, что директор ООО «СМУ-26» ФИО2, одновременно являющийся работником должника, официально представлял интересы должника и кредитора с 2018-2021 года, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности обществ.

Документальная фиксация факта выполнения тех или иных работ в данном случае не обязательно могла быть осуществлена исходя из фактических обстоятельств выполнения таких работ тем или иным членом группы: работы могли выполняться за счет участия в них работников, трудоустроенных в разных компаниях группы, а доставка материалов и использование техники могла быть осуществлена за счет компаний, которые в спорном периоде обладали соответствующими ресурсами. Финансовая выгода от общей деятельности группы компаний также могла распределяться независимо от реальных гражданско-правовых обязательств между ними, а обуславливаться текущими потребностями и распоряжениями бенефициаров.

В данном случае все изложенные сомнения во взаимоотношениях должника и аффилированного кредитора подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 о том, что в течение длительного времени кредитором осуществлялось компенсационное финансирование должника, противопоставлять требования ООО «СМУ-26» независимым кредиторам суд округа усматривает не справедливым.

Следует отметить, что ООО «ТрейдСервис» также ссылался на то, что спорные правоотношения по договору субподряда № 01-11-19-292-СУБ могут быть квалифицированы как исполнение обязательств должника в условиях получения кредитором возмещения исполненного на основании не раскрытого перед судом соглашения о покрытии применительно к пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В обоснование этого довода кредитор ссылался на то, что если исходить из реальности хозяйственных отношений между ООО «СМУ-26» и ООО «СДСУ 111» по договору субподряда № 01-11- 19-292-СУБ, в условиях аффилированности данных организаций и распределения финансовых, трудовых и иных ресурсов в группе компаний единым бенефициаром, выполнение работ ООО «СМУ-26» на объекте «Капитальный ремонт

автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» км 38+000-км 80=000 в Тюменской области» было обусловлено не экономическим интересом в получении прибыли, а интересом в исполнении обязательств за ООО «С-ДСУ 111» перед АО «ТОДЭП» по договору субподряда. Иными словами, выполнив работы за должника, ООО «СМУ- 26» фактически исполнило его обязательства (в неденежной форме) перед независимым кредитором АО «ТОДЭП».

ООО «ТрейдСервис» считает, что взаимоотношения сторон по выполнению работ по договору субподряда № 01-11-19-292-СУБ обусловлено реализацией бенефициаром должника долговременной схемы свободного изъятия у должника необходимых активов (в денежном или натуральном виде) одним из членов группы ООО «СМУ-26» (накопитель дохода), в связи с чем ООО «СМУ-26», исполняя обязательства должника перед АО «ТОДЭП» экономически не понес никакого убытка, так как заранее изъял у должника достаточно средств для любой возможной выплаты.

Судами не исследованы обстоятельства наличия признаков фактического соглашения о покрытии.

Тем не менее, в настоящем случае, субординирование требования ООО «СМУ-26» независимые кредиторы не обжалуют, напротив просят оставить без изменения судебный акт, указывая на то, что это их права не нарушает, несмотря на имеющиеся сомнения в достоверности взаимоотношений, в связи с чем суд округа рассматривает кассационную жалобу исключительно в пределах ее доводов.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов суда о признании подтвержденным факта задолженности у должника перед ООО «СМУ-26» и субординировании требований.

В то же время суд округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая приведенные обстоятельства, вызывающие сомнения в раскрытии истинных интересов и взаимоотношений с должником. При этом указанные сомнения не могут повлечь ухудшение положения кассатора, поскольку иные лица, участвующие в деле не подали кассационные жалобы, более того, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А68-10908/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи А.Н. Ипатов

М.Ю. Иванова