Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А51-8227/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8227/2017
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ист-Нова" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 02.04.2015; адрес: 692512, <...>, каб. 309А)

к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 10.12.2002; адрес: 692904, <...>)

о признании незаконными решения от 17.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/02022017/0003695; от 18.03.2017 по ДТ №10714040/06022017/0004002; №10714040/08022017/0004449; №10714040/14022017/0005240,

при участии:

от общества – не явились, извещены;

от таможенного органа – представитель ФИО1 по доверенности № 05-30/68 от 15.09.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист-Нова" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 17.03.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10714040/020217/0003695; от 18.03.2017 по ДТ №10714040/060217/0004002; №10714040/080217/0004449; №10714040/140217/0005240.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие общества по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, при подаче деклараций на товары (далее по тексту – «ДТ») №10714040/020217/0003695; №10714040/060217/0004002; №10714040/080217/0004449; №10714040/140217/0005240 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решения о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

Таможенный орган по заявленным требованиям возражает, требования не признает.

14.06.2017 через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на заявление, согласно которого заявленные требования не признает, полагает, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, были приняты решения о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FOВ.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/020217/0003695; №10714040/060217/0004002; №10714040/080217/0004449; №10714040/140217/0005240, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 12.09.2016 №ZXR CL-2016, спецификации от 29.12.2016 №5, №6 и №7, от 12.01.2017 №8, упаковочные листы от 29.12.2016, от 12.01.2017, инвойсы от 29.12.2016, от 12.01.2017, коносаменты от 04.01.2017, от 27.01.2017, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.04.2015 №03-04/15, счета за фрахт от 20.01.2017, от 13.02.2017 и другие документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 02.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017 и 15.02.2017 приняла решения о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решения о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 17.03.2017 и 18.03.2017 таможенный орган принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из содержания оспариваемых решений следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что при рассмотрении представленного инвойса таможенным органом установлено, что наименование товаров в части товарного знака «RENOVA» в них не указано, что в свою очередь не подтверждает описание товаров, указанных в графе 31 при декларировании, таким образом, в документах, выражающих содержание сделки, а именно в инвойсе отсутствует одно из условий договора – сведения о товарном знаке.

Данный довод судом отклоняется, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной поставке, кроме того, не приведены какие-либо выводы о том, как данный факт может повлиять на заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа об отсутствии указания на срок поставки товаров в инвойсе и в спецификация к контракту, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на структуру и величину заявленной таможенной стоимости, отсутствие спора между сторонами по сроку поставки и принятие товара покупателем без замечаний о согласовании их воли, в том числе и по сроку поставки товаров. Кроме того, сроки поставки (графики поставок) согласовывались сторонами в переписке, которая была представлена таможенному органу (п.10 ответов декларанта на дополнительную проверку).

Довод таможенного органа о том, что значительная отсрочка платежа (180 дней) никаким образом не согласуется с обычаями делового оборота, судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылки на конкретный обычай. Вместе с тем ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980, РФ присоединилась к Конвенции 16.08.1990) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях; при отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли. Ссылки на указанный обычай таможенный орган суду не предоставил.

Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Кроме того, согласно п.5 ответов на проведении дополнительных проверок декларантом были представлены прайс-листы.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный решением № 376.

Довод таможенного органа об отсутствии подписи в спецификации №6 от 29.12.2016, судом отклоняется, поскольку согласно пояснений общества данный факт является техническим недостатком и не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях, так как получение товара, его оплата в соответствии с инвойсом продавца, который полностью соответствует спецификации №6 подтверждает заявленную таможенную стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что представленная спецификация №8 от 12.01.2017 содержит иное наименование компании подписавшей и выдавшей спецификацию, чем наименование компании, с которой общество заключило контракт от 12.09.2016, судом отклоняется.

Согласно пояснений общества судом установлено, что указание в спецификации иного продавца является технической ошибкой продавца, поскольку ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO., LTD является головным заводом, а ZHEJIANG XINGXING HOME APPLIANCE CO., LTD дочерней сбытовой компанией. Обе компании находятся по одному адресу, руководятся одним и тем же лицом, что видно при сравнении инвойсов от 12.01.2017 и от 27.09.2016 этих компаний соответственно.

Кроме того, инвойс от 12.01.2017 выставлен надлежащим продавцом и общество произвело оплату этой поставки по реквизитам ZHEJIANG XINGXING REFRIGERATION CO., LTD, что подтверждается ведомостью банковского контроля на 23.03.2017.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 указано, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган обнаружив, что один из документов не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости обязан был запросить у декларанта объяснения по данному поводу.

Вместе с тем, таможенный орган, принимая оспариваемое решение, не уведомил декларанта, по каким причинам представленные документы не устраняют возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, тем самым не предоставил ему реальную возможность для устранения таких сомнений.

Довод таможенного органа о том, что обществом не подтверждены условия поставки товара, поскольку, помимо расходов на фрахт и цены приобретения товара в таможенную стоимость товара должны включатся прочие расходы, понесенные покупателем при покупке товара и транспортировке товара, а именно вознаграждение экспедитора, судом отклоняется.

Согласно графе 20 ДТ базисным условием поставки является FOB. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Декларант согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и описи к ДТ, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки предоставил в таможенный орган договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 16.04.2015 №03-04/15, счета за фрахт от 20.01.2017, от 13.02.2017.

При анализе указанных документов судом установлено, что названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.

Доказательств того, что данные расходы не были фактически понесены заявителем, а также того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Фактические обстоятельства совершения сделки, свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара (FOB) и о дополнительных начислениях к цене сделки понесенных транспортных расходов, как того требуют положения подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленными документами и правомерно включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1 (графа 17).

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 № 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорным ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решениях о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорным ДТ товара.

Также в решениях о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (аналогичная позиция указана в Постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 №13643/04, Постановлении ФАС Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-12069/13).

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Суд полагает, что ввезенный заявителем по спорным ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ указанным в оспариваемых решениях стоимость которых была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, товарному знаку, условиям поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, характеристикам, размерам, свойствам.

С учётом указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, являются незаконными и не могут порождать правовые последствия с момента вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил: в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/02022017/0003695, от 18.03.2017 года по ДТ №10714040/06022017/0004002, №10714040/08022017/0004449; №10714040/14022017/0005240, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №10714040/02022017/0003695, №10714040/06022017/0004002, №10714040/08022017/0004449; №10714040/14022017/0005240, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист-Нова» судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей на оплату государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов