Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-30432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30432/2022
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 в размере 36 136 800 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.


при участии:

от истца: ФИО1., доверенность, диплом;

ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» (далее – истец, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралхиммаш» (далее – ответчик, ПАО «Уралхиммаш») о взыскании неустойки по договору поставки №7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 в размере 36 136 800 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика высказал возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 14.12.2022 до 15 часов 45 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представители истца настаивали на заявленных требованиях, указал, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, согласованные сторонами настоящего спора в договоре № 7725/172000/3/278-418/118 от 29.06.2018 на поставку СПОТ для сооружения энергоблоков № 3, № 4 АЭС «Куданкулам».

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указал, что нарушение сроков поставки оборудования явилось следствием действий самого истца, так как были нарушены сроки передачи давальческих материалов (змеевиков), планов качества и рабочей конструкторской документации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, изложенные в поданных ими в арбитражный суд процессуальных документах, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.06.2018 между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и ПАО «Уралхиммаш» заключен договор № 7725/172000/3/278-418/18 поставки СПОТ для сооружения энергоблоков № 3, № 4 АЭС Куданкулам (далее оборудование).

В соответствии с условиями настоящего договора и во исполнение обязательств договора № 7725/172000 от 17.11.2017 «Поставка СПОТ для сооружения энергоблоков №3 и №4 АЭС Куданкулам» заключенного между АО «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», субпоставщик обязуется изготовить оборудование для энергоблока №4 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1.1 к настоящему договору.

Согласно представленной спецификации срок поставки товара указан 25.03.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 к договору № 7725/172000/3/278-418/18 срок поставки оборудования перенесен с 25.03.2019 до 10.02.2019.

Истец указывает, что при исполнении данного договора ответчиком нарушены сроки поставки оборудования.

Пунктом 2.7.2 Договора предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается дата передачи оборудования перевозчиком в месте поставки надлежащему грузополучателю, которая подтверждается подписью грузополучателя о приемке грузовых мест оборудования в транспортном документе.

Согласно представленным в наш адрес товарно-транспортным накладным фактически оборудование поставлено:

- по товарной накладной № 177 от 15.11.2021 оборудование поставлено 15.11.2021;

- по товарной накладной № 198 от 14.12.2021 оборудование поставлено 14.12.2021;

- по товарной накладной № 207 от 21.12.2021 оборудование поставлено 26.12.2021;

- по товарной накладной № 92 от 11.12.2020 оборудование поставлено 14.12.2020;

В соответствии с пунктом 10.3 договора неустойка за несвоевременную поставку оборудования составляет 0,03 % от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки начиная с 19 календарного дня, но не более 10 % от цены не поставленного в срок оборудования.

Принимая во внимания положения пункта 10.3 договора, истец начислил ответчику неустойку, которая согласно расчету истца составила 36 136 800 рублей.

Не урегулирование спора сторонами в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ вышеуказанных норм действующего гражданского закона позволяет арбитражному суду сделать обоснованный вывод о том, что на субъектов гражданских правоотношений возлагается обязанность реализовывать, а также защищать принадлежащие им права добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу, в том числе – контрагенту по сделке.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следствие, добросовестным поведение стороны по договору может быть признано тогда, когда оно является ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы другой стороны, содействующие другой стороне, в том числе в получении необходимой информации.

Пример ожидаемого поведения подрядчика по договору подряда, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие другой стороне в получении информации, дают положения ст. 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, системный анализ положений ст. 1, 10, 328, 716, 719 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, позволяет арбитражному суду утверждать, что поведение подрядчика будет добросовестным (ожидаемым, учитывающим права и законные интересы другой стороны, содействующие другой стороне) только тогда, когда подрядчик, не получивший от заказчика материалы или техническую документацию, немедленно предупредит о том заказчика и до получения от него указаний приостановит работу (или не будет к ней приступать).

Арбитражный суд считает, что выполнение работ подрядчиком и сдача результата таких работ заказчику однозначно свидетельствует о том, что данные обстоятельства не оказывали существенного влияния на исполнение подрядчиком своих обязательств по договору и не препятствовали подрядчику в начале и продолжении выполнения работ.

В отношении обстоятельств настоящего спора данный правовой вывод означает следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора № 7725/172000/3/278-418/118 от 29.06.2018 года на поставку СПОТ для сооружения энергоблоков № 3, № 4 АЭС «Куданкулам», в соответствии с условиями настоящего договора и во исполнение обязательств договора № 7725/172000 от 17.11.2017 «Поставка СПОТ для сооружения энергоблоков №3 и №4 АЭС «Куданкулам» заключенного между АО «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» (ООО «Корпорация АК «ЭСКМ»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», Субпоставщик обязуется изготовить Оборудование для энергоблока № 4 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации № 1, являющейся приложением № 1.1 к настоящему Договору.

Данный срок был установлен сторонами настоящего спора следующим образом: «25.03.2019 года».

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 года к договору № 7725/172000/3/278-418/118 от 29.06.2018 года срок поставки был измен и согласован сторонами настоящего спора следующим образом: «10.02.2019 года».

При таких обстоятельствах арбитражный суд отмечает, что ответчик, 29.06.2018 года принявший на себя обязательство передать истцу результат своих работ 25.03.2019 года, 09.01.2019 года, то есть по прошествии 6 месяцев и 20 дней с момент заключения договора, счел возможным сократить срок передачи истцу результата работ до 10.02.2019 года.

В соответствии с ч. 1, 3, 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В своих возражениях на исковые требования ответчик вышеуказанные обстоятельства не отрицал, напротив, в качестве срока передачи результата работ в своем дополнении указал «10.02.2019 года (спецификация в ред. д.с. № 2)».

Таким образом, в качестве достоверно установленного обстоятельства арбитражный суд принимает тот факт, что ответчик-подрядчик уже в процессе исполнения договора № 7725/172000/3/278-418/118 от 29.06.2018 года согласился сократить срок выполнения работ и передачи их результата истцу-заказчику на 43 календарных дня.

При таких обстоятельствах арбитражный суд критически оценивает довод ответчика о том, что он не мог своевременно исполнить свои обязанности по договору по причине несвоевременной передачи истцом в его адрес давальческих материалов – змеевиков.

В соответствии с п. 6 таблицы № 1 приложения № 14, истец должен был поставить 6 змеевиков до 20.10.2018 года и еще 6 змеевиков – до 01.11.2018 года. При этом, как было отмечено судом ранее, ответчик 09.01.2019 года (путем подписания дополнительного соглашения № 2) согласился сократить срок выполнения работ и передачи их результата истцу на 43 календарных дня, что означает отсутствие зависимости хозяйственной деятельности ПАО «Уралхиммаш» от поставок змеевиков со стороны ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Более того, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, передача результата работ истцу была оформлена накладными № 92 от 11.12.2020 года (6 теплообменников), № 177 от 15.11.2021 года (2 теплообменника), № 198 от 14.12.2021 года (2 теплообменника) и № 207 от 21.12.2021 года (2 теплообменника). Всего же ПАО «Уралхиммаш» передало ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» 12 теплообменников, из них 6 – уже в 2020 году, тогда как, по сведениям самого ответчика, получило от истца змеевики в количестве, достаточном для изготовления только 6 теплообменников, и то – с июня 2021 года по сентябрь 2021 года. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие зависимости хозяйственной деятельности ПАО «Уралхиммаш» от поставок змеевиков со стороны ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Кроме того, представленная самим ответчиком в материалы настоящего дела переписка также подтверждает отсутствие зависимости хозяйственной деятельности ПАО «Уралхиммаш» от поставок змеевиков со стороны ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». Во-первых, требования ответчика о предоставлении змеевиков было направлено в адрес истца 21.01.2021 года и 21.05.2021 года, тогда как поставка змеевиков ответчику должна была быть осуществлена истцом в срок с 20.10.2018 года по 01.11.2018 года. Во-вторых, в тексте письма № 546/00264 от 21.01.2021 года ПАО «Уралхиммаш» указывает, что в случае дальнейшего смещения графиков поставки, после 31.01.2021, ПАО «Уралхиммаш» будет вынуждено организовать приобретение у иных поставщиков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получив змеевики (трубы оребренные) от истца в сроки, установленные договором:

- имел возможность приобрести змеевики у третьих лиц;

- о приостановке исполнения договора заказчику не сообщил;

- вместо этого уже 09.01.2019 года согласовал новый, более короткий срок выполнения работ и сдачи их результата заказчику;

- передал заказчику результат работ в полном объеме (12 теплообменников) при том, что получил от заказчика змеевики в количестве, достаточном лишь для частичного исполнения по договору (6 теплообменников);

- осуществил передачу 6 теплообменников уже 11.12.2020 года;

- при том, что сообщил истцу о необходимости передать змеевики и о возможности приобретения их у третьих лиц только в 2021 году.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в факте непередачи истцом в срок, установленный договором, змеевиков ответчику оснований считать, что именно такая непередача препятствовала исполнению договора ответчиком-подрядчиком и создала невозможность завершения ответчиком-подрядчиком работ в согласованный срок.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность:

- или приостановить исполнение по договору и потребовать передачи истцом змеевиков в разумный срок после истечения срока, установленного для такой передачи договором;

- или продолжать исполнение договора в срок, приобретая змеевики у третьих лиц.

Превышение количества теплообменников, переданных истцу (12 штук), над количеством теплообменников, которые можно было изготовить с использованием давальческого материала, переданного истцом (6 штук), очевидно свидетельствует о том, что ответчик выполнял работы с использованием змеевиков, приобретенных у третьих лиц.

Данное обстоятельство, в совокупности с фактом согласования ответчиком более короткого срока исполнения обязательств по договору № 7725/172000/3/278-418/118 от 29.06.2018 года, указывают на необходимость применения судом положений п. 2 ст. 716 ГК РФ, лишающих подрядчика, продолжившего работу, права ссылаться на указанные обстоятельства.

Также не основанным на фактических обстоятельствах дела арбитражный суд признает довод ответчика о том, что он не мог своевременно исполнить свои обязанности по договору по причине несвоевременной передачи истцом в его адрес рабочей конструкторской документации, определяющей технические характеристики теплообменников (чертежи, точные размеры деталей).

Как указал ответчик, комплект рабочей конструкторской документации был согласован 16.01.2019 года, что подтверждается письмом АО «ВПО «ЗАЭС» от 16.01.2019 года № 47-01/293, при этом представленным ответчиком в материалы дела письмом ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» от 21.12.2020 года № 966/50М подтверждается, что по состоянию на 21.12.2020 года окончательная версия рабочей конструкторской документации еще не была утверждена.

Вместе с тем, как было арбитражным судом установлено ранее, ответчик согласовал сокращение срока поставки до 10.02.2019 года дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 года, то есть за одну неделю до якобы первого ознакомления с рабочей конструкторской документацией, составляющей, по утверждению ответчика, предмет договора подряда. Более того, ответчик передал в распоряжение истца 6 теплообменников путем оформления накладной № 92 от 11.12.2020 года, то есть за десять дней до письма ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» от 21.12.2020 года № 966/50М, подтверждающего, по мнению ответчика, факт отсутствия согласованной рабочей конструкторской документации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, якобы не ознакомленный с рабочей конструкторской документацией до 16.01.2019 года и не получивший ее окончательную версию по состоянию на 21.12.2020 года:

- о приостановке исполнения договора заказчику не сообщил;

- за неделю до якобы первого ознакомления с рабочей документацией согласовал новый, более короткий срок выполнения работ, оставляющий ответчику всего 25 календарных дней на подготовку планов качества, согласования таковых с инозаказчиком и фактическое выполнение работ;

- передал заказчику половину результата работ (6 теплообменников) при том, что не получил окончательную версию рабочей конструкторской документации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в факте непередачи истцом в срок, установленный договором, рабочей конструкторской документации ответчику оснований считать, что именно такая непередача препятствовала исполнению договора ответчиком-подрядчиком и создала невозможность завершения ответчиком-подрядчиком работ в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В своем дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.11.2022 года № 427/08657 ПАО «Уралхиммаш» указало, что согласование сторонами рабочей конструкторской документации преследует цели определения технических характеристик теплообменников (чертежи, точные размеры деталей), в связи с чем является актом согласования существенного условия договора – его предмета. Истец с подобным определением рабочей конструкторской документации согласился.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 года № 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Устанавливая подобное разъяснение, суд одновременно указал следующее:

«При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

Сдача ответчиком истцу результата работ до предоставления в распоряжение ПАО «Уралхиммаш» окончательной версии рабочей конструкторской документации, очевидно свидетельствует о том, что стороны настоящего спора с достаточной для заказчика степенью определенности согласовали предмет поручения.

Заказчик возражений о несоответствии переданного ему результата работ рабочей конструкторской документации не заявил, от приемки результата работ по мотивам несоответствия его рабочей конструкторской документации не отказался.

Данное обстоятельство, вкупе с фактом согласования ответчиком более короткого срока исполнения обязательств по договору № 7725/172000/3/278-418/118 от 29.06.2018 года, указывают на необходимость применения судом положений п. 2 ст. 716 ГК РФ, лишающих подрядчика, продолжившего работу, права ссылаться на указанные обстоятельства.

Также не основанным на фактических обстоятельствах дела арбитражный суд признает довод ответчика о том, что он не мог своевременно исполнить свои обязанности по договору по причине несвоевременной передачи истцом в его адрес планов качества, согласованных с инозаказчиком.

В обоснование подобного довода ПАО «Уралхиммаш» сослалось на положения п. 9 порядка разработки и согласования технической документации и планов качества, являющегося приложением № 15 к договору (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 29.06.2018 года № 1 к договору). При этом планы качества были согласованы инозаказчиком 15.06.2021 года, о чем проставлено отметка на 60-и листах планов качества.

Вместе с тем, п. 8 порядка разработки и согласования технической документации и планов качества, являющегося приложением № 15 к договору (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 29.06.2018 года № 1 к договору) гласит, что планы качества на оборудование, изготавливаемое по спецификации № 1 к договору, разрабатывает субпоставщик в течение 7 рабочих дней после получения от поставщика откорректированной РКД. Субпоставщик направляет в адрес поставщика планы качества для согласования с инозаказчиком.

Таким образом, истец обеспечивал получение согласованных с инозаказчиком планов качества тогда, когда такие планы качества ему передавал ответчик.

В материалы дела истом представлено письмо ПАО «Уралхиммаш» № 418/01443 от 18.03.2019 года, которым планы качества (ред. 00) были направлены в том числе истцу. Согласование инозаказчиком было оформлено письмом № NPCIL/Engg-LWR/KK34/2019/M2387 от 05.08.2019 года.

Согласование инозаказчиком планов качества 15.06.2021 года было совершено в отношении ред. 01 тех же планов качества.

Данные обстоятельства приводят арбитражный суд к следующим выводам:

- ответчик получил рабочую конструкторскую документацию 16.01.2019 года, что подтверждается письмом АО «ВПО «ЗАЭС» от 16.01.2019 года № 47-01/293, когда до окончания им самим согласованного и сокращенного срока выполнения работ оставалось 25 календарных дней;

- при этом планы качества ответчик направил в адрес АО ИК «АСЭ» для передачи инозаказчику для согласования только 18.03.2019 года письмом № 418/01443, то есть по прошествии 61 календарного дня с момента получения рабочей конструкторской документации, тогда как по правилу п. 8 порядка разработки и согласования технической документации и планов качества, являющегося приложением № 15 к договору (в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 29.06.2018 года № 1 к договору) должен был сделать это в течение 7 рабочих дней;

- более того, такая отправка имела место по прошествии 36 календарных дней с даты истечения срока выполнения работ;

- согласование планов качества инозаказчиком было оформлено письмом № NPCIL/Engg-LWR/KK34/2019/M2387 от 05.08.2019 года, что объясняется установленной договором процедурой согласования планов качества и нахождением собственно заказчика в иностранном государстве, что должно было учитываться ответчиком при принятии на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, якобы не получивший планов качества, согласованных с инозаказчиком, до 15.06.2021 года:

- о приостановке исполнения договора заказчику не сообщил;

- направил подготовленные им планы качества с нарушением сроков для такого направления и сроков выполнения работ;

- передал заказчику половину результата работ (6 теплообменников 21.12.2020 года) при том, что не получил окончательную версию планов качества (15.06.2021 года).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в факте неполучения ответчиком в срок, установленный договором, планов качества оснований считать, что именно такое неполучение препятствовало исполнению договора ответчиком-подрядчиком и создало невозможность завершения ответчиком-подрядчиком работ в согласованный срок.

Сдача ответчиком истцу результата работ до предоставления в распоряжение ПАО «Уралхиммаш» окончательной версии планов качества и приятие такого результата работ истцом очевидно свидетельствует о том, что ответчик имел возможность исполнять свои обязательства по договору.

Данное обстоятельство, в совокупности с фактом согласования ответчиком более короткого срока исполнения обязательств по договору № 7725/172000/3/278-418/118 от 29.06.2018 года, при том, что порядок получения согласованных инозаказчиком планов качества был согласован с ответчиком и последний не предпринял действий по получению планов качества в срок или, в случае такой невозможности, по согласованию новых сроков выполнения работ, указывают на необходимость применения судом положений п. 2 ст. 716 ГК РФ, лишающих подрядчика, продолжившего работу, права ссылаться на указанные обстоятельства.

Данные выводы поддержаны судебной практикой.

Так, например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 года по делу № А53-12524/2021 установлено следующее:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта и принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив наличие доказательств ненадлежащего исполнения контракта обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований. Суды установили, что общество работы по контракту надлежащим образом в полном объеме в согласованный срок не выполнило.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения учреждением договорных обязательств. Фактическое приостановление работ и объективная невозможность их выполнения подрядчиком в нарушение статьи 64 Кодекса не доказана. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества».

В своем возражении от 09.12.2022 года на доводы истца, изложенные в судебном заседании 07.12.2022, ответчик указал, что сторонами в договоре определено последствие несвоевременного предоставления давальческих материалов и согласованных инозаказчиком планов качества – продление срока поставки и, следовательно, данные обстоятельства не являются обстоятельствами, создающими невозможность завершения работ в установленный договором срок, о которых подрядчик в силу ст. 716 ГК РФ обязан уведомлять заказчика (последний абзац стр. 2).

В соответствии с ч. 1, 3, 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, ответчик признал, что несвоевременные предоставление истцом давальческих материалов и согласованных инозаказчиком планов качества не препятствовало ему в завершении работ.

При этом правовое последствие данного факта, предложенное ответчиком, не соответствует ни нормам материального закона, ни фактическим обстоятельствам.

Так, согласно п. 4 приложения № 14 установлено, что в случае нарушения срока передачи давальческих материалов, указанных в таблице № 1 настоящего приложения к договору, срок поставки оборудования переносится соразмерно сроку задержки передачи давальческих материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не допускает диспозитивного поведения сторон в случае, если подрядчик продолжает работу при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению таковой. Такой подрядчик лишается приводить возражения относительно нарушения сроков выполнения работ. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, в настоящем случае не может противоречить императивным указаниям действующего гражданского закона.

Более того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Помимо того, что положения п. 4 приложения № 14 и п. 9 приложения № 15 к договору не могут изменять императивную норму п. 2 ст. 716 ГК РФ, суд вынужден констатировать, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что в действующий между сторонами настоящего спора договор было внесено изменение в части изменения срока поставки оборудования, будь то в одностороннем порядке или в порядке заключения дополнительного соглашения обеими сторонами договора.

Наоборот, в материалах настоящего дела имеется неоднократно упомянутое Дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2019 года к договору № 7725/172000/3/278-418/118 от 29.06.2018 года, которым срок поставки был измен и согласован сторонами настоящего спора следующим образом: «10.02.2019 года».

При таких обстоятельствах арбитражный суд с необходимостью приходит к выводу о том, что положения п. 4 приложения № 14 и п. 9 приложения № 15 к договору не могут изменять императивную норму п. 2 ст. 716 ГК РФ, а также что ответчик за все время исполнения своих обязанностей по договору положениями данных пунктов не пользовался: об одностороннем продлении срока поставки истца не уведомлял, дополнительное соглашение о продлении срока поставки с истцом не заключал, заключил дополнительное соглашение о сокращении срока поставки.

Также арбитражный суд отмечает, что заявление о несоразмерности неустойки в ходе производства в суде первой инстанции ПАО «Уралхиммаш» заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АК «ЭСКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 29.06.2018 в размере 36 136 800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова