Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А82-14019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14019/2023
г. Ярославль
18 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Переверзевой

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2000000.00 руб.

Третье лицо: ООО «НПК «Морсвязьавтоматика»

при участии:

от заявителя и третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2022,

ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2022,

установил:

ООО «Юниконт СПб» (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ГРУППА КОНСУЛ" (далее - Ответчик) о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной собственности без надлежащего разрешения правообладателей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО «НПК «Морсвязьавтоматика».

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Истца и третьего лица в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака «UNIMACH», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 424969, срок действия продлен до 04.03.2029.

Приоритет товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 установлен с 04.03.2009, по классу МКТУ 07 - держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин), корпуса машин, машины гибочные, машины для гофрирования, теснения, машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; ножи (детали машин); ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы (машины промышленные); прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями, по классу МКТУ 09 - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях).

06.06.2023 Истец на интернет-сайте consul-group.ru., владельцем которого является Ответчик, выявил факт предложения к продаже неограниченному кругу лиц оборудования с товарным знаком «UNIMACH».

С целью фиксации представленной на ресурсе consul-group.ru. информации произведены распечатки, отвечающие требованиям абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Из осмотра электронной страницы https:// consul-group.ru./ следует, что неограниченному кругу лиц предлагаются товары, однородные к тем, которым предоставлена правовая охрана по товарному знаку «UNIMACH» по свидетельству № 424969.

14.06.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием немедленно прекратить нарушение исключительных прав Правообладателя и выплатить компенсацию.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Истец не является производителем и продавцом товаров с товарным знаком «UNIMACH», в связи с чем, его права не нарушены, между Истцом и Ответчиком 14.12.2015 был заключен дилерский договор, в соответствии с которым Ответчик имел право размещать на своем сайте информацию о компании-производителе и ее продукции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Факт неправомерного использования обозначения «UNIMACH», исключительные права на которое принадлежат Истцу, подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы Ответчика о том, что заключенный 14.12.2015 Дилерский договор № 993/П между Ответчиком и третьим лицом предоставлял право Ответчику размещать на своем сайте изображение товарного знака «UNIMACH», не исключают факт нарушения прав Истца-владельца товарного знака.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора предметом данного договора является определение прав, обязанностей и ответственности Компании и Дилера в процессе осуществления деятельности по работе с Заказчиками и продаже Продукции (оборудования, производимого третьим лицом).

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного договора, в том числе реализации оборудования, произведенного третьим лицом под товарным знаком «UNIMACH», Ответчиком не представлено. Напротив, Ответчик указывает, что никогда не реализовывал станки с товарным знаком «UNIMACH». Кроме того, при обращении к Ответчику потенциальных покупателей продукции с указанным товарным знаком, Ответчик предлагал приобрести станки китайского производства.

Довод Ответчика о том, что Истец не производит и не реализует станки под товарным знаком «UNIMACH» не являются основанием для отказа Истцу в защите права на использование принадлежащего ему товарного знака.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, Истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-64820/2023 от 15.12.2023 по делу № А40-134167/23 средняя сумма компенсации, взысканная в пользу Истца (включая дела, прекращенные в связи с утверждением мирового соглашения, и дела, где истец заключал соглашение о партнерстве и взаимном сотрудничестве, ограничиваясь минимальной компенсацией) составляет 720 210,08 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, в том числе, период незаконного использования товарного знака, суд считает, что размер компенсации в сумме 730 000 руб. в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарного знака.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОНСУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 730 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству №424969, а также 12045 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев