Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А75-9490/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9490/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-9490/2022 по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 290 623 руб. 28 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 12.11.2019 № 87 работы.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 299 435 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 290 623 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 812 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: удержание неустойки произведено заказчиком на основании условий контракта, из текста которого прямо следует добровольное согласие общества на удержание неустойки и, как следствие, уменьшение стоимости оплаты работ на стоимость неустойки, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.11.2019 № 87 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Проезд к центральной больнице на 1 100 коек г. Нижневартовска» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены в установленный контрактом срок на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя: работы по разработке проектной документации, в соответствии с Заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение № 1), в том числе кадастровые работы по объекту; работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) согласно Техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (Приложение № 2); работы по содержанию объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3).

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта составляет 248 694 950 руб. с учетом НДС.

Согласно пунктам 2.4.1 - 2.4.2 контракта работы, указанные в пункте 2.1 контракта, выполняются подрядчиком поэтапно:

- первый этап - выполнение работ по разработке проектной документации по объекту, состав и объем работ данного этапа определены Заданием на разработку проектной документации по объекту (Приложение № 1);

- второй этап - выполнение работ по строительству объекта, состав и объем работ на данном этапе определяются Техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (Приложение № 2) и проектной документацией на строительство объекта, разработанной подрядчиком, прошедшей государственную экспертизу, и утвержденной заказчиком;

- третий этап - выполнение работ по содержанию объекта, состав и объем работ на данном этапе определены Техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта период выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.12.2028.

Срок окончания первого этапа работ в соответствии пунктом 9.1 контракта и пунктом 1 Графика выполнения работ по контракту (приложение № 4 к контракту) - не позднее 31.03.2020.

Работы по первому этапу выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2021 № 1.

Второй этап «Выполнение работ по строительству объекта» в соответствии с пунктом 9.1 и пунктом 2 Графика выполнения работ по контракту (приложение № 4 к контракту) - не позднее 30.11.2020.

Дополнительным соглашением от 13.10.2022 № 6/119 к контракту стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ уменьшена до 189 756 501 руб. 53 коп. (Приложение № 1 к указанному дополнительному соглашению).

Акт приемки № 1 законченного строительством объекта (форма № КС-11) по выполнению второго этапа работ подписан сторонами 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.6 контракта).

Согласно пункту 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктом 4.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по второму этапу, заказчиком начислена неустойка в размере 4 653 3903 руб. 64 коп. (требование от 17.05.2021 № 104-исх-1363; л.д. 73 т. 1), на указанную сумму уменьшена стоимость подлежащих оплате работ (заявление о зачете от 26.05.2021). Право заказчика на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ предусмотрено пунктом 3.9 контракта.

Полагая, что размер неустойки определен заказчиком неправильно, без учета стоимости своевременно выполненных строительно-монтажных, в связи с чем размер неустойки составляет 4 363 280 руб. 36 коп., а заказчик необоснованно удержал 290 623 руб. 28 коп.,  истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав представленный истцом расчет неустойки соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулирую нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно сложившейся судебной практике в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора (в рассматриваемом контракте - пункт 3.9 контракта), то объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму за этап контракта – строительно-монтажные работы, о взыскании части которой заявлено в рамках настоящего дела, уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход был выражен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Соответственно, сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос об уменьшении суммы неустойки, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав расчет неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ в редакции заказчика, суды обоснованно учли, что начисление неустойки на стоимость этапа работ по контракту «Выполнение строительно-монтажных работ» без учета частичного своевременного исполнения и без учета согласованного путем подписания дополнительного соглашения (статья 452 ГК РФ) уменьшения стоимости работ по данному этапу, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается неадекватная компенсация за неисполненное обязательство; проверив расчет истца, суды сочли его соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела, а размер определенной подрядчиком неустойки – соответствующим допущенному нарушению обязательств по контракту (им учтена стоимость выполненных по состоянию на 01.05.2021 работ на сумму 158 663 360 руб. 80 коп., уменьшение в дополнительном соглашении  от 13.10.2022 № 6/119 к контракту стоимости подлежащих выполнению строительно-монтажных работ до 189 756 501 руб. 53 коп.).

Суды учли, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483); избранный заказчиком подход к расчету неустойки привел бы к начислению большей суммы, чем сумма, которая подлежала взысканию, что не соответствует компенсационной функции неустойки и приводит к неосновательному обогащению заказчика.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности снижения размера пени ввиду того, что подрядчик добровольно подписал контракт с содержащимся в нем условием о неустойке, поскольку данное обстоятельство согласно вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции (пункт 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») не является препятствием для взыскания в судебном порядке излишне удержанной заказчиком неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       А.Н. Курындина


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1