Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А60-32139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32139/2023
16 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО «УК «ТЭН-Сервис») к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 05.06.2023 по исполнительному производству № 101987/23/66004-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.06.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: не явился.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Т Плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Представителю заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 05.06.2023 по исполнительному производству № 101987/23/66004-ИП.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 14.08.2023 поступил отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Заинтересованное лицо отзыв и материалы исполнительного производства не представило.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101987/23/66004-ИП от 25.05.2023 г. на основании исполнительного листа № ФС 042744807 от 27.03.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-4396/2022.

Предметом исполнения являлось исполнение обязанности ООО «УК «ТЭН-Сервис» обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, д. 6 корп. 2 соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, со сроком исполнения в течение 5 (пяти) дней.

В случае неисполнения вышеуказанного исполнительного документа неимущественного характера установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. согласно ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № 101987/23/66004-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по


исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,


иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229- ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229- ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им


правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, что заявителем 01.02.2023 был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на предмет выполнения санитарно-технических работ: демонтаж и монтаж запорной арматуры, сварочные работы по ремонту трубопроводов отопления и ГВС по адресу: <...>, д. 6 корп. 2.

Согласно представленному в материалы дела акту № 114 от 21.04.2023 работы, предусмотренные договором подряда от 01.02.2023 выполнены в полном объеме.


26.05.2023 в личный кабинет заявителя на портале «Госуслуги» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 101987/23/66004-ИП от 25.05.2023 г.

Заявитель письмом от 31.05.2023 уведомил заинтересованное лицо об исполнении обязанности по обеспечению соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и сообщил, что в настоящее время термодинамические параметры возвращаемого теплоносителя соответствуют нормативным.

Заявитель настаивает, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, должником требования исполнительного листа № ФС 042744807 от 27.03.2023 были выполнены в полном объеме.

Суд, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что ООО «УК «ТЭН-Сервис» является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Заинтересованным лицом, материалы исполнительного производства не представлены, соответственно в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя о добровольном исполнении им требования исполнительного документа.

Более того, судебным приставом не представлен отзыв, в связи с чем суд лишен возможности проверить, какие действия выполнялись судебным приставом с целью проверки факта добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ПАО «Т Плюс» о правомерности взыскания исполнительского сбора в связи с тем, что решение суда в рамках дела № А60-4396/2022 от 04.08.2022 вступило в законную силу 06.09.2022, заявитель должен был предпринять меры по устранению неполадок в течение 10 дней с момента начала отопительного периода и вступления решения суда в законную силу, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании


исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, а не за неисполнение решения суда за рамками исполнительного производства.

Суд отмечает, что в период возбуждения исполнительного производства (25.05.2023), а также вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (05.06.2023) в г. Екатеринбурге отопительный сезон окончен, таким образом у судебного пристава отсутствовала объективная возможность проверить факт исполнения исполнительского документа, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления судебным приставом в отсутствие сведений о неисполнении требований исполнительного листа преждевременно.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя к судебному приставу-исполнителю подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.06.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 101987/23/66004-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН- Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не


изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 7:01:00

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна