Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А50-43308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5772/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А50-43308/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-43308/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПСК» – Лукас Е.П. (доверенность от 26.12.2017 № 727).

Общество «ПСК» (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (ИНН: 5904642321, ОГРН: 1145958039006; далее – общество «ИРЦ Прикамья») о возложении обязанности осуществлять перечисление поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты коммунальных ресурсов, предоставляемых обществом «ПСК», в соответствии с положениями пунктов 4-6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253).

Решением суда от 06.03.2018 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик, осуществляя посреднические услуги по сбору денежных средств в оплату поставленных физическим лицам коммунальных ресурсов, распорядился чужими средствами, пренебрегая обязанностями, установленными как агентскими договорами, так и пунктами 5, 6 Требований № 253. Заявитель жалобы считает доказанным факты противоправности поведения платежного агента, распорядившегося чужими денежными средствами и не предпринявшего мер к возврату этих средств в целях погашения долга третьих лиц перед истцом; наличия убытков общества «ПСК» в заявленном размере, недополучившего оплату за поставленный ресурс в период 2015-2017 годов; причинно-следственную связь между действиями платежного агента по выдаче займов, наступлению неплатежеспособности ввиду данного обстоятельства и невозможности исполнить обязательства по агентским договорам перед третьими лицами, которые, в свою очередь, утратили возможность обеспечить оплату ресурса в пользу истца.

Как считает кассатор, установленные судами факты перечисления обществом «ИРЦ Прикамья» собранных с населения денежных средств по договорам займа в значительных суммах при наличии существенных неисполненных обязательств управляющих организаций, имеющих договор с ответчиком, являются основанием для удовлетворения требований истца о возложении обязанности осуществлять перечисление поступающих платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты коммунальных ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИРЦ Прикамья» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «ПСК» является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и оказания услуг горячего водоснабжения в отношении объектов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – общество «УК «Моторостроитель»), расположенных в городе Перми.

Начисление и сбор денежных средств с населения осуществляет общество «ИРЦ Прикамья» на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) и в соответствии с условиями договора, заключенного с управляющей компанией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИРЦ Прикамья» обязательств по своевременному перечислению ресурсоснабжающим организациям денежных средств, собранных с населения в качестве платы за коммунальные услуги, общество «ПСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В силу статьи 2 данного Закона платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

На основании положений Закона № 103-ФЗ общество «ИРЦ Прикамья» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, частью 1 статьи 14 Закона № 103-ФЗ предусмотрено заключение оператором по приему платежей для приема платежей с поставщиком договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком соответствующего договора не заключено.

В силу пункта 1 Требований № 253 настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что предусмотренные пунктами 4-6 Требований № 253 обязанности по своевременному перечислению ресурсоснабжающей организации денежных средств, полученных от населения за коммунальные услуги, лежат на управляющей компании – обществе «УК «Моторостроитель» как исполнителе коммунальных услуг, поскольку в данном случае ответчик лишь выступает в качестве платежного агента (посредника) между истцом и управляющей организацией по перечислению последней денежных средств, поступивших от плательщиков в счет оплаты коммунальных услуг поставщику.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы общества «ПСК» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пунктов 4, 5, 6 Требований № 253, устанавливающих обязанность по перечислению денежных средств, принятых от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, поставщику ресурса. Названные Требования регулируют порядок расчетов за ресурсы непосредственно между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, тогда как истец данный довод заявляет применительно к отношениям, возникшим в правоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и его агентом.

Кроме того, судами также обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обществом «ИРЦ Прикамья» обязательства по перечислению денежных средств.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обществу «ПСК».

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 06.03.2018 по делу № А50-43308/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко