Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А34-9604/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3507/18

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.


Дело № А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – общество «Межрегионстрой», должник) Терехина Вадима Анатольевича и Орлова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Рылиной Светланы Анатольевны к Орлову В.В., третье лицо – Бобин Тимофей Игоревич, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества «Межрегионстрой» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Орлова В.В. – Шмелев М.Ю. (доверенность от 01.11.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 общество «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рылина С.А.

Конкурсный управляющий Рылина С.А. 04.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи от 27.05.2013 № 12КП/05-2013 транспортного средства MERSEDES-BЕNZ S 500 4MATIC, WIN: WDD2211941А467481, государственный регистрационный номер О020ОО72, 2012 года выпуска (далее - автомобиль Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска), заключенного между обществом «Межрегионстрой» и Орловым В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобин Т.И.

Определением суда от 06.04.2018 (судья Шамраева С.В.) договор купли-продажи от 27.05.2013 № 12КП/05-2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова В.В. в пользу должника 4 718 674 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Терехин В.А. и Орлов В.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что материалами дела не подтвержден факт недобросовестности сторон сделки; оплата автомобиля Орловым В.В. подтверждена представленными в материалы дела копиями приходного ордера от 30.10.2013 № 63 и квитанцией от 30.10.2013 № 63 к данному ордеру, оригинал которой представлялся в заседании суда первой инстанции 04.12.2017; судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на момент заключения договора у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами ввиду отсутствия в указанный период вступивших в законную силу решений судов; оспариваемый договор заключен за полгода до заключения должником кредитного договора от 31.12.2013 № 27 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и договора от 01.02.2014 № 08/14 по охране строительного объекта с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – общество ЧОП «Фаворит»), которое спустя более чем три года после оспариваемой сделки выступило заявителем по делу о банкротстве должника.

Орлов В.В. указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства приобретения Орловым В.В. автомобиля на заемные денежные средства, полученные у Малчевой О.В., доказательства дальнейшей его реализации; имеется выписка по движению денежных средств должника по состоянию на 30.10.2013, которая подтверждает внесения должником в банк 4 964 200 руб.; имеется копия расписки Малчевой О.В. о получении от Орлова В.В. денежных средств в погашение части долга, при этом судом оригинал расписки не истребован; полагает, что конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку, действует с целью причинения вреда третьи лицам.

Терехин В.А. ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Рылиной С.А. об оспаривании договора купли-продажи, между тем он как единственный учредитель должника является лицом, участвующим в деле; считает, что конкурсным управляющим пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ввиду неосведомленности о судебном процессе Терехин В.А. был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рылина С.А. просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Межрегионстрой» в лице директора Терехина В.А. (продавец) и Орловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2013 № 12КП/05-2013, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска по цене 4 718 674 руб.

По условию пункта 2.2 договора, представленного органом ГИБДД, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления в безналичной форме, иным способом, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.05.2013 покупатель и продавец на момент передачи автомобиля не имеют претензий друг к другу.

Орловым В.В. представлен иной экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2013 № 12КП/05-2013, в пункте 2.2 которого установлено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Орловым В.В. представлено дополнительное соглашение от 17.06.2013, согласно которому пункт 2.2 изложен в новой редакции, содержащей условие об оплате автомобиля при заключении договора, но не позднее 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно материалам, поступившим из органа ГИБДД, Орлов В.В. на основании договора купли-продажи от 25.07.2013 продал автомобиль Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска Бобину Т.И. по цене 4 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 принято к производству заявление общества ЧОП «Фаворит» о признании общества «Межрегионстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рылина С.А.

Конкурсный управляющий Рылина С.А. 04.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2013 № 12КП/05-2013, ссылаясь на то, что фактически автомобиль отчужден безвозмездно, обязанность по оплате Орловым В.В. не исполнена, финансовая возможность для оплаты стоимости автомобиля на момент его приобретения у него отсутствовала, в последующем автомобиль оформлен на заинтересованное лицо - Бобина Т.И., являвшегося помощником генерального директора общества «Межрегионстрой» Терехина В.А.; управление автомобилем осуществлял Логунов А.Г., являвшийся сотрудником (водителем) общества «Межрегионстрой», в отношении Терехина В.А. также возбуждено дело о банкротстве № А70-13336/2016; Терехиным В.А. через подконтрольных лиц реализована схема по выводу активов как принадлежащих ему непосредственно, так и принадлежавших обществу «Межрегионстрой».

Орлов В.В., возражая против заявленных требований, сослался на то, что сделка являлась реальной, оплата произведена в полном объеме, в подтверждение представил копии приходного кассового ордера от 30.10.2013 № 63 и квитанции от 30.10.2013 о получении Терехиным В.А. от Орлова В.В. 4 718 674 руб., копию листа кассы от 30.10.2013; копию выписки из лицевого счета должника за 30.10.2013; и пояснил, что оплата произведена за счет заемных денежных средств в сумме 4 750 000 руб., полученных по договору займа от 30.10.2013 от Малчевой О.В.; на момент заключения договора кредиторов у должника не имелось, стороны при заключении сделки действовали добросовестно.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует исходить из того, что при оценке доводов о передаче контрагентом по сделке должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Бобин Т.И., на которого через два месяца после заключения спорной сделки был оформлен автомобиль, являлся помощником генерального директора общества «Межрегионстрой» Терехина В.А.; Малчева О.В., которая, как утверждает Орлов В.В., предоставила ему заемные денежные средства по договору займа от 30.10.2013, являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Корпорация РМ», оказывающего с 08.08.2012 бухгалтерские услуги обществу «Межрегионстрой», а с 01.08.2015 по 14.11.2016 занимала должность заместителя генерального директора по финансам общества «Межрегионстрой»; Логунов А.Г., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 15.01.2015, что следует из административных материалов с участием спорного автомобиля, занимал должность водителя в обществе «Межрегионстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности фактов оплаты Орловым В.В. обществу «Межрегионстрой» 4 718 674 руб. и наличия у него соответствующей финансовой возможности. Согласно договору займа от 30.10.2013 Малчева О.В. предоставила Орлову В.В. заем в сумме 4 750 000 руб. под 28,25% годовых со сроком возврата не позднее 27.08.2018, при этом доказательств передачи данных денежных средств в материалы дела не представлено; имеющаяся копия расписки Малчевой О.В. о получении от Орлова В.В. денежных средств в сумме 2 200 000 руб. в счет частичного погашения займа не заверена и не признана судами надлежащим доказательством в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы о том, что для предоставления по договору от 30.10.2013 займа Орлову В.В. Малчевой О.В. был взят кредит в Сибирском банке реконструкции и развития в размере 6 500 000 руб. под 23% годовых по кредитному договору от 29.08.2013 № 13-087 на потребительские нужды, суды признали их необоснованными с учетом того, что из представленных данным банком документов следует, что кредит погашен Малчевой О.В. досрочно 11.09.2013, а из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Межрегионстрой» от 09.09.2013 следует, что кредит погашен за счет средств общества, перечислившего Малчевой О.В. 6 539 000 руб. по договорам займа и актам зачета.

Признав доводы Орлова В.В. об оплате стоимости автомобиля 30.10.2013 в сумме 4 718 674 руб. за счет заемных денежных средств, полученных от Малчевой О.В., необоснованными, установив, что из представленной налоговым органом налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год не усматривается финансовая возможность Орлова В.В. оплатить стоимость автомобиля, суды признали недоказанной платежеспособность Орлова В.В. на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив копии приходного кассового ордера от 30.10.2013 № 63 и квитанции от 30.10.2013, суды установили, что согласно данным документам денежные средства в сумме 4 718 674 руб. получены Терехиным В.А., подписавшим их от имени кассира и бухгалтера, в оплату по договору купли-продажи от 27.05.2013 № 12КП/05-2013, при этом определить принадлежность копии листа кассы от 30.10.2013 обществу «Межрегионстрой» невозможно, а согласно копии выписки из лицевого счета должника за 30.10.2013 в Сбербанк внесены денежные средства в сумме 4 964 200 руб. с назначением «поступление займов и в погашение кредитов по договору процентного займа от физ. Лица», что также не соотносится ни с суммой оспариваемого договора, ни с назначением платежа, в связи с чем признали, что данные документы не подтверждают факт оплаты Орловым В.В. обществу «Межрегионстрой» стоимости автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие многочисленных несоответствий и противоречий в представленных документах, отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора с учетом последующего договора о реализации автомобиля заинтересованному лицу Бобину Т.И. по меньшей цене, суды пришли к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, которое выразилось в безвозмездном выводе активов должника в целях избежания расчетов с кредиторами за счет данного имущества.

Судами верно установлено наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова В.В. в пользу должника стоимости отчужденного автомобиля в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Терехина В.А. о неизвещении его судом первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Рылиной С.А. об оспаривании договора купли-продажи и невозможности заявить о пропуске срока исковой давности не принимаются. Терехин В.А., являясь единственным учредителем и директором общества «Межрегионстрой», был надлежащим образом осведомлен о начавшемся процессе банкротства данного общества, имел возможность отслеживать движение дела, знать о всех обособленных спорах, рассматриваемых в рамках данного дела, кроме того, интересы Орлова В.В. в настоящем обособленном споре представлял Шмелев М.Ю., который является также представителем Терехина В.А., что подтверждают имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения самого Шмелева М.Ю., данные им в суде первой инстанции о том, что представленные им от имени Орлова В.В. документы были ему переданы Терехиным В.А. Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу апелляционная жалоба Терехина В.А. на определение суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Терехина В.А., следовательно, Терехин В.А. имел возможность заявлять доводы и представлять доказательства по существу спора, однако поскольку Терехин В.А. не является ответчиком, то заявить о применении исковой давности он не вправе.

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие у должника кредиторов в момент совершения оспариваемой сделки судом округа отклоняется, поскольку сделка признана ничтожной, она нарушает права не только кредиторов, но и самого должника.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Терехина Вадима Анатольевича и Орлова Владислава Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко