Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А43-14939/2023

47/2024-4555(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-14939/2023 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А43-14939/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (далее – ООО «УСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала (далее – АО «ФПК», Компания) о взыскании 252 593 рублей 60 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 22.12.2021 № 2021.194737, а также 33 225 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по акту формы ФПУ-26 от 31.08.2022 № 438 за период с 12.12.2022 по 24.05.2023 и 4250 рублей неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по акту формы ФПУ-26 от 31.10.2022 № 523 за период с 01.03.2023 по 24.05.2023, с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «УСС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, у ответчика отсутствовали основания для удержания предъявленных им штрафных санкций, поскольку акты по форме ФПУ-26 подписаны им без замечаний, к качеству оказанных услуг претензии не предъявлялись. Представленные ответчиком в материалы дела претензии об уплате истцом неустойки не были удовлетворены ввиду недоказанности изложенных в них обстоятельств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ФКП» (заказчик) и ООО «УСС» (исполнитель) заключили договор от 22.12.2021 № 2021.194737, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК», а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта по форме ФПУ-26 и предоставления заказчику полного комплекта документов (счета, счета-фактуры). Оплата заказчиком производится в срок не более 15 рабочих дней.

В пункте 1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя при оказании услуг руководствоваться и обеспечивать выполнение работниками исполнителя требований законодательства Российской Федерации и действующих нормативно-правовых актов, в том числе приказа АО «ФПК» от 30.01.2012 № 26 «Об утверждении норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии».

Кроме того, исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Технологической инструкцией (приложение № 2 к договору) (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.5.1 договора, пункту 1.5 Технической инструкции на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК» заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по настоящему договору, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя; выявлять допущенные отступления от условий договора и требовать их устранения.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения исполнителем «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», утвержденных приказом от 30.01.2012 № 26, последний обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения, а также возместить убытки в полном объеме в срок не более

семи календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

В силу пункта 7.15 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по письменному требованию заказчика.

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 31.08.2022 № 438 на сумму 203 267 рублей 10 копеек и от 31.10.2022 № 523 на сумму 79 283 рублей 96 копеек подписаны сторонами без замечаний.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры от 31.08.2022 № 452, 453, от 31.10.2022 № 537 ответчик оплатил частично, ссылаясь на удержание неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

По утверждению Общества, у Компании образовалась задолженность в размере 252 593 рублей 60 копеек.

Претензию с требованием погасить указанный долг и уплатить начисленную на него неустойку ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска и пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком суммы неустойки, начисленной истцу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, возражая против исковых требований, Компания указала на отсутствие у нее долга ввиду удержания начисленных Обществу штрафных санкций из сумм, подлежащих уплате за оказанные услуги.

Ответчик в материалы дела представил акты проверки, в которых зафиксированы нарушения норм обслуживания пассажирских вагонов, допущенные Обществом при исполнении договора.

В адрес истца Компания направляла претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, от 12.07.2022 № 2008/ФПКФГОРЬК на сумму 100 000 рублей, от 26.08.2022 № 2581/ФПКФГОРЬК на сумму 50 000 рублей, от 08.06.2022 № 1671/ФПКФГОРЬК на сумму 102 593 рубля 60 копеек.

Данные претензии истцом получены и оставлены без удовлетворения, поэтому АО «ФПК» воспользовалось предоставленным ему правом, установленным в пункте 7.15 договора, и удержало подлежащие уплате штрафные санкции при оплате счетов исполнителя в общей сумме 252 593 рубля 60 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, в том числе акты проверки о допущенных истцом нарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом принятых обязательств по договору от 22.12.2021

№ 2021.194737, что является основанием для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора, и последующего удержания заказчиком неустойки при оплате счетов исполнителя.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

При этом суды правомерно указали, что отсутствие замечаний заказчика в актах (форма ФПУ-26) на момент их подписания не свидетельствует об утрате им права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А43-14939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Шутикова