Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А83-10534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10534/2020
09 апреля 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 85А, г. Судак, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. <...>, г. Судак, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 29, оф. 403, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились;

от ООО «Предприятие Союзстройтехнология» - ФИО2, доверенность от 10.07.2020 №б/н, диплом, представитель;

от ООО «Кант» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 Администрация города Судака Республики Крым (далее – истец, Администрация г. Судака, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ООО «Кант») и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология» (далее – ООО «Предприятие Союзстройтехнология», ответчики) с требованием о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере 892 639,76 руб., пени в размере 324 164,84 руб.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 425, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиками условий договора аренды земли от 01.07.2003 в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

В процессе рассмотрения дела ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на оплату задолженности по арендной плате в полном объеме и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация г. Судака и ООО «Кант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом до начала слушания дела от Администрации г. Судака через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате ввиду погашения ответчиками названной суммы.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к ч. 3 ст. 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и заявление Администрации г. Судака об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 892 639,76 руб., суд пришел к выводу о возможности принять отказ последней от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2003 между Судакским городским советом Автономной Республики Крым (арендодатель), частным предприятием «Кант» (идентификационный код юридического лица – 30391582; 10.12.2014 учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством с присвоением ему следующих ОГРН – <***>, ИНН – <***>) и предприятием «Союзстройтехнология» (идентификационный код юридического лица – 30494268; 03.02.2015 учредительные документы приведены в соответствие с российским законодательством с присвоением ему следующих ОГРН – <***>, ИНН – <***>) (арендаторы) заключен договор аренды земли (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании решения 14 сессии 24 созыва Судакского городского совета от 25.03.2003 №90/14-03 предоставляет, а арендаторы принимают в долгосрочную аренду сроком на 50 лет земельный участок общей площадью 4,1276 га, угодья – земли промышленности в том числе: для промышленного производства строительных материалов 1,3030 га, код 1.10.5, для ведения товарного сельскохозяйственного производства – 2,8246 га, код 1.1. Кадастровый номер участка для промышленного производства – 0111700000:01:064:0006, для сельскохозяйственного производства - 0111700000:01:064:0007. Экономико-планировочная зона – П2-64.

28.08.2003 договор зарегистрирован Судакским городским советом под №000042-СУД.

Из выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка следует, что земельный участок, являющийся предметом договора, расположен по адресу: ул. Полярный тупик, 8, г. Судак; нормативная денежная оценка земельного участка составляет 6 547,56 грн.; коэффициент индексации нормативной денежной оценки – 1,220.

В силу п.п. 2.2.1 во взаимосвязи с п. 2.3.2 договора арендная плата за землю вносится ежемесячно из расчета 32,53 грн. в год за земельный участок площадью 2,8246 га и 9 777,39 грн. в год за земельный участок площадью 1,3030 га. Размер арендной платы уточняется на начало календарного года.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.11.2013 по делу №901/3288/13 удовлетворен иск Судакского городского совета, внесены изменения в договор аренды земли в части: по тексту договора аренды земли заменено наименование арендатора - предприятия «СоюзСтройТехнология» на ООО «СоюзСтройТехнология», в абзаце первом раздела I «Предмет договора», дата принятого решения «25 марта 2003 года» замена на дату «05 марта 2003 года», п. 2.2.1 изложен в следующей редакции: «годовая арендная плата за пользование земельным участком общей площадью 4,1276 га устанавливается в соответствии с ЗУ «Об аренде земли» и Налоговым кодексом Украины и составляет: за пользование земельным участком 1,3030 га – в трехкратном размере земельного налога, за пользование земельным участком площадью 2,8246 га – в размере земельного налога. Арендная плата за земельный участок общей площадью 4,1276 га уплачивается ежемесячно, исключительно в денежной форме, на счет местного бюджета на протяжении 30 календарных дней, которые наступают за последним календарным днем налогового (отчетного) периода. Расчет размера арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом его целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров формам».

Аналогичные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-13767/2017, вступившем в законную силу.

Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Кант» и ООО «Предприятие Союзстройтехнология» условий договора за период с 05.12.2017 по 11.02.2020 у них образовалась задолженность по арендной плате в размере 892 639,76 руб.

11.02.2020 администрация с целью досудебного урегулирования спора обратилась к ответчикам с претензией №01.01.-09/593, в которой просила погасить возникшую задолженность.

Не смотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Администрации г. Судака в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В силу ч. 6 ст. 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №54-ЗРК), в частности, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Решением 1 сессии 1 созыва Судакского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 №13 ликвидирован Судакский городской совет.

Решением Судакского городского совета Республики Крым от 31.12.2014 №134 «О вопросах правопреемства» установлено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Судак, выступает Администрация г. Судака.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Администрация г. Судака является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами судебного дела подтверждается и ответчиками не опровергается нарушение ими условий договора в части своевременного внесения арендных платежей, однако, принимая во внимание отказ администрации от исковых требований в данной части ввиду полного погашения ответчиками имеющейся задолженности за спорный период, принятия отказа судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Относительно требования Администрации г. Судака о взыскании с ответчиков пени в размере 324 164,84 руб. суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее - Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, в силу ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса, которой установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В свою очередь, договором соглашение о взыскании неустойки не предусмотрено.

Обращаясь с требованием о взыскании пени, истец нормативно ссылается на п.п. 4.3 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», согласно которому за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

В связи с изложенным, заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым №450, истец в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора в нарушение положений ст. 450 ГК РФ.

При этом до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым №450, противоречат действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование администрации о взыскании с ответчиков пеней по договору в размере 324 164,84 руб. (0,1 % за каждый день просрочки) является необоснованным, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Одновременно, как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел к арбитражных судах», согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148, 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из условий договора следует, что обязанность по внесению арендной платы является солидарной.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и №15828/08, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 по делу №А83-6322/2015.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, предъявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, фактически погашена ответчиками после подачи администрацией искового заявления в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то применительно к ст. 110 АПК РФ с ООО «Кант» и ООО «Предприятие Союзстройтехнология», как с солидарных должников в обязательстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 854,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Администрации города Судака Республики Крым от искового заявления в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 892 639,76 руб.

2. Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 892 639,76 руб. прекратить.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кант» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. <...>, г. Судак, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Союзстройтехнология» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 29, оф. 403, г. Симферополь, <...>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 854,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев