Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-47052/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47052/19-53-444
г. Москва
9 июня 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 8 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 316032700063016, ИНН: 031001371633, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

общества с ограниченной ответственностью «НАЗ» (420029 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАЗАНЬ УЛИЦА 8 МАРТА ДОМ 12 КВАРТИРА 3, ОГРН: 1141690013145, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 1660197852)

к ответчику

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138)

о взыскании 1 961 846 руб. 61 коп. по договору от 20.07.2015 № Р15-13236-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца ИП Дарижапова Э.Н., от истца ООО «НАЗ», от ответчика – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились предприниматель Дарижапов Э.Н., ООО «НАЗ» с иском к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании, в соответствии с заявлением об изменении исковых требований, по 1 957 154,11 коп. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в результате исполнения договора лизинга, заключенного со вторым истцом, право требования половины которого передано первому истцу по договору цессии, по 202 002,43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 29 марта 2019 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «ВЭБ-Лизинг»: в пользу предпринимателя Дарижапова Э.Н. 1 961 846 руб. 61 коп., включая 1 778 679,20 руб. неосновательного обогащения, 183 167,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, а также 40 517 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ООО «НАЗ» 1 961 846 руб. 61 коп., включая 1 778 679,20 руб. неосновательного обогащения, 183 167,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО «НАЗ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 20.07.2015 № Р15-13236-ДЛ, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, право требования которого в размере 50% передано предпринимателю Дарижапову Э.Н. по договору цессии от 04.12.2018 № 04-12/19-ДУ

В качестве встречного предоставления цессионарий обязуется организовать представление интересов цедента в споре с должником о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по делу № А65-8293/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 в части, договор уступки от признан недействительной сделкой.

Решением от 26 апреля 2021 г. по настоящему делу, отменено решение от 29 марта 2019 г. в части взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу предпринимателя Дарижапова Э.Н. 1 961 846 руб. 61 коп., включая 1 778 679,20 руб. неосновательного обогащения, 183 167,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании 40 517 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по новым обстоятельствам.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «НАЗ» а взыскании в его пользу 1 961 846 руб. 61 коп., включая 1 778 679,20 руб. неосновательного обогащения, 183 167,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, имеется волеизъявление истца ООО «НАЗ» о процессуальной замене истца предпринимателя Дарижапова Э.Н. на ООО «НАЗ».

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что ходатайство о замене истца по настоящему делу правопреемником подлежит удовлетворению.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При принятии решения суд руководствовался наличием у предпринимателя Дарижапова Э.Н. права требования по договору лизинга. Вместе с тем, определением от 21.09.2020 по делу № А65-8293/2019 договор цессии признан недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для замены истца на процессуального правопреемника.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что предмет лизинга реализован по цене 3 172 240 руб.

В отзыве содержится новый контррасчет сальдо: сумма платежей 12 119 780,16 руб., аванс 2 457 861,52 руб., расходы на приобретение предмета лизинга 8 650 000 руб., на первоначальное страхование 384 060 руб., финансирование 6 576 198,48 руб., срок договора 1083 дня с 20.07.2015 по 07.07.2018, период пользования финансированием 807 дней с 20.07.2015 по дату истечения трехмесячного срока со дня изъятия 04.10.2017, плата за финансирование по ставке 15,8142%, плата за пользование финансированием 2 299 337,96 руб., полученные лизинговые платежи без аванса 7 059 983,25 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 3 172 240 руб.

Неустойка 471 207,71 руб., расходы на текущее страхование 392 916,42 руб., хранение 8 370 руб., транспортировку 9 600 руб. Сальдо 474 592,68 руб. в пользу лизингодателя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если договором не предусмотрен иной порядок урегулирования отношений после его расторжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы во вступившей в законную силу и не отменной части установлен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 3 557 358,40 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 05.10.2017 по 11.02.2019, начисленных на 3 557 358,40 руб., составляет 366 334,81 руб.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклоняет на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, реализация предмета лизинга после определения судом размера завершающей обязанности не является основанием для изменения судебного акта.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Заменить истца индивидуального предпринимателя ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМА НИКОЛАЕВИЧА на общество с ограниченной ответственностью «НАЗ».

Иск общества с ограниченной ответственностью «НАЗ» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 961 846 руб. 61 коп. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАЗ» 1 961 846 (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок шесть) руб. 61 коп., включая 1 778 679,20 руб. неосновательного обогащения, 183 167,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 1 778 679,20 руб. за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 40 517 (сорок тысяч пятьсот семнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.