Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-96724/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96724/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Федеральная служба судебных приставов

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр экономической безопасности"

Третье лицо: Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 715 715 руб.,

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО1 (по доверенности от 01.02.2024)

от ответчика: до перерыва ФИО2 (по доверенности от 23.10.2023)

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр экономической безопасности" денежных средств в размере 1 715 715 руб.

Определением от 05.12.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2024, объявлен перерыв до 04.04.2024.

04.04.2024 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства №45163/12/16/78 от 24.07.2012 и №45164/12/16/78 от 26.07.2012, предметом которых являлось наложение ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в размере 464 026,76 руб. и 358 316,51 руб.соответственно в обеспечение исковых требований ФИО4 и СИ.

В рамках указанных исполнительных производств 08.08.2012 был наложенарест на принадлежащие ФИО3 свадебные платья в количестве 25 штук,имущество, указанное в акте описи и ареста, было передано на хранение ТишинойЛ.А.

13.12.2013 на основании исполнительного листа ВС №031715186 судебнымприставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП России возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 341 089,17 руб.

21.08.2013 на основании исполнительных листов ВС №007511747 и ВС№007511746 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморскогорайона УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительныепроизводства №4697086/13/16/78 и №4670388/13/16/78 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5. денежных средств в размере 10 000 руб. и 381 032,73 руб.соответственно.

28.11.2013 указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №4670386/13/16/78-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства на основаниипостановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела Приморскогорайона УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.02.2014 о даче поручения посовершению отдельных исполнительных действий по наложению ареста наимущество должника 13.03.2014 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 составлен акт описи и ареста принадлежащих истице 20-ти свадебных платьев, в этот же день, 13.03.2014, данное имущество, а также ранее, 08.08.2012, арестованное имущество в виде 25 свадебных платьев с учётом замены ответственного хранителя, было передано на хранение СПб ГУП «ЦЭБ», установлен режим пользования: без права пользования имуществом должника. Впоследствии арестованное имущество было оценено, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014 его стоимость составила 732 026 рубля 76 копеек, и 25.03.2015 принадлежащие ФИО3 45 свадебных платьев переданы на реализацию в ТУ Росимущество.

По истечении месячного срока реализации имущества на комиссионныхначалах 29.05.2015 ТУ Росимущество уведомило судебного пристава-исполнителя онеобходимости снижения цены 45 свадебных платьев на 15%, в связи с чем13.07.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, и,поскольку после снижения цены имущество также не было реализовано, 12.10.2015оно было передано судебному приставу-исполнителю по акту возврата среализации.

28.10.2015 судебный пристав-исполнитель направил взыскателям предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако последние на выразили согласие оставить имущество за собой в счёт погашения задолженности, в связи с чем 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества в виде 45 свадебных платьев должнику ФИО3

При передаче у ФИО3 возникли претензии по качеству передаваемыхплатьев, так как мешки, в которых они хранились, подверглись разрушению, чтоотражено в акте передачи имущества должнику.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 поделу №2-3871/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебныхприставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканущерб в размере 1 604 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы вразмере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 70 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 815 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 решение суда первойинстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019 оставлены без изменения.

Платежным поручением от 25.08.2020 №298780 в счет возмещения вреда ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 715 715 рублей.

Согласно материалам дела и исполнительного производства арестованное имущество (свадебные платья) было передано на ответственное хранение СПБ ГУП «Центр экономической безопасности».

В связи с тем, что арестованное имущество было повреждено в период нахождения на ответственном хранении СПБ ГУП «Центр экономической безопасности», Федеральная служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора № 3 (2019), лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 50, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Оценив, представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями высшей судебной инстанции, а также ч.3 ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3871/2019 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ввиду ненадлежащего исполнения СПб ГУП «Центр экономической безопасности» своих обязательств, выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества ФИО3, ей причинен ущерб (причинно-следственная связь) на сумму 1 715 715 руб., который возмещен за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

СПБ ГУП «Центр экономической безопасности» передача свадебных платьевподтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2014 года.

Факт повреждения имущества подтверждается уведомлением о возвратеимущества от 21.03.2016, а также материалами дела №2-3871/2019.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арестованное имущество было повреждено в период нахождения на ответственном хранении СПб ГУП «Центр экономической безопасности», суд приходит к выводу о том, что требования ФССП России, заявленные в порядке регресса, к лицу виновному в причинении вреда, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судом, как несостоятельная.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019 по делу №2-3871/2019 произведено 25.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 № 298780.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления исковых требований по настоящему делу начал течь с момента возмещения вреда по делу №2-3871/2019, а именно с 26.08.2020. Иск предъявлен в суд 24.08.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167,170 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации,

Арбитражный суд решил:


Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия«Центр экономической безопасности» (ИНН <***>) в пользу Федеральнойслужбы судебных приставов денежные средства в размере 1 715 715 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.