Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А67-3429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» Подкорытовой Оксаны Ивановны (далее - Подкорытова О.И.) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-3429/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ОГРН 1107017007811, далее – ООО «Магнит М», общество), принятые по иску участника ООО «Магнит М» Подкорытовой О.И. к Видишеву Дмитрию Александровичу (далее - Видишев Д.А., руководитель общества) о взыскании 801 000 руб. возмещении убытков.



Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Суды двух инстанции руководствовались статьями 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), исходили из недоказанности неправомерности в действиях ответчика и наличия причинно-следственной связи между его поведением и расходами, связанными с проведением процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Подкорытова О.И. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассатор указывает, что ответчик как руководитель общества нарушил принципы добросовестности и разумности деятельности в интересах общества, его участников и кредиторов, а именно, при наличии у общества свободных и достаточных денежных средств для погашения требования заявителя по делу о банкротстве, а равно и требований других действительных кредиторов (не заявлявших о банкротстве общества), ответчик до проверки обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве направил их аффилированному с ответчиком лицу, заведомо зная об отсутствии перед ним обязательства, чем способствовал введению процедуры банкротства, для которой не имелось экономических оснований, предопределил её длительность, причинил обществу убытки вследствие необходимости погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе процентов по вознаграждению управляющего. По мнению кассатора, значение имел вопрос, привело бы к прекращению производства по делу № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит М» удовлетворение требования заявителя по делу о банкротстве или нет. Вопрос утраты признаков банкротства у ООО «Магнит М» в случае погашения требования Потапова А.П. в данном случае не имел правового значения.

Отзыв, в котором ООО «Магнит М» возражает против доводов кассационной жалобы, не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении участвующим в деле лицам, представленный отчёт о направлении по электронной почте в качестве доказательства направления не принимается (принадлежность истцу электронного адреса и возможность в данном случае такого обмена процессуальными документами не обоснованы).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

В силу пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что ООО «Магнит М» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 16.08.2017 заявление ООО «Магнит М» было возвращено должнику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2017 по делу № А67-4006/2017 заявление Потапова Александра Павловича (далее – Потапов А.П.), поступившее 20.07.2017, признано обоснованным, в отношении ООО «Магнит М» введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утверждён Свиридов С.В. Размер требований данного кредитора составлял 907 200 руб.

ООО «Магнит М» и Потапов А.П. имели одинаковое мнение о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В период после принятия судом заявления конкурсного кредитора Потапова А.П. (17.08.2017) о признании ООО «Магнит М» несостоятельным (банкротом) и до открытия конкурсного производства (06.06.2018) функции единоличного исполнительного органа ООО «Магнит М» осуществлял Видишев Д.А.

После возбуждения дела о банкротстве и до судебного заседания по проверке обоснованности заявления Потапова А.П. Видишев Д.А. перечислил со счета ООО «Магнит М» на счёт общества с ограниченной ответственностью «НПК «Магнит М» (далее - ООО «НПК «Магнит М») 6 550 000 руб.

Решением суда от 06.06.2018 по делу № А67-4006/2017 в отношении ООО «Магнит М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свиридов С.В.

Ссылаясь на то, что Видишев Д.А. вместо погашения задолженности перед Потаповым А.П. (заявителем по делу о банкротстве) и предотвращения несения обществом дополнительных расходов неправомерно перечислил на счёт ООО «НПК «Магнит М» 6 550 000 руб., в связи с чем ООО «Магнит М» причинены убытки в размере 801 000 руб., Подкорытова О.И. обратилась с настоящим иском.

Отклоняя иск, суды учитывали определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2019 по делу № А67-4006/2017, из которого следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» в составе третьей очереди были включены требования Потапова А.П. в размере 853 350 руб., Земан Л.П. в размере 6 107 229,35 руб., ООО НПП «ТЭК» в размере 5 272 520 руб., Глазырина О.Н. в размере 453 850 руб., всего 12 686 949,35 руб., поэтому сделали вывод, что причиной банкротства ООО «Магнит М» и, как следствие, несение расходов на ведение процедуры банкротства, не могли стать действия ответчика по перечислению со счета общества в пользу ООО «НПК «Магнит М» денежных средств.

Между тем, судами не оценены доводы истца о достаточности имевшихся у общества средств 6 550 000 руб. для погашения требования Потапова А.П. (заявителя по делу о банкротстве) 907 200 руб., а также требования ООО НПП «ТЭК» (5 272 520 руб.), что предотвращало возбуждение дела о банкротстве и связанные с ним расходы и ограничения.

При учёте требования Глазырина О.Н. суды не учитывали, что этому лицу передана часть требования, принадлежавшего ранее Потапову А.П., поэтому общий размер требования, существовавший на момент рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника не увеличен. Самостоятельная возможность общества без введения процедуры банкротства погасить оба требования Потапова А.П. (часть которых уступлена Глазырину О.Н ) не исследована.

По поводу требования Земан Л.П. в сумме 6 107 229,35 руб. не оценены следующие обстоятельства.

Как усматривается из судебных актов по делу № А67-4006/2017, между Подкорытовой О.И. и рядом контролирующих лиц, в том числе руководителем общества Земаном Святославом Константиновичем (далее Земан С.К.) имеется конфликт по поводу причинения обществу убытков вследствие невостребования в его пользу значительной задолженности (постановление суда округа от 03.10.2019).

Как следует из определения суда от 31.01.2019, заявление Земан Л.П. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Магнит М» поступило 30.07.2018. Требование обосновано тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Магнит М» (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 24.12.2012 № 721/1440-0000571 о предоставлении заёмщику кредита в сумме 17 592 305,20 рублей сроком на 2 555 дней (7 лет).

Земан Л.П. является участником ООО «Магнит М» с долей в уставном капитале в размере 90 процентов, а также одним из поручителей за исполнение обществом обязательств по кредитному соглашению.

Требование Земан Л.П. в деле о банкротстве заявлено со ссылкой на погашение ею как поручителем кредитного обязательства общества, срок исполнения которого суд констатировал возникшим 12.12.2017 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) только в силу правила пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (последствием введения наблюдения является то, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим).

Наличие у общества просроченной задолженности из кредитного соглашения, погашенной Земан Л.П. как поручителем, из указанного судебного акта не следует.

Таким образом, по общему правилу, отсутствие процедуры банкротства исключало в данном случае необходимость вмешательства поручителяв погашение кредитной задолженности, у банка отсутствовало основание заявлять о несостоятельности заёмщика, а у заёмщика отсутствовало основание погашать кредит вне графика.

Перед получившим 6 550 000 руб. ООО «НПК «Магнит М» обязательство отсутствовало, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит») требование к обществу получило по цессии от ООО «НПК «Магнит М» (необоснованно принявшего после цессии от общества спорные 6 550 000 руб.).

Однако ООО «Магнит» не обосновало реальность этого требования в деле о банкротстве общества.

Судами не дана оценка заявлению истца об осведомлённости ответчика об указанных обстоятельствах по мотивам того, что Видишев Д.А. подписал от имени ООО «Магнит» договор цессии с ООО НПК «Магнит М» и являлся в период совершения вменяемых ему платежей руководителем как ООО «Магнит», так и ООО «Магнит М». Ответчик в ходе рассмотрения настоящего иска не обосновывал обратное.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.

Безосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих организации в пользу иных лиц не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам и возражениям сторон, имеющимся доказательствам по вопросу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве общества на стадии проверки заявления Потапова А.П., принять во внимание цели неоднократных обращений Потапова А.П. с требованиями к обществу (крупнейшее из которых отклонено за недостоверностью доказательств), выяснить причины длительного рассмотрения судом и невключения в реестр требований к обществу значительного по сумме требования ООО «Девелопмент», а также обстоятельства погашения требований кредиторов из средств, поступивших обществу по мировому соглашению (насколько задержка этого исполнения и прекращения дела о банкротстве была объективной или зависела от корпоративных оппонентов Подкорытовой О.И.); проверить расчёт убытков (что не осуществлялось вследствие отказа в иске по иным основаниям).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А67-3429/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова