Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-32124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32124/2021
24 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети и сервис» о признании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Еткульского муниципального района, администрации Пискловского сельского поселения, сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н., прокуратуры Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.02.2021), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 2 от 10.01.2022), от прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети и сервис» (далее – ООО «Сети и сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – Управление) №164/072477 от 05.07.2021 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Еткульского муниципального района, администрация Пискловского сельского поселения, сельскохозяйственный производственный кооператив «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (далее – кооператив), прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура).

В представленном отзыве Управление указало, что заявление общества не содержит доводов, влекущих признание оспариваемого предписания незаконным, считает, что предписание соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя (т.1 л.д. 23-27).

Администрация Еткульского муниципального района в отзыве указала, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 129-130).

В своем отзыве кооператив просил признать незаконным оспариваемое предписание (т.2 л.д. 27).

Прокуратура в представленных письменных пояснениях указала, что заявление общества не содержит доводов, влекущих признание предписания незаконным, предписание соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества (т.2 л.д. 29-33).

Заявителем представлено письменное дополнение по делу (т.2 л.д. 52-55).

В судебном заседании представитель от заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель от заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представитель от прокуратуры поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных пояснениях.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 23, 102-103, 148), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления в отношении ООО «Сети и сервис» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:07:0000000:31 (ЕЗП 1ый контур 74:07:4300005:15), вид разрешенного использования – для производства с/х продукции, общая площадь 1027,8884 га, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Кораблево. Участок находится примерно в 8 км. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область. Еткульский район, географические координаты Широта: 54.656431°. Долгота: 62.024092°, по всей протяженности земельного участка проложена траншея общей длиной 2840 м и шириной 3 м (местами 3,5 м), общая площадь траншеи составляет 8520 кв.м., на всей протяженности траншеи установлены опознавательные столбики ПЭ газопровода желтого цвета (траншея в данном случае, называется место на земельном участке, где прокладывался газопровод, засыпанное до уровня земли). Насыпей и буртов земли не наблюдается. Работы не ведутся. Земля траншеи имеет светлый, бело-желтый оттенок. Документы о проведении рекультивации на земельном участке, а также проект рекультивации юридическим лицом, не представлены, что является нарушением пункта 5 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 3, 6, подпункта а пункта 15, пунктов 16 и 24 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление №800).

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено предписание №164/072477 от 05.07.2021 (т.1 л.д. 13) с указанием обществу до 16.05.2022 устранить выявленные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. На общество также возложена обязанность разработать проект рекультивации в соответствии с Постановлением №800.

Считая оспариваемое предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у государственного органа полномочий на принятие оспариваемого предписания, несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В части 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, помимо прочего, мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Из пункта 5 статьи 13 ЗК РФ следует, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 Постановления №800 установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в ходе проведения проверки установлен факт ухудшения качественного состояния земельного участка в месте траншеи, которое допущено обществом в процессе хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт ненадлежащего использования обществом земельного участка подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения Управлением в адрес общества оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд обращает внимание, что отсутствие в муниципальном контракте обязанности по рекультивации земель не освобождает общество от надлежащего использования земельного участка, так как разработка проекта рекультивации земель предусмотрена законодательством и является не правом, а обязанностью лица, деятельность которого привела к ухудшению качества земель.

Суд также отмечает, что в постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.02.2021 по делу №16-4791/2021, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 31.03.2021 и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021, установлен факт нарушения ООО «Сети и сервис» почвенного покрова в результате проведения земляных работ по прокладке газопровода.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович