Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-161503/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-161503/17-16-948

31.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Икша-Сервис» (ОГРН: <***>, адрес: 141800, <...> д. ст-н «Авангард»)

к ФГУП «ФТ-Центр» (ОГРН: <***>, адрес: 115172, <...>)

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ООО «Парус» (ОГРН: <***>),

о взыскании 10 903 813 руб. 09 коп. (с учётом уточнения требований)

и по встречному иску о взыскании 13 712 719 руб. 03 коп., признании договора № Д-2015-000161 от 07.12.2015 г. прекратившим свое действие,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.07.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 50 от 13.05.2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Икша-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ФТ-Центр» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 10 903 813 руб. 09 коп. (с учётом уточнения требований).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что предоставленное ответчиком по договору аренды № Д-2015-000161 от 07.12.2015 г. помещение имело недостатки, в связи с чем истцом были понесены расходы на ремонт помещения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, так как полагает, что истцом не доказан факт необходимости ремонтных работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по арендной плате в размере 101 330 руб. 63 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 91 718 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 65 054 руб. 26 коп., штрафа в размере 9 423 749 руб. 97 коп., признании договора № Д-2015-000161 от 07.12.2015 г. прекратившим свое действие (с учётом уточнения требований).

Встречный иск принят к производству протокольным определением суда от 02.04.2018 г.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, в котором его не признаёт, поскольку полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал, ходатайствовал о снижении штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 г. между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и ООО «Икша-Сервис» (арендатор) заключен договор № Д-2015-000161 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 07.12.2015 г. передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание площадью 776,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования по свободному назначению, сроком до 07.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу № А40-125351/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 г., установлено, что 17.01.2016 г. произошла авария, в результате которой система отопления арендованного здания пришла в аварийное состояние, требующее капитального ремонта, и все помещения здания подверглись затоплению.

При этом суды также исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства вины ООО «Икша-Сервис» в произошедшей 17.01.2016 г. аварии.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а также определяющего круг прав арендатора при обнаружении таких недостатков, включая право потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения этих недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков; а также удержать сумму понесенных им расходов, связанных с устранением данных недостатков, из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя либо потребовать расторгнуть договор аренды.

Положения указанной статьи позволяют арендатору самостоятельно выбрать один из возможных вариантов поведения: требовать уменьшить арендную плату, удержать сумму понесенных расходов либо расторгнуть договор. Арендатор вправе продолжить арендные правоотношения на приемлемых условиях с учетом выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 г. ООО «Икша-Сервис» заключило с ООО «Александр» договор подряда № 16/12/2016 на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <...>.

Согласно акту о приёмке работ формы КС-2 от 16.05.2016 г. общая стоимость работ составляет 13 824 666 руб. 23 коп.

При этом истец полагает, что из данной суммы стоимость работ, непосредственно направленных на ремонт арендованного здания, составляет 10 903 813 руб. 09 коп.

Определением суда от 24.07.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ассоциации «Стройпроектэкспертиза» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертизы были поставить следующие вопросы:

1) определить объём работ, необходимых и достаточных для восстановления помещения общей площадью 776,7 кв.м., по адресу: <...>, арендованного ООО «Икша-Сервис» у ФГУП «ФТ-Центр» на основании договора аренды № Д-2015-000161 от 07.12.2015 г., после аварии, произошедшей 17.01.2016 г.;

2) определить рыночную стоимость работ, необходимых и достаточных для восстановления указанного помещения (приведения его в первоначальный вид) после аварии, произошедшей 17.01.2016 г.;

3) определить, были ли фактически выполнены работы, указанные в пп. 1) и 2), по договору подряда № 16/02/2016 от 16.02.2016 г., согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 16.05.2016 г.?

4) какова стоимость фактически выполненных работ, согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 16.05.2016 г., необходимых и достаточных для восстановления арендованного помещения (приведения его в первоначальный вид) после аварии, произошедшей 17.01.2016 г.?

В заключении эксперта от 28.11.2018 г. на вопросы суда были даны следующие ответы:

1) ввиду отсутствия необходимых данных по ряду работ (работы не доступны для визуального и инструментального исследования, отсутствуют однозначные сведения о расположении площади участков отделочных покрытий, имеющих повреждения) однозначно определить необходимость выполнения части работ не представляется возможным;

2) стоимость работ, необходимых и достаточных для восстановления помещений здания, расположенного по адресу: <...>, после аварии, произошедшей 17.01.2016 г., составляет в уровне цен на январь 2016 года 971 076 руб. 24 коп.

Стоимость работ, необходимость выполнения которых для восстановления помещений указанного здания после аварии, произошедшей 17.01.2016 г., однозначно не подтверждена, составляет в уровне цен на январь 2016 года 25 102 руб. 19 коп.;

3) работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 16.05.2016 г., за исключением отдельных позиций, фактически выполнены на объекте экспертизы;

4) стоимость фактически выполненных работ, согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 16.05.2016 г., необходимых и достаточных для восстановления арендованного помещения (приведения его в первоначальный вид) после аварии, произошедшей 17.01.2016 г., составляет 1 251 664 руб. 77 коп.

Стоимость работ, согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 16.05.2016 г., необходимость выполнения которых для восстановления арендованного помещения (приведения его в первоначальный вид) после аварии, произошедшей 17.01.2016 г., однозначно не подтверждена, составляет 98 566 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины арендатора в аварии, произошедшей 17.01.2016 г., установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу № А40-125351/2016.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в данной аварии (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с этим понесённые истцом расходы на проведение восстановительного ремонта подлежат возмещению арендодателем (ответчиком) в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость работ, необходимых и достаточных для восстановления помещений здания, расположенного по адресу: <...>, после аварии, произошедшей 17.01.2016 г., составляет в уровне цен на январь 2016 года 971 076 руб. 24 коп.

Возражения истца по экспертизе судом отклоняются, как необоснованные.

Так, истец полагает, что расчёт рыночной стоимости работ необходимо было выполнять с применением ФЕР-2001, так как объект экспертизы находится в федеральной собственности и компенсация ремонта будет производиться из средств федерального бюджета.

Суд с данным доводом не согласен, так как никаких оснований для компенсации ремонта из средств федерального бюджета не имеется. Иск предъявлен к ФГУП «ФТ-Центр», а не к Российской Федерации.

Российская Федерация не несёт ответственность по обязательствам государственного предприятия в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, оснований для применения при расчёте стоимости ремонтных работ ФЕР-2001 не имеется.

Также истец полагает, что эксперт не учёл произведённый истцом ремонт и замену частей системы отопления.

Между тем, иск был заявлен на возмещение расходов, понесённых истцом в связи с исполнением договора подряда № 16/12/2016 от 16.02.2016 г. на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <...>.

Однако данный договор не предусматривал выполнение работ по ремонту и замене частей системы отопления, в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 16.05.2016 г. такие работы предусмотрены не были.

Основания иска истец не менял, доказательств выполнения истцом (подрядной организацией за счёт истца) работ по ремонту и замене частей системы отопления и их стоимости в материалы дела не представил.

В связи с этим у эксперта не было оснований для установления стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

По встречному иску судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды № Д-2015-000161 от 07.12.2015 г. (далее – Договор) арендная плата составляет 1 047 083, 33 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата перечисляется ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Помимо этого, в соответствии с п. 4.17 договора ответчик должен возмещать истцу стоимость потребленных коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно расчёту ФГУП «ФТ-Центр», в связи с произведённым ФГУП «ФТ-Центр» зачётом суммы гарантийного взноса в соответствии с п. 4.6 Договора на сумму 3 141 250 рублей в счёт погашения задолженности арендатора за период май – август 2017 года сумма задолженности по арендной плате за август 2017 года составляет 101 330 руб. 63 коп.

Данную задолженность ООО «Икша-Сервис» признало в своих дополнениях к письменным пояснениям, представленных в судебном заседании 14.05.2019 г.

Согласно расчёту ФГУП «ФТ-Центр», у истца имеется задолженность по коммунальным услугам (водоснабжение и электроэнергия) в размере 91 718 руб. 64 коп. за период с апреля по август 2017 года.

Истец признал задолженность за апрель 2017 года по водоснабжению в размере 5 370 руб. 76 коп., в остальной части не признал, поскольку полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов и их размера.

Между тем в материалы дела ответчик представил договор энергоснабжения от 21.11.2006 г. № 58271699 с ПАО «Мосэнергосбыт», договор холодного водоснабжения от 28.09.2015 г. № 241126 с АО «Мосводоканал», акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с апреля по август 2017 года.

В связи с этим размер задолженности истца по коммунальным услугам подтверждён материалами дела.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу пени в размере 65 054 руб. 26 коп. за период с 11.08.2017 г. по 14.05.2019 г.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3.3.10 Договора арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия арендодателя текущий ремонт объекта (установку, либо замену скрытых и открытых проводок, коммуникаций электро-, водо-, теплосетей, слаботочных линий связи и т.д.), а также переустройство, перепланировку и переоборудование капитального и иного характера.

В силу п. 3.3.19 Договора арендатор обязан предоставить на согласование арендодателю до выполнения арендатором на объекте любых строительных и ремонтных работ техническую документацию, определяющую объём и содержание любых строительных и ремонтных работ.

Истец не представил в материалы дела доказательства исполнения указанных требований Договора аренды.

Согласно п. 6.2 Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.3.10 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере трёхкратной суммы арендной платы, указанной в п. 4.2 Договора.

Поскольку обязательства, предусмотренные п. 3.3.10 Договора, истцом не исполнены, ответчик начислил истцу штраф в размере 1 047 083, 33 руб. х 3 = 3 141 249 руб. 99 коп.

Возражая против данного требования истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу № А40-125351/2016, в котором содержится следующий вывод: «довод истца (ФГУП «ФТ-Центр») о том, что смета на ремонт не утверждена арендатором, не имеет правового значения, поскольку факт аварии, ремонта не оспорен истцом, сметы направлялись ответчиком в адрес арендодателя в порядке и сроки, установленные договором. Никаких возражений от арендодателя в адрес арендатора не поступало».

В связи с этим истец полагает, что данным решением установлен факт надлежащего исполнения арендатором п.п. 3.3.10, 3.3.19 Договора.

Между тем, в данном решении содержится лишь вывод о том, что для решения вопроса о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате не имеет правового значения факт согласования или не согласования сметы ремонтных работ арендодателем.

В деле № А40-125351/2016 вопрос о применении штрафа, предусмотренного п. 6.2 Договора, не рассматривался.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 г. № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Поскольку обязательства, предусмотренные п. 3.3.10 Договора, истцом не исполнены, ответчик вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренный п. 6.2 Договора.

Согласно п. 3.4.2 Договора арендатор вправе сдавать объект в субаренду, осуществлять иные действия, влекущие обременение прав арендатора по Договору, а также передавать свои права и обязанности по Договору другому лицу, предоставлять объект в безвозмездное пользование с предварительного письменного согласия арендодателя и Росимущества и в соответствии с действующим законодательством РФ. При заключении договоров субаренды с третьими лицами проекты таких договоров должны быть согласованы арендодателем и Росимуществом.

Также в силу п. 3.3.7 Договора арендатор обязан не заключать сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору прав и обязанностей, в частности, переход их к иному лицу без предварительного письменного согласия Росимущества и арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. по делу № А40-12555/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Икша-Сервис» к ООО «Парус» о признании незаключенным договора о совместной деятельности.

При этом судом по данному делу установлено, что 25.01.2017 г. между ООО «Икша-Сервис» и ООО «Парус» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущественных прав, имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях оказания социально-медицинских услуг населению при стационарной форме обслуживания, а также извлечения прибыли.

При этом судом по делу № А40-12555/2018 установлено, что разделом 2 договора участники установили, что истец вносит в совместную деятельность принадлежащее ему право аренды на нежилые помещения, общей площадью 776,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>, а ответчик доставляет движимое имущество (мебель, оборудование и т.д.).

Суд по делу № А40-12555/2018 также установил, что нежилые помещения переданы по акту в пользование и фактически использовались ответчиком, движимое имущество и персонал которого находились в указанных помещениях, что также подтверждается ответом Таганского межрайонного прокурора г. Москвы от 10.11.2017 г.

Истец не оспаривает тот факт, что им не было согласовано с арендодателем и Росимуществом заключение договора о совместной деятельности от 25.01.2017 г.

Тем самым истцом были нарушены требования п.п. 3.3.7, 3.4.2 Договора, так как совершил действия, влекущие обременение прав арендатора по Договору.

Согласно п. 6.4 Договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.4.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере шестимесячной суммы арендной платы, указанной в п. 4.2 Договора.

Поскольку обязательства, предусмотренные п. 3.4.2 Договора, истцом не исполнены, ответ-чик начислил истцу штраф в размере 1 047 083, 33 руб. х 6 = 6 282 499 руб. 98 коп.

Довод истца о том, что договор о совместной деятельности фактически не исполнялся, противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. по делу № А40-12555/2018, которым установлено, что нежилые помещения переданы по акту в пользование и фактически использовались ООО «Парус», движимое имущество и персонал которого находились в указанных помещениях.

Поскольку обязательства, предусмотренные п. 3.4.2 Договора, истцом не исполнены, ответ-чик вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.4 Договора.

Общий размер штрафа составляет: 3 141 249 руб. 99 коп. + 6 282 499 руб. 98 коп. = 9 423 749 руб. 97 коп.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что взыскание штрафа в размере, равном девяти месячным арендным платежам, приведёт к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Согласно п. 7.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его при неуплате или просрочки внесения арендатором ежемесячной арендной платы по Договору в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты.

Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по арендной плате в размере 6 431 860 руб. 91 коп. по состоянию на 03.07.2017 г., что истцом не оспаривается, ответчик направил истцу уведомление от 04.07.2017 г. исх. № 1122 об одностороннем отказе от исполнения Договора (т. 2 л.д. 190 – 192).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с момента получения истцом уведомления от 04.07.2017 г. исх. № 1122 в порядке п. 2 ст. 165.1 ГК РФ.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, кроме штрафа, который подлежит уменьшению до размера 1 000 000 рублей.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением исковых и встречных требований, излишне уплаченные истцом и ответчиком госпошлины подлежат возврату истцу и ответчику из федерального бюджета в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ФГУП «ФТ-Центр» в пользу ООО «Икша-Сервис» суммы основного долга в размере 971 076 руб. 24 коп., а также 6 940 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Принять отказ ФГУП «ФТ-Центр» от встречного иска в части суммы основного долга на сумму 3 141 250 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с ООО «Икша-Сервис» в пользу ФГУП «ФТ-Центр» суммы основного долга в размере 193 049 руб. 27 коп., пени в размере 65 054 руб. 26 коп., штрафа в размере 1 000 000 рублей, а также 77 409 руб. расходов по госпошлине.

Признать договор аренды № Д-2015-000161 от 07.12.2015 г. прекратившим свое действие.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части.

В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икша-Сервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» денежную сумму в размере 287 027 (двести восемьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 29 копеек, а также 70 468 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Икша-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 189 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 155 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин