Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А50-33226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-278/24

Екатеринбург

21 марта 2024 г.


Дело № А50-33226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-33226/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

администрации - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 №059-01-44-285);

Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 №56-19-18/14).

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее – учреждение «УЭАЗ», ответчик) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 №1).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – учреждение «ЦОКР») - ФИО4 (доверенность от 28.12.2023 352-03-21).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации, учреждению «УЭАЗ» об истребовании у муниципального образования «город Пермь» в лице администрации, учреждения «УЭАЗ» нежилое помещение площадью 55 кв. м, одновременно входящее в площадь помещений с кадастровыми номерами 59:01:3812307:1569, 59:01:5110126:1505, соответствующее нежилому помещению гараж-стоянки № 43 площадью 55 кв. м согласно техническому паспорту нежилого помещения казначейства от 28.04.2004, подготовленному ОГУП «ЦТИ Пермской области», расположенное на цокольном этаже в помещении по адресу: <...>; - в связи с перепланировкой обязать учреждение «УЭАЗ» привести указанное помещение в состояние, соответствующее техническому паспорту нежилого помещения казначейства от 28.04.2004, подготовленному ОГУП «ЦТИ Пермской области», путем сноса стеновых перегородок между помещениями № 1, № 8 согласно Техническому плану помещения от 30.06.2022; - обязании учреждения «УЭАЗ» обеспечить доступ (проезд автомобиля) к помещению для использования его по целевому назначению согласно техническому паспорту нежилого помещения казначейства от 28.04.2004, подготовленному ОГУП «ЦТИ Пермской области», путем сноса стеновых перегородок между помещениями № 1 и № 10, помещениями № 1 и № 9, помещениями № 9 и № 10 согласно техническому плану помещения от 30.06.2022 в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; - указании в решении суда, что оно является основанием для исключения сведений о правах Администрации города Перми на указанное помещение в Едином государственном реестре недвижимости (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 14», учреждение «ЦОКР», УФК по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, кадастровый инженер ФИО5.

Решением суда от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своих прав в 2012 году.

В отзывах на кассационную жалобу УФК по Пермскому краю, учреждение «ЦОКР» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества содержатся сведения о помещении общей площадью 1055,7 кв. м, расположенном на цокольном, 1 и 2 этажах в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:3812307:1569, РНФИ П13260000103.

Указанный объект недвижимости является федеральной собственностью (соответствующая запись о регистрации права № 59-59-01/753/2005-149 от 07.11.2005) и закреплен на праве оперативного управления за учреждением «ЦОКР» (запись регистрации права №59:01:3812307:1569-59/088/2020-2 от 11.11.2020).

Регистрация вещных прав на указанный объект недвижимости осуществлена в установленном законом порядке.

Распоряжением территориального управления от 26.08.2005 № 595-р объект на праве оперативного управления закреплен за отделением по Индустриальному району г. Перми УФК по Пермской области.

Распоряжением территориального управления от 30.12.2011 № 538-р объект закреплен на праве оперативного управления за УФК по Пермскому краю.

В соответствии с техническим планом цокольного этажа здания (технический паспорт нежилого помещения казначейства от 28.04.2004, подготовленного ОГУП «ЦТИ Пермской области») в общую площадь 1055,7 кв. м, принадлежащих учреждению «ЦОКР» на праве оперативного управления, входит помещение гаража-стоянки № 43 площадью 55 кв. м.

В то же время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 59:01:5110126:1505, находящемся в муниципальной собственности (соответствующая запись о регистрации права № 59-59-23/037/2007-246 от 17.05.2007) и оперативном управлении учреждения «УЭАЗ» (запись регистрации права № 59-59-23/105/2013-538 от 11.03.2013).

Согласно выписке из ЕГРН учреждению «УЭАЗ» на праве оперативного управления в здании с кадастровым номером 59:01:5110126:1469 принадлежат нежилые помещения цокольного, 1, 2, 3, 4, 5, 6, технического этажей общей площадью 4500,4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:5110126:1505. Вместе с тем на техническом плане помещений (раздел 8 лист 6 выписки ЕГРН) отсутствует помещение № 43, принадлежащее учреждению «ЦОКР».

Таким образом, как указывал заявитель, часть помещения № 43 с кадастровым номером 59:01:3812307:1569 площадью 55 кв. м незаконно учтена в составе помещения 59:01:5110126:1505 (помещение № 1 (часть), 8 на поэтажном плане цокольного этажа, лист 6 выписки из ЕГРН от 31.10.2022 № КУВИ-001/2022- 191218697).

На сегодняшний день воспользоваться по назначению помещением № 43 не предоставляется возможным в связи с отказами в доступе со стороны учреждения «УЭАЗ», что подтверждается письмами от 08.04.2022 исх. № 059-31/1-1- 12-137, от 21.10.2022 № 059-31/1-1-12-409.

В данных письмах учреждение «УЭАЗ» указало, что помещения гаража-стоянки находятся в его оперативном управлении.

О прекращении допуска в помещения учреждение «ЦОКР» уведомило истца в письме от 21.11.2022№ 51-29-37/5055, также истцу сообщено о том, что учреждению «УЭАЗ» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения цокольного, 1, 2, 3, 4, 5, 6, технического этажей площадью 4500,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:5110126:1505.

При этом в техническом плане помещений отсутствует спорное помещение № 43 площадью 55 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:3812307:1569 в здании, расположенном по адресу: <...>, находятся в собственности Российской Федерации, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, указанное право собственности не оспорено, на момент рассмотрения дела помещения с кадастровым номером 59:01:3812307:1569 переданы на праве оперативного управления учреждению «ЦОКР».

Судами принято во внимание, что решением Индустриального районного суда города Перми от 01.03.2007 по делу № 2-681/07 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Пермь» на нежилые помещения на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5, 6, техническом этажах шестиэтажного здания (литера А), общей площадью 4345,8 кв. м как на бесхозяйное имущество. При этом согласно выписке из ЕГРН общая площадь нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:5110126:1505, находящихся в муниципальной собственности, составляет большую площадь - 4500,4 кв. м. В плане расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) (раздел 8, лист 6) выписки из ЕГРН спорное помещение № 43 площадью 55 кв. м отсутствует. Конфигурация помещений цокольного этажа, содержащаяся в данном плане в выписке из ЕГРН, отличается от конфигурации помещений цокольного этажа, содержащейся в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 28.04.2004 ОГУП «ЦТИ Пермской области», в котором обозначено спорное помещение № 43 площадью 55 кв. м.

Помещения с кадастровым номером 59:01:5110126:1505, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в оперативное управление учреждению «УЭАЗ».

Суды, приняв во внимание пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, установили, что капитальный ремонт помещений, в том числе, устройство перегородок осуществлялись на основании муниципальных контрактов, заключенных учреждением «УЭАЗ».

Доказательства того, что истец поручал учреждению «УЭАЗ» выполнять работы по устройству перегородок в отношении спорного помещения, не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что учреждение «УЭАЗ» без установленных законом или договором оснований, в отсутствие согласия истца выполнило работы, в том числе устройство перегородок в спорном помещении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили право истца на истребуемое имущество и нахождение спорного помещения площадью 55 кв. м во владении ответчиков в отсутствие законных оснований.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск (ст.ст. 12. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 № 1227-О-О.

Как верно установлено судами, истцу о нарушении его прав стало известно из письма учреждения «ЦОКР» от 21.11.2022 № 51-29-37/5055 (получено истцом 22.11.2022).

Доказательства, подтверждающие, что истцу стало известно о нахождении спорных помещений в муниципальной собственности и в оперативном управлении учреждения «УЭАЗ» ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.

Поскольку с иском истец обратился 26.12.2022, вывод судов о том, срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2024 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-33226/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-33226/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу № А50-33226/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Л.А.Суспицина


А.А.Столяров