Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-4062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4062/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133, далее – общество «Кузбассэнергосбыт», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 (в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки от 24.11.2020) (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьиКудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-4062/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308, далее – общество «ГТП», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Анохина Сергея Васильевича о признании недействительными сделок, заключённых между должником, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа (ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248, далее – УЖКХ КГО), и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (ИНН 4223032532, ОГРН 1024201882418, далее – общество «Инвест-Углесбыт»), и применении последствий их недействительности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют представители: общества «Инвест-Углесбыт» – Ситникова Е.А.по доверенности от 23.12.2020; общества «Кузбассэнергосбыт» –Егоренко А.Ю. по доверенности от 27.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ГТП» конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров перевода долга от 28.12.2016, 24.02.2017, 03.05.2017, 13.12.2017, 30.01.2018, 21.02.2018, 07.05.2018, заключённых между должником, УЖКХ КГО и обществом «Инвест-Углесбыт» на сумму 33 732 161,65 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение арбитражного суда от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.11.2020 и постановление апелляционного суда от 28.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Кузбассэнергосбыт» указывает на то, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с переводом долга; бюджетное учреждение может совершать крупные сделки только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия его учредителя; в материалах дела отсутствует согласие собственника имущества – муниципального образования «Киселёвский городской округ» на совершение оспариваемых договоров перевода долга; двадцать процентов от баланса за 2015 год составляют 24 787 800 руб., в связи с чем взаимосвязанные сделки по выводу ликвидного актива кредитору превышают порог установленный статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с целью недопущения поступления денежных средств на заблокированный расчётный счёт, должник реализовал схему отчуждения дебиторской задолженности УЖКХ КГО кредитору – обществу «Инвест-Углесбыт»; судами не оценён сложившийся способ расчётов между указанными сторонами, в связи с чем не раскрыты истинные цели такого нестандартного поведения казённого предприятия; решения арбитражного суда, вынесенные в отношении общества «ГТП» в пользу общества «Кузбассэнергосбыт», начиная с 2016 года, до настоящего момента не исполнены, чем причинён существенный вред имущественным правам общества «Кузбассэнергосбыт»; контрагент должника знал или должен был знать о цели совершения сделки.

Общество «Кузбассэнергосбыт» считает, что оспариваемые договоры перевода долга и последовавшие соглашения о зачёте взаимных сделок, как ряд сделок, объединённых общей целью, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) являются притворными сделками, поскольку по сути прикрывают договоры уступки права требования и заключены противоправно в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Инвест-Углесбыт» возражало против доводов общества «Кузбассэнергосбыт», согласилосьс выводами судов о квалификации данных сделок как совершённыхс предпочтением и истечении срока исковой давности для их оспаривания, просило оставить судебные акты без изменения; конкурсный управляющий обществом «ГПТ» поддержал доводы кредитора, просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГТП» (первоначальный должник) и УЖКХ КГО (новый должник) заключены договоры перевода долга от 28.12.2016, 24.02.2017, 03.05.2017, 13.12.2017, 30.01.2018, 21.02.2018, 07.05.2018 на общую сумму 33 732 161 руб., по условиям которых общество «ГТП» передало свою задолженностьперед обществом «Инвест-Углесбыт», а УЖКХ КГО приняло на себя обязательство оплатить задолженность общества «ГТП» перед обществом «Инвест-Углесбыт», возникшую на основании договоров поставки угля, в счёт погашения существующих между должником и УЖКХ КГО обязательств по субсидированию деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТП».

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 в отношении общества «ГТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анохин С.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования общества «Кузбассэнергосбыт» в размере 159 404 538,59 руб. основного долга и 1 560 499,19 руб. неустойки.

Требования общества «Инвест-Углесбыт» в размере 18 618 698,42 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анохин С.В.

Полагая, что указанные договоры перевода долга, являются недействительными сделками, совершёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статей 61.3, 170 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2020№ 301-ЭС18-24404, и сделал выводы о том, что сделка, совершённаябез необходимого в силу закона согласия органа местного самоуправления, может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; в действиях органа признаки злоупотребления правом отсутствуют; оснований для признания сделок недействительнымипо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, дополняя тем, что усматривает удовлетворение требования общества «Инвест-Углесбыт» с предпочтением относительно других кредиторов, но совершённоеза пределом шестимесячного периода подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса).

Отношения, возникающие в результате сделки по переводу долга, регулируются гражданским законодательством (статьи 391 – 392.3 Гражданского кодекса, а также общие положения о сделках и договорах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстведля признания недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Поскольку суды установили отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), статей 10, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса (сделки, совершённые со злоупотреблением правом, мнимые и притворные, без согласия государственного органа либо органа местного самоуправления), а по статье 61.3 Закона о банкротстве (сделкас предпочтением) сделки совершены за пределом шестимесячного периода подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первойи апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020(в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской областиоб исправлении опечатки от 24.11.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А45-4062/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина