Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А09-7827/2022

169/2023-41481(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7827/2022
город Брянск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИЯ», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

о взыскании 331 121 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – ФИО2 (паспорт, личность удостоверена), от третьего лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИЯ» (далее – ООО «САНТОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 331 121 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 05.09.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.10.2022 в арбитражный суд по электронной системе «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв ответчика, согласно которому, ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что в 2021 году между истцом и ответчиком сложились правоотношения по выполнению строительно-монтажных работу в рамках договора № ЭМР-09/04-21 от 20.04.2021. Исполнение вышеуказанного договора обусловлено


исполнением истцом № КР-005609-20 от 23.10.2020, заключенного с Фондом капитального ремонта города Москвы. В рамках указанного договора ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Заказчик обязан был принять работы, обозначенные в Договоре и оплатить их. Общая стоимость работы составляла 660 000,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, заказчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 260 000 руб.

С целью начала исполнения обязательств по договору, ответчик передал истцу счет на оплату аванса в сумме 260 000 руб., однако оплаты аванса в течение 3-х банковских дней не произошло. При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, с целью соблюдения обязательств перед истцом, а также истца перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (генеральный заказчик) в рамках договора № ПКР-005297-20 от 02.10.2020 г., начал выполнение работ. Истцом в адрес ответчика (как и заявлено в исковом заявлении) были направлены денежные средства тремя платежными поручениями: № 48 от 27.05.2021 на сумму 100 000 руб.; № 59 от 22.06.2021 на сумму 150 000 руб.; № 62 от 24.06.2021 на сумму 81 121 руб. В каждом из указанных выше платежных поручений было одинаковое назначение платежа «По условиям договора № ПКР-005297-20 от 02.10.2020 аванс на выполнение электромонтажных работ и закупку материала по договору № ЭМР-03/04-21 от 01.04.2021 г., НДС не облагается.». При этом, фактически оплата производилась ответчику за исполнение договора № ЭМР-09/04-21 от 20.04.2021, а договора, указанного в назначении платежа не существует.

Более того, объем выполненных ответчиком работ отражен в акте контрольного обмера объекта по адресу <...> от 15.02.2022, подписанный генеральным директором истца, ГКУ «Мосжилниипроект», а также представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В акте контрольного обмера, в том числе, указан объём работ, выполненный ответчиком – стр. 12 пп № 18 по стр. 13 пп. 92. Кроме того, между представителем истца (Никита Вейс) и ответчиком велась многочисленная переписка путем отправки сообщений в месседжере «What’s app», которая, судя по содержанию, носила характер обсуждения деталей выполнения работ. Номер телефона, принадлежащий Никите Вайс - +7 (919) 997-33-33 отражается, как номер телефона ООО «Сантория», согласно открытым данным, представленным в консолидированном виде системой «Спарк Интерфакс». В


указанной переписке ответчиком в адрес Никиты Вейс были выставлены счета на оплату работ по Договору, после чего были перечислены денежные средства на счет Ответчика.

Также, ответчик пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Сантория» является ФИО3.

09.11.2023 в арбитражный суд поступили возражения истца на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец пояснил, что согласно представленных истцом в материалы дела платежных поручений № 48 от 27.05.2021 на сумму 100 000 руб.; № 59 от 22.06.2021 на сумму 150 000 руб.; № 62 от 24.06.2021 на сумму 81 121 руб. производилась оплата аванса на выполнение электромонтажных работ и закупку материала по договору № ЭМР-03/04-21 от 01.04.2021. Указанный в платежных документах договор не был подписан, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, кроме того, ответчиком не представлено доказательство направления истцу на подписание договор № ЭМР-03/04-21 от 01.04.2021, поскольку он не направлялся. Ответчиком представлено в материалы дела письмо № 5 от 14.10.2022 о направлении в адрес истца договора № ЭМР-09/04-21 от 20.04.2021, актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Согласно акта по форме КС-2 время выполнения работ с 20.04.2021 по 15.12.2021. Однако, указанный акт направлен истцу 14.10.2022, то есть после принятия судом искового заявления истца. Доказательств закупки материалов и доставки на объект ответчиком не представлено, работы указанные в акте не выполнялись и к приемке не предъявлялись. Ответчиком представлен акт контрольного обмера от 15.02.2022, составленный между ФКР Москвы и истцом. Указанный акт к работам, по утверждению ответчика выполненным им, никакого отношения не имеет. Поскольку сторонами договора не были согласованы все существенные условия договора и он не подписан, у сторон обязательств по договору не возникло.

Определением арбитражного суда от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2023 произведена замена судьи Земченковой Г.В. по рассмотрению дела № А09-7827/2022 на судью Ивашину Я.В., в связи с прекращением полномочий судьи Земченковой Г.В. в связи с уходом в почетную отставку.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.


Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 03.04.2023 (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве пояснил, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 выставил ООО "Сантория" счет на оплату от 26.11.2020 N 006 на сумму 360 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены денежные средства по трём платежными поручениями: № 48 от 27.05.2021 на сумму 100 000 руб.; № 59 от 22.06.2021 на сумму 150 000 руб.; № 62 от 24.06.2021 на сумму 81 121 руб. с назначением платежа «По условиям договора № ПКР-005297-20 от 02.10.2020 г. аванс на выполнение электромонтажных работ и закупку материала по договору № ЭМР-03/04-21 от 01.04.2021 г., НДС не облагается.».

Указанные работы, как полагал истец, должны быть выполнены в соответствии с договором подряда № ЭМР-03/04-21 от 01.04.2021, который сторонами не подписан.

Претензией от 01.04.2022 истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 331 121 руб., указывая, что ответчик материалов для выполнения работ не представил и работ в счет полученных денежных средств не выполнял.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявление в Арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,


которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.


Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика об его отказе от подписания акта (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Кодекса).


Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учётом обстоятельств дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как получение ответчиком денежных средств в спорной сумме, отсутствие оснований для их получения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца (отсутствие оснований для их удержания ответчиком).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае требования истца мотивированы невыполнением ответчиком работ, в авансирование которых обществом по платёжным поручениям № 48 от 27.05.2021 на сумму 100 000 руб.; № 59 от 22.06.2021 на сумму 150 000 руб.; № 62 от 24.06.2021 на сумму 81 121 руб. с назначением платежа «По условиям договора № ПКР-005297-20 от 02.10.2020 г. аванс на выполнение электромонтажных работ и закупку материалов по договору № ЭМР-03/04-21 от 01.04.2021, НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40172306/22-68-1182 истец взыскал с третьего лица, Фонда капитального ремонта города Москвы, задолженность за выполненные по договору ПКР-005297-20 от 02.10.2020 работы по капитальному ремонту в МКД по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-172306/22-68-1182 установлен факт сдачи истцом работ третьему лицу на объекте, расположенном по ул. Филевской, ответчиком.

В представленном в материалы дела акте контрольного обмера от 15.02.2022, адрес объекта проверки: г.Москва, ЗАО, ФИО4<...>, договор на выполнение работ № ПКР-005297-20, подписанному представителем истца и третьего лица, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, содержится объем работ, выполненных ответчиком, а именно щитки осветительные, устанавливаемые на стене


распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг., окраска огрунтованных металлических поверхностей эмалями ПФ-115.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон содержит характер обсуждения деталей выполнения работ и их оплаты на объекте, расположенном по ул. Филевской.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2021 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения на объекте расположенном по адресу: <...>, не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего искового заявления, рассматривается оплата работ на объекте, расположенном по ул. ФИО4.

Выполнение предпринимателем работ и несение затрат на приобретение оборудования подлежащих возмещению обществом в размере 331 121,50 руб. подтверждается представленными со стороны ответчика, актом выполненных работ от 15.12.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными в том числе истцу сопроводительным письмом с описью вложения от ФИО4 иными подрядчиками, равным образом, как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания одностороннего акта о приёмке выполненных работ от 15.12.2021 недействительным, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное в связи с недоказанностью факта неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Размер государственной пошлины по делу составляет – 9 622 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 622 руб. государственной пошлины в связи с предоставлением последнему отсрочки по её уплате до рассмотрения дела по существу (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИЯ» - оставить без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИЯ» в доход

федерального бюджета Российской Федерации 9 622 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня

принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 11:39:00

Кому выдана Ивашина Яна Владимировна