Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А34-11326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11326/2023
г. Курган
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Розиной К.А., проведя судебное заседание по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК РУСЛАЙН", 2. ФИО3, 3. индивидуальный предприниматель ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО5, доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании имущества:

- трубы электросварные квадрат 15х15х1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.904 т.;

- трубы электросварные квадрат 20х20х1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.906 т.;

- трубы электросварные квадрат 50х50х2 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 6.447 т.;

- трубы электросварные квадрат 50х50х3 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 3.129 т.;

- трубы электросварные прямоуг 40х20х1.5 Ст08пс дл. 6000 (HM3) в количестве 1.902 т.;

- трубы электросварные прямоуг 60х40х2 Ст3сп дл. 6000 (HM3) в количестве 4.156 т.

Определениями от 16.10.2023, 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК РУСЛАЙН", ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайство о вынесении частного определения не поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

06.06.2024 от Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска через канцелярию суда поступили копии материалов проверки № 6482-23 (КУСП № 52691).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств от Отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России оп г.Новосибирску копии материалов проверки №6482-23 по заявлению ФИО6

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку ранее определением от 20.11.2023 в Отделе полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску истребовались материалы проверки по заявлению ФИО6, на что дан ответ от 14.12.2023 о их направлении в Прокуратуру Ленинского района города Новосибирска. Кроме того, из Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска поступили имеющиеся материалы проверки № 6482-23 (КУСП № 52691).

В судебном заседании 24.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 03.07.2024 с целью обеспечения явки ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В судебном заседании 03.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 04.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца позицию по иску поддержал.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица (ООО «ТК Руслайн»)(т.1л.д.71-72).

В материалах дела имеется отзыв третьего лица (ФИО3)(т.2л.д.6), в котором указывает о том, что им по доверенности был получен груз для ИП ФИО1, что подтверждается УПД и транспортной накладной от 18.07.2023. Указывает, что во время осуществления перевозки было изменено место выгрузки, а именно – г.Курган. 19.07.2023 выгрузка товара произведена на складе ФИО2.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-НОВОСИБИРСК" был заключен договор поставки металлопроката от 18.07.2023 (далее - договор). По вышеуказанному договору Истцом было приобретено следующее имущество (далее — товар):

- трубы электросварные квадрат 15x15x1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.904 т. на сумму 220 704 рубля;

- трубы электросварные квадрат 20x20x1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.906 т. на сумму 217 950 рублей;

- трубы электросварные квадрат 50х50х2 СтЗсп дл 6000 (HM3) в количестве 6.447 т. на сумму 444 843 рубля;

- трубы электросварные квадрат 50х50х3 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 3.129 т. на сумму 206 514 рублей;

- трубы электросварные прямоуг 40х20х1.5 Ст08пс дл. 6000 (HM3) в количестве 1.902 т. на сумму 142 650 рублей;

- трубы электросварные прямоуг 60х40х2 Ст3сп дл. 6000 (HM3) в количестве 4.156 т. на сумму 286 764 рубля.

Факт приобретения подтверждается универсальный передаточный документ счет-фактура № НС-0052274 от 18.07.2023 на сумму 1 519 425 руб., сертификатом качества № 705312 от 17.07.2023, платежным поручением № 125 от 17.07.2023.

Для доставки металлопроката истец оформил договор-заявку с ООО ТК "Руслайн" (перевозчик) на перевозку груза.

17.07.2023 электронным письмом перевозчик направил подтверждение заявки, указал данные водителя (ФИО3) и транспортного средства.

Истец выписал доверенность 17.07.2023 на имя ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей и отправил поставщику.

18.07.2023 товар был получен водителем и принят к перевозке.

19.07.2023 водитель с грузом в назначенное время для разгрузки не приехал, связаться с водителем не удалось.

В связи с этим истцом подано заявление в 11 отделение полиции г. Красноярска.

В процессе розыскных действий оперативным путем груз был найден на складе по адресу: <...>, поскольку неустановленные лица якобы сообщили водителю об изменении пункта разгрузки. Обстоятельства, в рамках которых товар был разгружен в Кургане вместо Красноярска, истцу подлинно неизвестны, по данному факту проводится доследственная проверка.

Оперативными сотрудниками органов внутренних дел был произведен выезд на место обнаружения товара и с собственника базы ФИО2 (ответчик) была взята сохранная расписка на товар.

В ходе телефонного общения с представителем истца ответчик подтвердил, что номенклатура, количество и упаковка товара, находящегося на его складе, полностью соответствует универсальному передаточному документу счету-фактуре № НС-0052274 от 18.07.2023.

В процессе личного телефонного общения со следствием г. Кургана и г. Новосибирска было устно получено разрешение на перемещение груза на склад истца. В дальнейшем ответчик передавать товар отказался, мотивируя это тем, что ответчик также является пострадавшим и пока не будут возвращены денежные средства, переведенные им неизвестному лицу, он не вернет товар собственнику.

На данный момент товар находится у ответчика, возвращать его законному собственнику отказывается.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Имущество, находящееся в чужом незаконном владении, к истребованию которого подлежит применению виндикационный иск, должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 Постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 5-КГ17-260, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ответчиком предприняты меры к выяснению наличия права собственности у продавца в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судом учтено, что ответчик по виндикационному иску должен был принять дополнительные меры и узнать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене вдвое ниже рыночной (800 000 руб. и 1 519 425 руб., соответственно).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество представил договор поставки металлопроката от 18.07.2023, универсальный передаточный документ счет-фактура № НС-0052274 от 18.07.2023 на сумму 1 519 425 руб., сертификат качества № 705312 от 17.07.2023, платежное поручение № 125 от 17.07.2023.

Судом установлено, что имущество истца - трубы электросварные квадрат 15x15x1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.904 т. на сумму 220 704 рубля; трубы электросварные квадрат 20x20x1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.906 т. на сумму 217 950 рублей; трубы электросварные квадрат 50х50х2 СтЗсп дл 6000 (HM3) в количестве 6.447 т. на сумму 444 843 рубля; трубы электросварные квадрат 50х50х3 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 3.129 т. на сумму 206 514 рублей; трубы электросварные прямоуг 40х20х1.5 Ст08пс дл. 6000 (HM3) в количестве 1.902 т. на сумму 142 650 рублей; трубы электросварные прямоуг 60х40х2 Ст3сп дл. 6000 (HM3) в количестве 4.156 т. выгружены на территорию используемую ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой оперуполномоченного отдела полиции №7 «Ленинский» от 21.07.2023, пояснениями третьего лица (ФИО3), изложенными в письменном отзыве на иск (т.2л.д.6). ФИО3 указывает о том, что для осуществления перевозки груза для истца им была оформлена доверенность и получены товаросопроводительные документы (УПД, ТТН, Сертификат качества). Взятый для перевозки груз был выгружен в г.Кургане и получен ФИО2 на его складе.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, а также документы, подтверждающие право собственности продавца на данный товар.

Доказательств правомерности нахождения спорного имущества во владении у ответчика, а также доказательств законных прав на спорное имущество у ответчика, либо доказательства наличия правовых оснований для его удержания, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт нахождения имущества у ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами.

Следует отметить, что ответчик, заявляя возражения по рассматриваемым требованиям, своим правом на вызов и допрос в качестве свидетеля ФИО3, а также на проведение сторонами совместного осмотра спорного товара, в том числе на предмет его индивидуализации, не воспользовался, явку своего представителя в суд, в том числе по предложению суда, не обеспечил, относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежности его истцу, а также наличия истребуемого имущества в натуре.

Ответчиком не совершено действий, направленных на передачу имущества истцу.

С учетом изложенного, законных оснований для удержания спорного имущества ответчиком не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии информации в ответах правоохранительных органов о нахождении спорного имущества у ответчика, судом отклоняются.

06.06.2024 от Прокуратуры Ленинского района города Новосибирска через канцелярию суда поступили копии материалов проверки № 6482-23 (КУСП № 52691), из которых следует, что ФИО6 на основании доверенности от 21.07.2023, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, обратилась в правоохранительные органы по факту кражи груза, перевозимого водителем ФИО3 В ходе проверки заявления органами полиции было установлено, что груз разгружен в городе Кургане по адресу: <...>. Сотрудниками полиции взята расписка о сохранности груза.

Доводы ответчика, что сотрудниками ОУР ОП №7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 6482 от 31.07.2023, судом отклоняются, поскольку из представленных в дело материалов проверки следует, что постановлением и.о.заместителя прокурора района Ленинского района г. Новосибирска от 18.08.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУ ОУР отдела полиции ФИО7 отменено и материалы проверки направлены начальнику полиции для организации проведения дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец является собственником спорного имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 194 руб., что подтверждается платежным поручением № 733 18.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) имущество:

- трубы электросварные квадрат 15х15х1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.904 т.;

- трубы электросварные квадрат 20х20х1.5 Ст08пс дл 6000 (HM3) в количестве 2.906 т.;

- трубы электросварные квадрат 50х50х2 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 6.447 т.;

- трубы электросварные квадрат 50х50х3 Ст3сп дл 6000 (HM3) в количестве 3.129 т.;

- трубы электросварные прямоуг 40х20х1.5 Ст08пс дл. 6000 (HM3) в количестве 1.902 т.;

- трубы электросварные прямоуг 60х40х2 Ст3сп дл. 6000 (HM3) в количестве 4.156 т.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 194 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина