Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А79-290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-290/2019
г. Чебоксары
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства (428008, Чувашская Республика, проспект И.Я. Яковлева, 37, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-СК" (428032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 445 473 рублей 90 копеек,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2019,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-СК" (далее – ответчик, общество) о взыскании 445 473 рублей 90 копеек долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора на сдачу в аренду транспортных средств, являющихся государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленных на праве хозяйственного ведения от 20.07.2018 № 18-616/1а.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил акты возврата транспортных средств, паспорта транспортных средств.

Представленные представителем истца дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В представленном ранее отзыве ответчик указал на то, что в договоре от 20.07.2018 № 18-616/1а содержится подпись, не принадлежащая директору общества, акты приема-передачи транспортных средств подписаны неуполномоченным лицом.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу вышеуказанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду транспортных средств, являющихся государственной собственностью Чувашской Республики, закрепленных на праве хозяйственного ведения № 18-616/1-а (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды являются принадлежащие арендодателю транспортные средства, наименование и количество которых указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору во временное владение и пользование арендатора передаются следующие транспортные средства: ПАЗ 320302-11, гос. номер <***> гар. номер 2510, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер <***> гар. номер 1512, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер <***> гар. номер 2511, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер <***> гар. номер 1518, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер <***> гар. номер 2518, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер <***> гар. номер 2516, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер <***> гар. номер 1520, 2015 года выпуска; ПАЗ 320302-11, гос. номер <***> гар. номер 2520, 2015 года выпуска (далее – транспортные средства).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 445 473 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 89 копеек.

Арендатор в течение трех дней с момента заключения договора, но не позднее фактической передачи транспортных средств вносит 100 % предоплату путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, либо перечислением на расчетный счет арендодателя. Указанная сумма подлежит оплате арендодателю в полном объеме и возврату Арендатору не подлежит (пункт 3.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что договор заключен на тридцать календарных дней, без права пролонгации срока действия договора.

Во исполнение условий договора транспортные средства переданы арендатору по актам приема-передачи транспортных средств от 20.07.2018, 21.07.2018, что подтверждается подписями должностных лиц сторон и печатями истца и ответчика.

По актам возврата транспортных средств от 19.08.2019 ответчик возвратил транспортные средства истцу. Указанные акты подписаны сторонами, содержат их печати.

По данным истца ответчик обязательства по оплате арендной платы в сумме 445 473 рублей 90 копеек не исполнил.

В претензии от 13.11.2018 № 1665, полученной ответчиком, истец потребовал от ответчика оплатить 445 473 рублей 90 копеек долга по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По своей природе подписанный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Истец свои обязательства по передаче транспортных средств ответчику исполнил надлежащим образом, факт нахождения транспортных средств в аренде у ответчика материалами дела подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты установленной договором арендной платы ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что договор директор общества не подписывал, судом рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами и скрепленный печатями экземпляр договора и акты, подтверждающее фактическую передачу транспортных средств.

Кроме того ответчик, заявляя доводы о том, что подпись в договоре не принадлежит директору общества, не заявил о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Не содержат материалы дела и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности указанного договора, и о неполучении ответчиком транспортных средств.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны не уполномоченным лицом, отклонен, поскольку указанные акты содержат печать общества.

Проверив расчет долга, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 445 473 рублей 90 копеек долга подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного дела, составляет 11 909 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-СК" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства 445 473 (четыреста сорок пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 90 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-СК" в доход федерального бюджета 11 909 (одиннадцать тысяч девятьсот девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент