Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А03-4299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4299/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А03-4299/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 95, ОГРН 1152225011685, ИНН 2221221330) – правопреемник в части требования о взыскании судебных расходов товарищества собственников жилья «Ленина 26» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 26, ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения прав.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Барнаула Алтайского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ «Ленина 26», товарищество) о признании незаконными действий по установке защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная, обязании устранить нарушение прав общества путем демонтажа незаконно возведенных конструкций в виде защитного сборного сварного металлического ограждения, состоящего из двух секций с распашной калиткой с электромагнитным запорным устройством и распашными воротами с навесным замком в арке дома со стороны пр. Ленина, а также защитного сборного сварного металлического ограждения из шести секций с распашной калиткой, откатными автоматическими воротами и тремя неподвижными секциями со стороны ул. Интернациональная, обязании возместить 70 000 руб. понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Барнаула, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 22.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (далее – ООО ФППК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-4299/2018, а также заявлением о процессуальной замене взыскателя – ТСЖ «Ленина 26» на правопреемника – ООО ФППК «Основа» в части требований к ООО ПКФ «Мария-Ра» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена ТСЖ «Ленина 26» на его правопреемника – ООО ФППК «Основа» в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А03-4299/2018. С ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО ФППК «Основа» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части требования о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ТСЖ «Ленина 26» 17.05.2019 не имело фактической возможности оплатить услуги индивидуальному предпринимателю Ядыкину Михаилу Михайловичу (далее – ИП Ядыкин М.М.) в сумме 65 000 руб., что свидетельствует о том, что фактически юридические услуги по договору оказания юридических услуг не оказывались, денежные средства не передавались; оплата по договору оказания юридических услуг между ООО ФППК «Основа» и ТСЖ «Ленина 26» производилась после ареста расчетного счета товарищества и возбуждения исполнительного производства; в материалах дела имеется лишь расходный кассовый ордер, основанием которого является договор оказания юридических услуг от 06.04.2019, тогда как основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов является договор от 06.04.2018. При этом, оригинал расходного ордера не был представлен на обозрение суда при рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ФППК «Основа» судом кассационной инстанции не учитывается ввиду отсутствия доказательств направления его всем участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ИП Ядыкиным М.М. (исполнитель) и ТСЖ «Ленина 26» (заказчик) 06.04.2018 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А03-4299/2018 по исковому заявлению ООО ПКФ «Мария-Ра» к ТСЖ «Ленина 26» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ по настоящему договору включает в себя: изготовление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в том числе изучение имеющихся у заказчика документов, касающихся предмета спора, формирование правовой позиции по делу, изготовление иных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет: изготовление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, в том числе изучение имеющихся у заказчика документов, касающихся предмета спора, формирование правовой позиции по делу – 5 000 руб. за документ, изготовление иных процессуальных документов, необходимость в которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела – 3 000 руб. за документ, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края – 6 000 руб. за день занятости, представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

К взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., из них: по договору – изготовление отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (в том числе изучение имеющихся у заказчика документов, касающихся предмета спора, формирование правовой позиции) – 5 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края (14.06.2018, 19.07.2018, 17.09.2018, 18.10.2018, 22.11.2018, 23.01.2019, 19.02.2019) – 42 000 руб. (из расчета 6 000 руб. за каждое судебное заседание), изготовление отзыва на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Мария-Ра» – 3 000 руб.

В подтверждение оказания ТСЖ «Ленина 26» юридических услуг представлен акт приемки выполненных работ от 17.05.2019 на общую сумму 65 000 руб.

Факт оплаты расходов в заявленной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2019 № 10 и квитанциями к нему, а также приходным кассовым ордером от 17.05.2019 № 13.

В подтверждение оказания ТСЖ «Ленина 26» юридических услуг представлен акт приемки выполненных работ от 17.05.2019 на общую сумму 65 000 руб.

Факт оплаты расходов в заявленной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2019 № 10 и квитанциями к нему, а также приходным кассовым ордером от 17.05.2019 № 13.

Между ТСЖ «Ленина 26» (цедент) и ООО ФППК «Основа» (цессионарий) 20.05.2019 заключен договор № 05/2019 уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – ООО ПКФ «Мария-Ра» на сумму 65 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

Дебиторская задолженность, указанная в пункте 1.1 договора, является судебными расходами цедента, понесенными в связи с исковыми требованиями ООО ПКФ «Мария-Ра» к цеденту, рассмотренными арбитражным судом в рамках дела № А03-4299/2018. Наличие прав требования цедента к должнику подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.04.2018, заключенного цедентом с ИП Ядыкиным М.М., актом о приемке выполненных работ от 17.05.2019 (пункты 1.2 – 1.3 договора уступки).

ООО ПКФ «Мария-Ра» 27.05.2019 вручено уведомление об уступке права требования.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ООО ФППК «Основа», уточняя требования о взыскании судебных расходов, отказавшись от взыскания 15 000 руб. судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 71, 101, 106, 110, АПК РФ, статьями 7, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, участие представителя в 7 заседаниях, активную позицию истца по представлению заявленных требований, результат рассмотрения дела, исходя из сопоставимости заявленной суммы расходов с характером возникшего в рассматриваемом случае спора, пришел к выводу об удовлетворении требования ООО ФППК «Основа» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Доводы общества о том, что поскольку в представленных заявителем, расходном кассовом ордере и приходном кассовом ордере, имеется ссылка на договор об оказании услуг от 06.04.2019, а фактически услуги были оказаны по договору от 06.04.2018, то представленные платежные документы не могут являться доказательствами оплаты услуг по договору от 06.04.2018, суд посчитал необоснованными, поскольку была допущена техническая опечатка, в материалах дела имеется договор оказания услуг, акт приемки выполненных работ к нему, сам исполнитель пояснил, что оплата получена именно по договору от 06.04.2018.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, истец обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, участие представителя в 7 заседаниях, активную позицию истца по представлению заявленных требований, результат рассмотрения дела, исходя из сопоставимости заявленной суммы расходов с характером спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО ФППК «Основа» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров