Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А32-2206/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2206/2024
город Ростов-на-Дону
18 июля 2024 года
15АП-10216/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2024 по делу № А32-2206/2024 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства и

благоустройства администрации муниципального образования городской округ

город-курорт Сочи, департамента по надзору в строительной сфере

Краснодарского края, ФИО1

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение

на строительство, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» (далее – заявитель, общество, после смены наименования – ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.01.2024 07.02-34/25135 во внесении изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007 № RU23309-288 на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко; об обязании принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство от 24.09.2007№ RU23309-288 на объект: «Жилые дома с плавательным бассейном», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко в связи с ранее внесенными изменениями в проектную документацию, предусматривающими разграничение на этапы строительства, а именно 3 этап строительства в соответствии с представленной документацией.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024,от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитекторы и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН: <***>), ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 ходатайство истца об отказе от заявленных требований удовлетворено. Принят отказ от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтено, что на момент подачи заявления об отказе от иска ООО «Дипломат плюс» уже сменило фирменное наименование на ООО «Сатурн». Судом также не учтено, что строительство многоквартирных домов в рамках 3 этапа строительства нарушают права и законные интересы собственников многоквартирных домов (в т.ч. ФИО1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с чем принял его и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что на момент подачи заявления об отказе от иска ООО «Дипломат плюс» уже сменило фирменное наименование на ООО «Сатурн», подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не имеет значения. Изменение наименования юридического лица не свидетельствует о прекращении его правоспособности, не влечет прекращение полномочий органов управления.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что строительство многоквартирных домов в рамках 3 этапа строительства нарушают права и законные интересы собственников многоквартирных домов (в т.ч. ФИО1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43 по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, ул. Есауленко, также не может быть принят во внимание. Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного заявления в суд.

Основания для отмены определения суда от 22.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина не уплачена, с заявителя жалобы подлежит взысканию 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 по делу№ А32-2206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья И.Н. Глазунова