Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А02-974/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-974/2021
29 октября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления- администрация города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), к Общество с ограниченной ответственностью "Сезам" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 7346 рублей 26 копеек.

Без участия сторон, извещены.

Суд установил:

Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска (далее – истец, Администрация) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сезам» (далее – ответчик, ООО «Сезам») о взыскании 17189 рублей 24 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключены договоры аренды земельных участков №2987 от 25.03.2015 г. и №3170 от 25.11.2016, по которым у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 632 рубля 24 копейки и 6182 рубля 47 копеек соответственно. На долг истцом начислена пеня.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды №2987 от 25.03.2015 г. в размере 681 рублей 56 копеек, по договору аренды №3170 от 25.11.2016 г. в размере 6664 рублей 70 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что договоры аренды расторгнуты, а истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сезам» (арендатор) был заключен Договор на аренду земельного участка, находящего в государственной собственности №2987 от 25 марта 2015 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 219 кв. м.

Срок аренды с 25.03.2015 г. по 25.03.2018 г.

Также между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сезам» (арендатор) был заключен Договор на аренду земельного участка, находящего в государственной собственности №3170 от 23 ноября 2016 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 3706 кв. м.

Срок аренды с 25.11.2016 г. по 24.11.2019 г.

Соглашением от 31.05.2017 г. договора №3170 от 25.11.2016 г. расторгнут сторонами.

Кроме того, истец пытался увеличить размер исковых требований за счёт дополнительного предъявления требований о взыскании задолженности по договору аренды №3100 от 24 марта 2016. Судом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований было отказано, в связи с тем, что при подаче первоначального иска требование основанное на данном договоре не предъявлялось, соответственно, истцом нарушен порядок изменения исковых требований, установленный статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению в рамках иного дела путём подачи самостоятельного иска.

Суд при рассмотрении спора предложил сторонами представить дополнительные документы, по вопросу расторжения и передачи земельных участков.

Сторонами требование суда не исполнено.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учётом представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что договоры аренды земельных участков сторонами были заключен, а затем расторгнуты.

Данные выводы подтверждаются действиями сторон в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главной 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 609 Гражданского кодека Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Сторонами соблюдена письменная форма договора аренды.

При заключении договоров аренды были соблюдены требования об указании объекта аренды, срока аренды, размера арендного платежа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Ответчик в своем отзыве на иск заявил, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (если в отношении конкретного дела устанавливается иной срок исковой давности, указать его со ссылкой на применяемую норму права).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В настоящем деле ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено в письменной форме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».

Относительно предъявления ко взысканию пени суд руководствуется указанием, данным в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из доводов ответчика, отношения по аренде земельных участков завершены в 2016-2017 годах, доказательств обратного истец суду не представил. Истец обратился с иском в суд только в 2021 году, т.е. более чем через 3 года после окончания договоров аренды.

Суд также принимает во внимание, что истцом исковые требования были уточнены, путем исключения требования о взыскании основного долга, оставлено только требование о взыскании неустойки.

Данные действия истца прямо свидетельствуют о том, что истцу известно о пропуске срока исковой давности. Тем более, что истцом не представлено документов и доказательств, которые были истребованы судом у сторон настоящего спора для определения вопроса о сроках давности, что влечет неблагоприятные последствия для стороны которая не представила соответствующие доказательства суду.

Соответственно трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учётом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления- администрация города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), к Общество с ограниченной ответственностью "Сезам" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

С.В. Амургушев