Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-22521/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22521/2018
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (191014, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 534, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПК Аква-Вива" (195271, <...>, ЛИТ. А, ПОМ.12 Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

треть лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании 1177239,82 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от  22.09.2017

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Аква-Вива" (далее – ответчик) о взыскании 311 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда № Представитель-1052/13 от 16.12.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, 100 514 руб. 82 коп.  процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.12.2013 по 29.01.2018, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 30.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 765 725 руб. неустойки, начисленной  на основании пункта 10.2 договора за период с 17.04.2014 по 30.10.2017.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО2

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 16.04.2018 дело № А56-22521/2018 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддержало заявленные истцом требования, указало, что задолженность в размере 311 000 руб. обоснована и документально подтверждена; документами, подтверждающими выполнение ответчиком работ на всю сумму аванса, конкурсный управляющий не располагает.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор подряда № Пр-1052/13 от 16.12.2013 на выполнение проектных работ по разработке и согласованию проектной документации стадии «Рабочая документация»  по новому строительству внеплощадочных наружных сетей  водопровода и канализации  (включая проектирование  ВУ в здании сущ.проходной) с подключением к коммунальным сетям по проспект Обуховской обороны.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 430 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора истец осуществляет авансирование работ в следующем порядке: в срок до 23.12.2013 им перечисляется ответчику аванса в размере 215 000 руб., в течение 5 рабочих дней после полного согласования Проектной документации с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» истец перечисляет аванс в размере 172 000 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы (43 000 руб.) осуществляется  после полного согласования с ОСП КГА Санкт-Петербурга Проектной документации  и устранения выявленных замечаний.

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик выполняет все работы, предусмотренные договором, в течение 4 месяцев с момента подписания договора.

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 370 000 руб. в общей сумме.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 506 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 2667 от 27.12.2013, № 2668 от 27.12.2013, № 2364 от 08.10.2014, № 1896 от 15.08.2014.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы выполнил лишь частично по договору, работы по дополнительным соглашениям не были выполнены в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передан, в связи с чем истец направил в адрес ответчика (исх. № 2117-09/17 от 15.09.2017) уведомление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса  в общей сумме 311 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в  случае расторжения договора до завершения работ, проектировщик возвращает генпроектировщику в течение 15 дней с момента расторжения договора денежные средства  в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Направляя в адрес ответчика уведомление исх. № 2117-09/17 от 15.09.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил в полном объеме. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 311 000 руб.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 765 725 руб., в том числе 335 095 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 17.04.2014 по 30.10.2017, 203 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 за период с 10.05.2014 по 30.10.2017, 227 430 руб. за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №2 за период с 13.11.2014 по 30.10.2017.

Согласно пункту 10.2 договора проектировщик за нарушение сроков окончания работ уплачивает генпроектировщику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 10.2 договора неустойки в размере 765 725 руб. исходя из ставки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 765 725 руб. неустойки в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 29.01.2018, в размере 100 514 руб. 82 коп.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным  в части периода начисления процентов.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что возврат неосвоенного аванса осуществляется проектировщиком в течение 15 дней с момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец направил уведомление об отказе от договора, содержащее также требование о возврате аванса 15.09.2017.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление получено ответчиком 31.10.2017, следовательно, с учетом  истечения 15 дней с момента расторжения договора, истец вправе претендовать на уплату процентов за период с 16.11.2017 по 29.01.2018 в размере 5 088  руб. 89 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 5 088  руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 395, 401, 405, 702, 715, 717 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Аква-Вива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" 311 000 руб. неосновательного обогащения, 765 725 руб. неустойки, 5 088 руб. 89 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК Аква-Вива" в доход федерального бюджета 22 764 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" в доход федерального бюджета 2 008 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.