Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А56-115504/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115504/2021
25 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Турэксперт"

о признании недействительным решения от 13.09.2021 № 44-4205/21


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.06.2022)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 13.09.2021 № 44-4205/21.

К участью в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Турэксперт".

В судебном заседании заявитель подержал требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

В суд от ООО "Турэксперт" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 18.08.2021 в режиме online. Однако по независящим от суда причинам проведение судебного заседания в режиме online не состоялось, так как ООО "Турэксперт" на связь с судом не вышел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса размещено 09.08.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200096221000022.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 992 186, 33 рублей.

ООО «Турэксперт» обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 28260-ЭП/21 от 07.09.2021) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на услуги по организации и проведению мероприятия в рамках проведения фестиваля торжественных мероприятий, посвященных открытию основного здания Центральной городской публичной библиотеки им, В.В. Маяковского (извещение № 0372200096221000022).

ООО «Турэксперт» указало на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки в рамках нестоимостного критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 13.09.2021 № 44-4205/21, в рамках которого УФАС решило:

1.Признать жалобу ООО «Турэксперт» обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

-цена контракта;

-расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов

-работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные ст. 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно п. 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу п.п. 10 и 11 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

При проведении открытого конкурса в электронной форме заявитель в разделе 16 конкурсной документации установил порядок оценки.

Оценка по показателю 1 «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» проводится на основании приложенных к заявке на участие в конкурсе копий договоров (контрактов) по успешному оказанию аналогичных работ/услуг, заключенных в период с 01.01.2015 года по дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе, со всеми приложениями и дополнениями (при наличии) и копий актов сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг (или универсальный передаточный документ, или иные документы, подтверждающие исполнение договора (контракта).

За работы/услуги сопоставимого характера и объема принимаются работы/услуги по организации, проведению, техническому обеспечению/сопровождению мероприятий (фестивалей, праздников), включая услуги по разработке художественного решения/концепции и созданию оригинального аудио и видео контента с ценой контракта (договора) не менее 2 500 000,00 рублей.

В основе показателей нестоимостных критериев оценки содержатся объективные, полные и однозначные данные, позволяющие участникам представить на основании которых конкурсная комиссия сможет произвести оценку заявок с учетом равного подхода ко всем участникам закупки.

Вышеуказанные требования в равной степени распространяются на всех участников закупки и никаким образом не приводит к ограничению в участии в закупке. Подтверждением данного факта является то, что на участие в данном конкурсе было подано 4 заявки.

Учитывая, что на данное мероприятие были приглашены официальные лица Правительства г. Санкт-Петербург и мероприятие носило характер городского значения, Заявитель установил лояльные, не ограничивающие конкуренцию, требования к участникам закупки.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление Правительства РФ № 1085) «Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.»

В соответствии с п. 20-25 Постановления Правительства РФ № 1085 Заказчик наделен правом самостоятельно определять в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки. Заказчик вправе самостоятельно определять содержание нестоимостных критериев исходя из максимального удовлетворения своих потребностей.

Заявитель, учитывая массовость мероприятия, установил лояльное требование, т.к. НМЦК - 7 992 186,33 рублей.

24.08.2021 года Заказчик опубликовал ответ на запрос, в котором данная информация отражена.

Довод антимонопольного органа об отсутствии пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представленными участниками закупки сведениями судом отклоняется, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает необходимости такой зависимости.

Как пояснил заявитель, требование к цене оцениваемых контрактов/договоров обусловлено тем, что, согласно мониторингу цен, который отражен в Приложении к конкурсной документации около половины от начальной максимальной цены контракта - дорогостоящее оборудование, которое необходимо для оказания услуг.

Заявитель также указал требование к периоду заключения контрактов/договоров, которые будут оцениваться, с 01.01.2015 года по дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе, что составляет более 5 лет.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что заявитель ненадлежащем образом установил порядок оценки заявок участников закупки, поскольку оцениваются исключительно контракты/договоры, которые исполнены в вышеуказанный период до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, что может привести к ограничению числа участников данной процедуры, имеющих исполненные контракты/договоры ранее указанного срока.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801 по делу № А40-303652/2019, «Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика».

Исходя из Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 «О применении положений статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11), «При применении пунктов 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства следует определиться с вопросом о том, к каким последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие): к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ущемлению интересов других лиц либо неопределенного круга потребителей (за исключением указанных выше случаев, когда рассматривается дело в отношении субъектов естественных монополий).

В отсутствие обоснования ограничения, недопущения или устранения конкуренции, или возможности наступления таких последствий, квалификация комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения антимонопольного законодательства определяется исходя из последствий в виде ущемления интересов других лиц или неопределенного круга потребителей».

В решении УФАС указано, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное нарушение повлияло на права и законные интересы участников закупки и на результаты закупки.

Как указано в Письме Минфина России от 17.04.2020 № 24-05-05/30961 "О требованиях к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки":

«Вместе с тем при осуществлении закупок иных товаров, работ, услуг в случае наличия в документации о закупке показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки" заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки».

В конкурсной документации у Заявителя установлен достаточно расширенный период (с 01.01.2015 года по дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе), что составляет более 5 лет. Такой срок дает Заказчику возможность выявить лучшее условие исполнения контракта/договора и объективно сопоставить предложения участников Конкурса. Данные временные рамки в равной степени распространяются на всех участников закупки и не приводят к ограничению в участии в закупке. Подтверждением данного факта является то, что на участие в данном конкурсе было подано 4 заявки.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.09.2021 № 44-4205/21.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.