Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А24-7362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2098/2021
17 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – руководитель;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А24-7362/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683032, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (далее – общество «Предприятие КСЭНЭПАРПА», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – общество «Новкам», ответчик) о признании сделки, оформленной договором подряда от 17.01.2017 № 7, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возмещения материального ущерба в размере 100 000 руб.

Определением от 11.12.2019 произведена замена ответчика с общества «Новкам» на общество с ограниченной ответственностью «Ланкон» (далее – общество «Ланкон»).

Решением арбитражного суда от 29.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество «Предприятие КСЭНЭПАРПА» 25.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Предприятие КСЭНЭПАРПА» просит определение от 22.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на неподписание им договора подряда на выполнение технического обслуживания автоматизированной пожарной сигнализации на объекте по адресу: ул. Войцешека, 3а от 17.01.2017 № 7 и отсутствие оплат по данному договору. В подтверждение данных аргументов заявитель ссылается на заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 30.09.2020 № 114/И и справку акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 13.08.2020, которые считает вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения от 29.05.2020.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции, организованном посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, руководитель общества «Предприятие КСЭНЭПАРПА» настаивал на требованиях кассационной жалобы, дав пояснения по изложенным в ней доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения руководителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от новых доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства о подписании договора подряда неустановленным лицом, а также о непоступлении денежных средств на расчетный счет истца от ответчика в период с 01.01.2016 по 13.08.2020 не подпадают под понятие вновь открывшихся обстоятельств применительно к разрешенному спору и свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которыми в данном случае являются заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 30.09.2020 №114/И и справка акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 13.08.2020, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа также поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель, проставивший в договоре подряда оттиск печати общества «Предприятие КСЭНЭПАРПА» (об утрате которой при рассмотрении дела по существу не заявлялось и подлинность которого не оспаривалась) и подтвердивший при рассмотрении дела по существу факт получения денежных средств по договору, что следует из решения суда от 29.05.2020, должен был приводить доводы о подделке подписи лица, подписавшего договор от имени истца и о неполучении денежных средств по договору при рассмотрении спора по существу. Не реализовав данную процессуальную возможность, заявитель на основании статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

По сути доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно приведенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении истца инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 29.05.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А24-7362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Н.Ю. Мельникова


Э.Э. Падин