Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А32-25000/2017

Дело № А32-25000/2017
г. Краснодар
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Армавир,

к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новокубанск,

заинтересованные лица:

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Новокубанск.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

КПК «Возрождение», г. Армавир,

- о признании недействительным постановления пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО2 от 23.05.2017 № 23053/17/77190 о принятии результатов оценки магазина, кадастровый номер 23:38:0109013:167, площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу <...>,

- о приостановлении исполнительного производства 5292/17/23053-ИП до даты рассмотрения заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2017 № 23053/17/77190.

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: УФССП- ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2- не явился, уведомлен,,

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 14.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Озерное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ФИО2 от 23.05.2017 № 23053/17/77190 о принятии результатов оценки магазина, кадастровый номер 23:38:0109013:167, площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, о приостановлении исполнительного производства 5292/17/23053-ИП до даты рассмотрения заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2017 № 23053/17/77190.

Представитель третьего лица заявление не поддержал.

Представитель УФССП по заявлению возражала.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу № А32-20861/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Озерное» в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение» взыскана задолженность по возврату займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1125616 руб. 44 коп., членские взносы, начисленные за пользование займом в размере 1 125 616 руб. 44 коп., лени за нарушение сроков внесения платежей в размере 7586160 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53054 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 41140 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 005099740 от 19.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № 5292/17/23053-ИП в рамках которого арестована часть магазина, кадастровый номер 23:38:0109013:167, площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу <...> и принадлежащего должнику на праве собственности.

Для определения рыночной стоимости имущества приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО НЭК «Фаворит». В соответствии с выводами оценщика стоимость объекта без учета НДС составляет 2 285 093, 00 руб. (стоимость квадратного метра — 28 671, 17 руб.).

Должник не согласен с выводами оценщика, считает, что определенная им рыночная стоимость объекта не соответствует действительности и не может применяться для целей исполнительного производства.

В связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Судом установлено, что на исполнении в Новокубанском районном отделе судебных приставов (далее — Отдел) находится исполнительное производство №5292/17/23053-ИП о взыскании с ООО «Озерное» в пользу КПК «Возрождение» задолженности в размере 11 431 587, 88 руб. В рамках указанного исполнительного судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестована часть магазина, кадастровый номер 23:38:0109013:167, расположенного по адресу <...>.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2016.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО НЭК «Фаворит», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 285 093 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, 23.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено
постановление о принятии результатов оценки об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 получено представителем ООО «Озерное» ФИО5 25.05.2017.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случае, если стоимость вещи, арестованной судебным приставом-исполнителем, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Довод заявителя о несоответствии произведенной оценки рыночным ценам на дату составления отчета и заниженной стоимостью арестованного имущества несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. А итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» стандартами оценки является нормативная база, используемая при даче специалистом заключения о стоимости оцениваемого имущества.

В отчете специалистом указан перечень используемых нормативных и методических материалов.

Способ определения рыночной стоимости объекта оценки включает в себя сравнительный, затратный и доходный подход.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в

Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оспариваемым постановлением от 23.05.2017 года принят результат произведенной оценки имущества должника, в условиях того, что на момент вынесения данного постановления судебному приставу-исполнителю иные отчеты, определяющие стоимость арестованного имущества должника от заинтересованных лиц не поступали, а отчет являлся единственным. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, не усматривается несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту.

Исходя из положений ст. 201 АПК РФ при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 197-201 АПК РФ в случае, если решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, либо его ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а ненормативный правовой акт недействительным. В резолютивной части решения суд должен указать на признание оспариваемых действий незаконными и обязанности соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также следует отметить, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 23.05.2017 пропущен заявителем без уважительных причин.

В силу специальной нормы предусмотренной ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, свершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействии). Постановление об оценке вещи или имущественного права от 23.05.2017 было получено должником 25.05.2017, а в суд ООО «Озерное» обратилось 22.06.2017, то есть по истечении более десяти дней с момента вручения должнику оспариваемого постановления.

В связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства 5292/17/23053-ИП до даты рассмотрения заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2017 № 23053/17/77190 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.05.2017 № 23053/17/77190 о принятии результатов оценки магазина, кадастровый номер 23:38:0109013:167, площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу <...> и о приостановлении исполнительного производства 5292/17/23053-ИП до даты рассмотрения заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.05.2017 № 23053/17/77190 - отказать.

Выдать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. Краснодаре справку на возврат из федерального бюджета РФ 3 000 руб. оплаченной государственной пошлины по квитанции от 16.06.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб