Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-24012/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.02.2023 года Дело № А50-24012/22

Резолютивная часть решения принята 06.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Управление» (614002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: 614056, г. Пермь, а/я 55)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 614000, <...>; ОГРНИП 307590228900013, ИНН <***>),

о взыскании 50 869 руб. задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества здания за период с 24.07.2019 по 31.08.2019,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Управление», обратился в арбитражный суд с исковым заявление к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 50 869 руб. задолженности за текущий ремонт и содержание общего имущества здания за период с 24.07.2019 по 31.08.2019.

Определением суда от 30.11.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 30.11.2022.

Указанное определение истцу, ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

21.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик указывает, что собственники здания никогда не избирали истца в качестве управляющей компании, ответчик не заключал договор с истцом на обслуживание здания. В виду ненадлежащего обслуживания, ухудшения состояния здания в сентябре 2019 для управления зданием по адресу ул. Чернышевского 28 была выбрана ООО «УК «Комфортная среда». Истец не имел и не имеет лицензии на управление зданием, документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований не являются подтверждением расходов истца на содержание и текущий ремонт здания, просит в иске отказать.

18.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходатайстве ответчик указывает, что к исковому заявлению не приложено ни одного платежного документа, подтверждающего несение заявленных расходов, для рассмотрения дела требуется выяснение дополнительных обстоятельств, представление дополнительных документов, исследование дополнительных доказательств. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела возражений на отзыв ответчика истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изложенные ответчиком в отзыве доводы в обоснование возражений не влекут невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и подлежат оценке судом при принятии решения.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 06.02.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

08.02.2023 от истца через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 690,5 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410270:64 в административном здании, расположенном по адресу: <...>, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец осуществлял управление зданием, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в том числе в спорный период с 24.07.2019 по 31.08.2019.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт здания не заключен, что также подтверждается истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, как считает истец, поскольку им были понесены затраты на управление зданием, в том числе расходы на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту систем инженерного обеспечения, оборудования здания, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

По расчету истца, задолженность за текущий ремонт и содержание общего имущества здания ответчика за период с 24.07.2019 по 31.08.2019 составляет 50 869 руб.

28.07.2022 года (направлено посредством почтового отправления 19.07.2022 согласно штемпелю почтовой организации) истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку спорный период по настоящему спору - с 24.07.2019 по 31.08.2019, а заявление было направлено в суд до истечения срока исковой давности – 19.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением суда от 09.09.2022 по делу № А50-18740/2022 судебный приказ был отменен в связи поступлением возражений от ответчика.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Исходя из изложенного, собственники помещений в спорном здании вправе принимать решения, связанные с содержанием общего имущества здания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества здания отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Данное положение применяется по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что на общем собрании собственников истец был выбран в качестве организации, управляющей зданием, в котором находится помещение ответчика, а также не доказана обязанность ответчика по заключению с истцом договора на обслуживание здания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отсутствие какого-либо решения об оказании собственникам помещений услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества здания судом отклонена ссылка истца на заключение договоров на обслуживание объекта недвижимости с иными собственниками помещений в спорном здании.

Кроме того ответчиком в отзыве указано, что собственники здания не выбирали истца в качестве организации, управляющей зданием, истец указанное не опроверг, возражений на отзыв не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Также суд обращает внимание, что в подтверждение факта несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на обслуживание объекта недвижимости с иными собственниками помещений в спорном здании, товарные накладные, счета-фактуры.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов (платежные документы), из представленных документов невозможно достоверно установить, что по товарным накладным истец получал товары с целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества здания, в связи с чем, суд не может признать данные документы в качестве доказательств достоверно и безусловно свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг.

При этом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Вместе с тем, значительное количество поименованных в представленных истцом документах товаров и услуг, оплату которых истец вменяет ответчику, не включены в указанный перечень, кроме того, из представленных доказательств невозможно установить оказание услуг и выполнение работ именно в целях содержания общего имущества здания, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Балякина