Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А07-2126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2126/2022
г. Уфа
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности по ½ каждому на объект недвижимости с кадастровым номером 02:66:010220:378 – кран и подкрановые пути

при участии в заседании:

от истца (1): ФИО3, доверенность от 09.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены


Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности по ½ каждому на объект недвижимости с кадастровым номером 02:66:010220:378 – кран и подкрановые пути.

21.03.2022 от Администрации поступил отзыв, указывает, что согласно письму № 619 от 10.09.2020 начальника МБУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Нефтекамск сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 02:66:010220:378 площадью 1280,5 кв. м в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем невозможно определить принадлежность к той или иной территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки городского округа город Нефтекамск РБ. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, относится к двум территориальным зонам: «П-2»- зона предприятий II класса вредности и «П-4» - зона предприятий IV класса вредности.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017, 03.10.2001 между ликвидационной комиссией Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский домостроительный комбинат" ДО ОАО "Стронег" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ЧП ФИО1, ЧП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 10/2001, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает у него в общую долевую собственность в равных долях: ЧП ФИО1 -1/2, ЧП ФИО2 – 1/2 кран и подкрановые пути площадью застройки 1280,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 9 Б. По передаточному акту от 03.10.2001года к договору купли-продажи № 10/2001 от 03.10.2001 имущество передано ФИО1 и ФИО2

05.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью Нефтекамский домостроительный комбинат дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег".

20.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на кран и подкрановые пути, площадью застройки 1280,5 кв. м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Индустриальная, 9 Б.

06.03.2017 государственным регистратором проведена правовая экспертиза представленных документов и законности сделки и принято решение о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации права продавца Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский домостроительный комбинат" ДО ОАО "Стронег", правоустанавливающих документов Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский домостроительный комбинат" ДО ОАО "Стронег" на проданное имущество, правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права у заявителя, не менее чем в двух подлинных экземплярах, доказательств постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет.

Как следует из сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 06.06.2017 № 04/313/001/2017-3467, оспариваемый отказ был мотивирован в том числе тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратился покупатель имущества, и регистрирующему органу не представлено заявление о государственной регистрации права от продавца - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский домостроительный комбинат" ДО ОАО "Стронег".

Администрация полагает, что истцами не представлены доказательства возникновения в установленном законом порядке и наличия у продавца имущества - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский домостроительный комбинат" ДО ОАО "Стронег " предусмотренного законом вещно-правового титула на имущество.

В силу п. 62 постановления Пленумов N 10/22 требование покупателя недвижимого имущества о регистрации перехода права собственности при ликвидации продавца имущества подлежит удовлетворению, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца.

Между тем в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия права собственности у продавца.

С учетом изложенного Администрация просит отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан о признании права собственности по ½ доли каждому на объект недвижимости-кран и подкрановые пути, площадью 1280,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:66:010220:378 (т. 1, л. д. 68 - 72).

В ходе рассмотрения дела истцом (1) представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления характеристики спорного объекта, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 06.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегиональной ассоциации судебных экспертов ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Имеет ли объект с кадастровым номером 02:66:010220:378 (кран и подкрановые пути) тесную и неразрывную связь с земельным участком?

2. Возможно ли переместить объект с кадастровым номером 02:66:010220:378 без соразмерного ущерба его назначению?».

Определением от 06.07.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

19.08.2022 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец пояснил, что с заключением экспертизы ознакомился.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц, суд определил производство по делу возобновить.

Истец на взыскании судебных расходов с ответчика не настаивает, просит отнести судебные расходы на истца, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия второго истца и ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца (1), суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Нефтекамский домостроительный комбинат» дочернее общество ОАО «Стронег» на основании договора купли-продажи от 03.10.2001 № 10/2001 истцы приобрели в долевую собственность по ½ недвижимое имущество: кран и подкрановые пути, расположенные по адресу: <...>. Названное недвижимое имущество по передаточному акту от 03.10.2001 передано покупателям.

Оплата стоимости выкупаемого имущества в сумме 220 000 руб. произведена 03.10.2001, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 03.10.2001.

Имущество, приобретенное по вышеуказанному договору, находится на территории Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

05.03.2004 ООО «НДСК» ДО ОАО «Стронег» ликвидировано и впоследствии исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывают истцы, с 03.10.2001 они владеют имуществом открыто, не скрывают свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из их владения никогда не выбывало.

В 2010 году на объект недвижимости кран и подкрановые пути оформлен технический паспорт в Нефтекамском межрайонном филиале ГУП БТИ Республики Башкортостан.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцам не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В 2015 году истцами объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом.

20.02.2017 истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на кран и подкрановые пути.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности по делу правоустанавливающих документов № 02:66:010220:378 сообщением № 04/313/001/2017-3453 от 07.06.2017. Основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности явились следующие обстоятельства: отсутствие сведении о государственной регистрации ООО НДСК ДО ОАО «Стронег» в отношении объекта недвижимости - сооружения железнодорожного транспорта - кран и подкрановые пути, площадью застройки 1280,5 кв.м., адрес: <...>.; в дело правоустанавливающих документов не представлено заявление на переход права собственности от ООО НДСК ДО ОАО «Стронег».

В результате отказа в государственной регистрации права собственности истцы не имеют возможности полноценно пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В то же время с 01.01.2020 в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной момент начала течения срока приобретательной давности.

Так, согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

При этом в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исследуя критерий добросовестности владения при названном правовом обосновании иска, суд также исходит из правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Так, в названном постановлении указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств доказано наличие в совокупности обстоятельств, подтверждающих длительное (более 20 лет), добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Спорный объект (кран и подкрановые пути) приобретен у ООО «НДСК» ДО ОАО «Стронег»на основании договора купли-продажи от 03.10.2001 № 10/2001.

Факт ликвидации продавца из ЕГРЮЛ в 2004 году также подтверждается материалами дела.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на кран и подкрановые пути, выданный Нефтекамский межрайонный филиал ГУП БТИ РБ, составлен по состоянию на 26.10.2010, техническое заключение, согласно которому фундаментом подкрановых колонн являются металлические столбы на железобетонных стаканах, мостовой кран двигается по подкрановым путям, которые имеют прочную связь с землей и не могут быть перемещены без значительного ущерба назначению.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца (1) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегиональной ассоциации судебных экспертов ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеет ли объект с кадастровым номером 02:66:010220:378 (кран и подкрановые пути) тесную и неразрывную связь с земельным участком? Возможно ли переместить объект с кадастровым номером 02:66:010220:378 без соразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению эксперта от 12.08.2022 № 0702 результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что объект с кадастровым номером 02:66:010220:378 состоит из комплекса объектов, как движимого имущества - мостовой кран и инженерные коммуникации, так и объектов недвижимости - земельный участок, подкрановые пути и железнодорожная линия, являющиеся объектами капитального строительства, поскольку требуют предварительного проведения инженерных изысканий, разработки строительного проекта, определенных требований к выполнению строительных работ и последующему обслуживанию, регулярного технического надзора, а кроме того и подлежат обязательной государственной регистрации.

С технической (эксплуатационной) точки зрения назначением данного комплекса исследуемых объектов является проведение погрузочно-разгрузочных работ подвижного состава железнодорожного транспорта различными видами грузов, подвозимых (вывозимых) грузовым автотранспортом. Следовательно, исключение хотя бы одного составляющего из состава производственного комплекса сделает невозможным, либо существенно затруднит эксплуатацию данного объекта по своему прямому назначению (многократно увеличит материальные затраты).

С учетом приведенных выше нормативно-технических требований к подкрановым и железнодорожным путям, и того, что земельный участок перенести невозможно в принципе, а железнодорожные и подкрановые пути являются сложными капитальными строительными объектами, тесно связанными с землей, посредством размещения нескольких слоев грунта и фундаментов (опор), проектирование и строительство которых требует значительных материальных затрат, а кроме того и ряд определенных условий - например отдельный участок железнодорожных путей не может быть перенесен в другое место, поскольку является неотъемлемой частью целой железнодорожной ветви, и не может эксплуатироваться без привязки ко всей системе железнодорожных путей сообщения, можно рассматривать объект с кадастровым номером 02:66:010220:378 как целый производственный комплекс, состоящий из капитальных сооружений, имеющих тесную и неразрывную связь с земельным участком, который перемещать, без соразмерного ущерба его характеристикам и назначению, технически не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект соответствует критериям недвижимого имущества.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом также подтверждается материалами дела (страховые полисы, договор страхования гражданской ответственности).

Суд также учитывает, что каких-либо правопритязаний на объект от ответчика и/или иных лиц не заявлено, что, по мнению суда, исключает наличие какого-либо спора о праве /возможности возникновения такого спора, в том числе виндикационного, со стороны заинтересованных лиц.

Сведений о том, что спорный объект в той или иной период времени с 2001 года находился во владении каких-либо иных лиц, суду не представлено, доказательства, представленные истцами в обоснование своих требований, надлежащим образом не опровергнуты.

В материалах дела также имеются паспорт крана, записи результатов освидетельствования крана, заключение экспертизы № 678П-14 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования мостового электрического крана, акт обследования, протоколы испытаний и проверки работоспособности.

Данных о том, что спорный объект эксплуатируется с нарушением норм и правил, и/или представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности, суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что органом местного самоуправления в течение длительного времени не заявлялись какие-либо претензии относительно факта расположения спорного имущества в территориальной зоне, исключающей возможность использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства за производство судебной экспертизы с депозитного счета суда подлежат перечислению на счет экспертной организации, о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом ходатайства истца, а также правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд относит на истцов.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право долевой собственности в размере ½ на объект недвижимости - кран и подкрановые пути площадью 1280,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:66:010220:378.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право долевой собственности в размере ½ на объект недвижимости - кран и подкрановые пути площадью 1280,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:66:010220:378.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская