Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-81784/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

30 сентября 2020 года Дело № А40-81784/20-25-624

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация агентство безопасности "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" (103109, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 02.04.2010, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРИАДА" (129085, <...>; ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 86 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 15.05.2020

при участии

от истца: ФИО3 – решение от 11.02.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация агентство безопасности "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРИАДА" о взыскании задолженности в размере 86 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 15.05.2020 в размере 15 500 руб. 12 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, 10.08.2018 г. между ООО ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5» (далее – заказчик, истец) и ООО «СИБИРИАДА» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор №308/08/18, предметом которого является совершение от имени и за счет заказчика действия по сбору и передаче в уполномоченный орган документов, необходимых для получения решения о разрешении переустройства и перепланировки помещения и связанных с ним ремонтно-строительных работ, получений решений.

Согласно п. 1.4 смета с указанием объема и стоимости работ является приложением № 1 к договору № 308/08/18 от 10.08.2018, приложением № 1 к договору № 308/08/18 от 10.08.2018 предусмотрено выполнение всех работ в три этапа.

В соответствии с п 3.2 договора № 308/08/18 от 10.08.2018 г. оплата работ заказчиком производится следующим образом: 70% от сметной стоимости работ 1 этапа выплачивается при подписании договора, что составляет 45 500руб.; 30% от сметной стоимости 1 этапа и 70% от сметной стоимости 2 этапа выплачивается при окончании работ по 1 этапу, что составляет 51 000 руб.

Истцом произведена предоплата услуг ответчика в соответствии с п. 3.2.1 договора в размере 45 500 руб., что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением платежа от 13.08.2018 г.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность заказчика принять выполненную исполнителем работу по акту приема-сдачи. Передача результатов работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки и оплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами и сопровождается передачей альбома чертежей проекта.

Акт сдачи-приемки подписывается в день представления исполнителем результатов работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора если заказчик немотивированно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи-приемки , последний считается подписанным в день представления работ к приемке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на протяжении длительного времени работы. Определенные условиями договора по первому этапу фактически не были выполнены ответчиком, в период исполнения обязательства и после расторжения договора № 308/08/18 от 10.08.2018г. согласно п. 3.4 договора стороны не подписывали каких-либо актов или иного, что могло свидетельствовать о передаче результатов работ по договору № 308/08/18 от 10.08.2018г.

Кроме того, 10.08.2018 г. между ООО ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5» (далее – заказчик, истце) и ООО «СИБИРИАДА» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор №309/08/18, предметом которого является разработка проектно-технической документации на объект, расположенный по адресу: МО, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 2, корп. 1, кв. 11.

Согласно п. 2.3. договора № 309/08/18 от 10.08.2018г. Заказчик производит предоплату в размере 70% от указанной в п. 2.1. договора № 309/08/18 от 10.08.2018г. суммы, что составляет 41 300руб., выплачивая перед началом работ при подписании договора.

Доплата 30% от указанной в п. 2.1. договора № 309/08/18 от 10.08.2018г. суммы, что составляет 17 700руб.(НДС 18%), выплачивается после выполнения исполнителем работ, указанных в приложении №1.

Истцом произведена предоплата услуг ответчика в соответствии с п. 3.2.1 договора в размере 41 300 руб., что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО Банк «ФК Открытие» с назначением платежа от 13.08.2018 г.

Пунктом 3.4 договора установлена обязанность заказчика принять выполненную исполнителем работу по акту приема-сдачи. Передача результатов работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки и оплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами и сопровождается передачей альбома чертежей проекта.

Акт сдачи-приемки подписывается в день представления исполнителем результатов работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора если заказчик немотивированно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи-приемки , последний считается подписанным в день представления работ к приемке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на протяжении длительного времени работы. Определенные условиями договора по первому этапу фактически не были выполнены ответчиком, в период исполнения обязательства и после расторжения договора № 309/08/18 от 10.08.2018г. согласно п. 3.4 договора стороны не подписывали каких-либо актов или иного, что могло свидетельствовать о передаче результатов работ по договору № 309/08/18 от 10.08.2018г.

13.07.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 86 300 руб., а именно, суммы предоплаты по договорам № 308/08/18 от 10.08.2018г. и № 309/08/18 от 10.08.2018г.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что работы по договорам № 308/08/18 от 10.08.2018г. и № 309/08/18 от 10.08.2018г. им были выполнены, о чем истец уведомлялся неоднократно, в том числе, посредством электронной почты.

Так, по договору № 308/08/18 от 10.08.2018г. работы, предусмотренные первым этапом, выполнены в полном объеме, что подтверждается проектом переустройства и перепланировки, согласованным с управляющей компанией и архитектурно-планировочным управлением, решением № 041-19 от 15.02.2019г. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Кроме того, для продолжения выполнения работ по договору № 308/08/18 от 10.08.2018г., помимо оплаты полной стоимости 1 этапа работ, исполнителю необходимы была доверенность.

Относительно договора № 309/08/18 от 10.08.2018г. ответчик указывает, что согласно п. 2.3.3 договора передача проектов инженерных коммуникаций производится исполнителем только после подписания заказчиком акта сдачи-приемки и 100% оплате проектов. Таким образом, поскольку результат работ предоставляется только после оплаты, то и подписание акта сдачи-приемки возможно только после оплаты, в связи с чем до получения оплаты по договору № 309/08/18 от 10.08.2018г. у ответчика отсутствует обязанность по передаче результата работ истцу.

Также ответчик указывает на то, что истец утверждает, что им в адрес ответчика направлялась претензия в связи с якобы неисполнением последним своих обязательств по договору №308/08/18 от 10.08.2018г. и договору № 309/08/18 от 10.08.2018г. В качестве доказательства данного факта Истец предоставил опись вложения с оттиском печати Почты России от 13.07.2019г.

Ответчик утверждает претензию от 13.07.2019г. не получал, а указанная опись вложения выполнена с грубыми нарушениями и не подтверждает факт направления в адрес Ответчика какого-либо почтового отправления.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательство направления уведомления, либо требования о расторжении договоров, равно как и уведомление об отказе от исполнения договоров, а приложенная к исковому заявлению копия претензии от 13.07.2019г. не содержит уведомления о расторжении либо отказа от исполнения договоров.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в материалы дела представлена претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора от 13.07.2019г. и доказательства ее отправления в адрес ответчика 13.07.2019г. (опись вложения в ценное письмо). При этом, указанная претензия также содержала указание на расторжение договоров № 308/08/18 от 10.08.2018г. и № 309/08/18 от 10.08.2018г.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А40-273208/19-114-882 ООО «СИБИРИАДА» обратилось в суд с иском к ООО ЧОО АБ «ПРОФЕССИОНАЛ-5 «ЭДЕЛЬВЕЙС» о взыскании 39 301руб.70коп., составляющих сумму задолженности за оказанные истцом услуги по договору №308/08/18 от 10.08.2018г. в размере 20 601 руб.70 коп., а также в размере 18 700руб. по договору №309/08/18 от 10.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 г. по делу № А40-273208/19-114-882, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В рамках дела № А40-273208/19-114-882 судом установлено, что истцом не представлены акты сдачи-приемки, подписанные со стороны заказчика, либо мотивированный отказ от их подписания, доказательства их направления в адрес заказчика , при этом, из представленной в материалы дела электронной переписки также не подтверждается обратное, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу результатов работ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу № А40-273208/19-114-882 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А40-273208/19-114-882, доводы ответчика о фактическом выполнении работ по договорам № 308/08/18 от 10.08.2018г. и № 309/08/18 от 10.08.2018г. и об уклонении заказчика от их принятия подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученных им в качестве предоплаты по договорам № 308/08/18 от 10.08.2018г. и № 309/08/18 от 10.08.2018г. денежных средств, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 86 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018г. по 15.05.2020 г. составляет 15 500,12 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110,150,168,170,171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРИАДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация агентство безопасности "ПРОФЕССИОНАЛ-5 "ЭДЕЛЬВЕЙС" денежные средства в размере 86 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 15.05.2020 в размере 15 500,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРИАДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4054 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз