Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-17603/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17603/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» (адрес: Россия 183034, <...>);

ответчик: акционерное общество «Военторг-Запад» (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.35, корп.. К 3, лит. Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мурманфуд»,

об истребовании имущества,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикпродторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Военторг – Запад» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу на праве собственности имущества:

весы торговые (ВТ-150, серийный номер 02436, дата выпуска 01/1999);

холодильник одностворчатый (Frigorex FV650 (Coca-Cola), серийный №6507143592, дата выпуска 07/2014);

холодильник двустворчатый (Frigorex FV1000 (Coca-Cola), серийный №1000414615, дата выпуска 04/2014);

гидравлическая тележка (Rocla BF-1, дата выпуска 2014);

холодильник для мороженного с круглыми стеклами 300 литров (Liebherr GTI 3003, серийный № 80.570.036.12, дата выпуска 02/2012);

холодильник с квадратными стеклами 300 литров (СНЕЖ МЛ 350, серийный № 1-3-0613-124833, дата выпуска 2013);

холодильник с квадратными стеклами 200 литров (СНЕЖ МЛ 250, серийный № 1-2-1013-269878, дата выпуска 2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мурманфуд».

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 30.05.2022, в соответствии с которым истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу на праве собственности имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 15.01.2015 № 1: гидравлическую тележку (Rocla), а также взыскать с ответчика 222 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования от 15.01.2015 № 1.

Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что в ходе осмотра из переданного оборудования была обнаружена только гидравлическая тележка, остальное оборудование не выявлено, представленные на осмотр холодильники не являются тем имуществом, которое было передано по договору. Также истец пояснил, что оборудование было 2013-2014 годов выпуска, за исключением весов, которые были 1999 года выпуска.

Представитель ответчика указал, что заявление об уточнении требований получено им накануне судебного заседания, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения своего расчета убытков.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на то, что стоимость оборудования в случае его утраты установлена договором.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «АРКТИКСНАБ» был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи оборудования от 20.12.2014 было передано следующее оборудование:

холодильный шкаф - витрина одностворчатый Frigorex FV650 (Coca-Cola), серийный № 6507143592, дата выпуска 07/2014;

холодильный шкаф - витрина двустворчатый Frigorex FV1000 (Coca-Cola), серийный № 1000414615, дата выпуска 04/2014;

холодильник (морозильный ларь) с прямым стеклом, объем 300 литров СНЕЖ МЛ 350, серийный № 1-3-0613-124833, дата выпуска 2013;

холодильник (морозильный ларь) с прямым стеклом, объем 200 литров СНЕЖ МЛ 250, серийный № 1-2-1013-269878, дата выпуска 2013;

холодильник (морозильный ларь) с гнутым стеклом, объем 300 литров Liebherr GTI 3003, серийный № 80.570.036.12, дата выпуска 02/2012;

весы электронные товарные ВТ-150, серийный № 02436, дата выпуска 01/1999;

гидравлическая тележка Rocla BF-1, дата выпуска 2014.

Цена указанного договора составила 250 000 руб.

15.01.2015 между ООО «АРКТИКСНАБ» и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования (далее – договор), в соответствии с которым ответчику в безвозмездное временное пользование по акту приема-передачи от 15.01.2015 было передано имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, стоимостью 162 000 руб., а именно: весы торговые 1 шт., холодильник одностворчатый 1 шт., холодильник двухстворчатый 1 шт. и по акту приема-передачи имущества от 21.04.2015 имущество стоимостью 75 000 руб., а именно: гидравлическая тележка (рокла) 1 шт., холодильник для мороженного с круглыми стеклами 300 л. 1 шт., холодильник с квадратными стеклами 300 л. 1 шт. и холодильник с квадратными стеклами 200 л. 1 шт. (далее – оборудование).

Договор был заключен сроком до 15.01.2016 (пункт 4.1 договора).

При этом пунктом 4.3 договора было предусмотрено, что если ссудополучатель – ответчик продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора, действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

30.04.2017 между ООО «АРКТИКСНАБ» и ООО «Мурманфуд» был заключен договор купли-продажи, подписано приложение № 1 к нему, в соответствии с которыми к ООО «Мурманфуд» перешло оборудование. Согласно Приложению № 1 к указанному договору стоимость оборудования составила 90 000 руб.

В дальнейшем оборудование было продано ООО «Мурманфуд» истцу по договору купли-продажи имущества (оборудования) от 31.01.2019 за 90 000 руб., в связи с чем истец 12.02.2019 направил в адрес ответчика уведомление от 08.02.2019 о переходе прав собственности на арендуемое имущество, в соответствии с которым уведомил ответчика о смене собственника оборудования и необходимости внесения арендной платы по договору на основании пункта 2.2 договора.

Также истец, руководствуясь пунктом 12.1 договора, 12.02.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 08.03.2019 и возврате оборудования в срок не позднее 08.03.2019.

07.03.2019 ответчиком в адрес истца было доставлено оборудование, которое не было принято истцом в связи с тем, что при проведении его проверки было установлено, что оно не соответствует оборудованию, переданному ответчику по договору, технические паспорта на передаваемое оборудование отсутствовали, его техническое состояние не проверялось. При визуальном осмотре было установлено, что доставленное оборудование фактически представляет из себя металлолом не пригодный для использования по назначению.

06.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлена претензия, в том числе с требованием возвратить оборудование.

Однако ответчик письмом от 18.06.2019 сообщил истцу о том, что 07.03.2019 им было доставлено именно оборудование, являющееся предметом договора, иным оборудованием ответчик не располагает.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда от 17.05.2022 сторонами 23.05.2022 был произведен совместный осмотр в филиале ответчика – ОП «Мурманское» (<...>) на предмет наличия истребуемого истцом имущества (в том числе, на наличие идентификационных признаков), в ходе которого было установлено, что в распоряжении ответчика находится следующее оборудование: холодильник одностворчатый METOS-0,8 1 шт., холодильник двухстворчатый МариХолодМаш 1шт., тележка рохла 2500 кг. 1 шт. Оборудование находится в исправном состоянии, б/у, работоспособность проверена, технические паспорта отсутствуют. Данные осмотра отражены в акте осмотра оборудования от 23.05.2022.

Учитывая данные осмотра истцом уточнены исковые требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 12.1 договора также предусмотрена возможность отказа ссудодателя – истца от договора за один месяц, что и было реализовано истцом, в связи с чем договор прекратил свое действие и, следовательно, оборудование должно быть возвращено истцу в полном объеме.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец указывает, что оборудование ответчиком не возвращено, более того, оборудование за исключением, гидравлической тележки Rocla, утрачено ответчиком, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного оборудования - 222 000 руб., а гидравлическая тележка Rocla должна быть истребована у ответчика.

Факт нахождения гидравлической тележки Rocla у ответчика, ее рабочее состояние подтверждаются актом осмотра от 23.05.222 и ответчиком не оспаривается. Основания для удержания тележки ответчиком не указаны, в связи с чем требование истца об истребовании указанного оборудования у ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 222 000 руб. убытков необходимо отметить следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно уточненному исковому заявлению от 30.05.2022 убытки истца складываются из стоимости утраченного ответчиком оборудования, за исключением гидравлической тележки Rocla, определенной с учетом стоимости оборудования, указанной в актах приема-передачи от 15.01.2015 и от 21.04.2015.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр оборудования, по результатам которого выявлено, что на данный момент в распоряжении ответчика, кроме гидравлической тележки Rocla 5, находится следующее оборудование: холодильник одностворчатый METOS-0,8 1 шт., холодильник двухстворчатый МариХолодМаш 1шт., характеристики которых не совпадают с характеристиками, указанными истцом.

В то время как характеристики утраченного оборудования, указанные истцом, соответствуют характеристиками оборудования, приобретенного ООО «АРКТИКСНАБ» изначально у индивидуального предпринимателя ФИО4.

Реальных доказательств того, что указанные холодильники являются предметом договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с тем при определении размера убытков истцом не учтено, что стоимость оборудования, указанная в договоре безвозмездного пользования определялась по состоянию на 2015 год и при условии заключения самого договора на период менее года, а сам договор не предусматривал механизма снижения размера стоимости имущества с учетом его дальнейшего износа. Фактически имущество находилось в пользовании ответчика 7 лет, что, безусловно, привело к уменьшению его реальной стоимости. Более того, при покупке оборудования истцом у ООО «Мурманфуд» его стоимость составила 90 000 руб., что более чем в 2.5 раза меньше стоимости оборудования, указанной в договоре. При этом, ООО «Мурманфуд» также покупало оборудование за указанную цену. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена, указанная при покупке оборудования не соответствовала рыночной стоимости и была занижена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер убытков истца не может превышать сумму, которую он потратил на приобретение утраченного оборудования, в связи с чем суд полагает обоснованным производить расчет убытков от стоимости оборудования, уплаченной истцом при его приобретении.

Согласно договору купли-продажи имущества (оборудования) от 31.01.2019 стоимость приобретенного истцом оборудования составила 90 000 руб., в том числе 5 000 руб. стоимость гидравлической тележки Rocla 5, которая находится у ответчика.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет 85 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также 2 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять изменение исковых требований.

Истребовать у ответчика в пользу истца гидравлическую тележку Rocla.

Взыскать с АО «ВОЕНТОРГ –ЗАПАД» в пользу ООО «АРКТИКПРОДТОРГ» 85 000 руб. убытков, а также 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВОЕНТОРГ –ЗАПАД» в доход федерального бюджета 2 849 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяВареникова А.О.