Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А65-23208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-23208/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение навес общей площадью 316,3кв.м с кадастровым номером 16:50:060202:194, расположенный по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», г. Казань,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.06.2019, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.12.2019, диплом,

от третьих лиц– не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение навес общей площадью 316,3кв.м с кадастровым номером 16:50:060202:194, расположенный по адресу: <...>.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Общество с ограниченной ответственностью «Титан», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», г. Казань.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец подержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности ( т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 144-146).

Ответчик представил реестровые дела на объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 (навес литер Г4), на объект с кадастровым номером 16:50:060202:193, которые приобщены к материала дела( т. 3).

Истец возражает по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв ответчика( т. 2 л.д. 106-109, т. 4).

Из искового заявления следует, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, образующих производственную базу, расположенную на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 16:50:060202:17.

На данном земельном участке также расположен объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 (навес литер Г4).

Согласно сведениям ЕГРН данный объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:060202:194 поставлен на кадастровый учет 24.12.2013, право собственности зарегистрировано за ОАО «Волгоэлектросетьстрой» в 14.12.2001.

Между тем, указанный в ЕГРН собственник объекта с кадастровым номером 16:50:060202:194 (навес литер Г4) ОАО «Волгоэлектросетьстрой» (ИНН <***>) ликвидирован 11.07.2003 вследствие банкротства по решению суда, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

При этом, истец считает, что объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 (навес литер Г4) является частью объекта с кадастровым номером 16:50:060202:193, который в свою очередь принадлежит на праве собственности истцу, что также подтверждается данными из Технического паспорта на здание «Производственная база» от 23.04.2001 (л.15,24).

Из материала дела следует, что право собственности на объекты недвижимости, образующих производственную базу, зарегистрировано:

-первоначально 14.12.2001 за ОАО «Волгоэлектросетьстрой» (ИНН <***>) на основании Плана приватизации треста «Волгоэлектросетьстрой» Минтопэнерго РФ от 28.05.1993 (утвержден Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Самарской области №897 от 27.09.1993), Договора передачи имущества в собственность АО №100 от 08.06.1994 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2000 г. №156;

- затем 14.06.2002 за ООО «Электросетьстрой» (ИНН <***>) на основании Договора о частичном прекращении обязательства новацией от 20.04.2001 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2002 №16 АА 195717);

- затем 11.08.2005 за ООО «Титан» (ИНН <***>) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2005. № ААХ 0403399);

- затем 30.11.2005 за ООО «Строительная инвестиционная компания» (ИНН <***>) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2005 № ААХ 0026648);

- затем 05.09.2007 за истцом на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007 № 16-АА 501998).

Как указывает истец, согласно документам технической инвентаризации (Техпаспорт производственной базы от 11.11.2006) навес (литер Г4) входит в комплекс зданий и сооружений, образующих производственную базу, и объект с кадастровым номером 16:50:060202:193, приобрел истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007 № 16-АА 501998).

При этом, воля и волеизъявление сторон всех сделок были направлены на подтверждение факта перехода права собственности на все объекты недвижимости, входящие в производственную базу, в том числе на объект (навес) с кадастровым номером 16:50:060202:194, что следует из текста первого договора о переходе права собственности к первому покупателю (Приложение №1 к договору и Акт приема-передачи), в соответствии с которым в перечне передаваемых зданий и сооружений значится павильон Лилия (литер В), пристрой (литер В1), а также спорный навес (литер Г4). Однако, на последней странице правоустанавливающих документов государственным регистратором проставлен штамп о переходе права собственности только на павильон Лилия с антресолью (литер В, литер В1), а навес (литер Г4) указан как «Антресоль».

Ссылаясь на то, что в настоящий момент истец, владея и пользуясь объектом недвижимости, лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в ЕГРН ввиду ликвидации первоначального собственника спорного объекта недвижимости, истец обратился с иском к ответчику об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества – сооружение навес с кадастровым номером 16:50:060202:194.

Судом установлено, что 01.08.2007 между ООО «Строительная инвестиционная компания» (Продавец) и истцом( Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность расположенные по адресу: <...>, следующие объекты недвижимости :

- Здание, 1-этажное, общей площадью 401,9 кв.м.. ( инв. № 9139, лит. Е, объект №9, номер объекта 16:50:07:01818:009);

- Здание мастерской, 1-этажное, общей площадью 641,40 кв.м. ( инв. № 9139, лит. Ж, объект №3, номер объекта 16:50:07:01818:003);

- Здание павильона «Лилия» с антресолью, 1-этажное, общей площадью 1 356,60 кв.м. (инв. № 9139, лит.В, В1, объект №1, номер объекта 16:50:07:01818:001) ( т. 1 л.д.49-54).Стоимость объектов составляет 419 999,64руб.

Вышеуказанные объекты были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2007 ( т. 1 л.д.55-57).

Из выписки из ЕГРН и реестрового дела на спорный объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 усматривается, что спорный объект- Сооружение (навес), общей площадью 316,30 кв.м., инв. № 9139, лит. Г4, объект № 13, расположенный по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за ОАО «Волгоэлектросетьстрой». Право собственности зарегистрировано 14.12.2001. На государственный кадастровый учет сооружение было поставлено 24.12.2013, инв. № 9139, условный номер объекта 16:50:07:01818:013, имеет статус «ранее учтенного» объекта недвижимости ( т. 1 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 1-51).

Из выписки из ЕГРН и реестрового дела на объект истца с кадастровым номером 16:50:060202:193 усматривается, что объект- здание павильона «Лилия» с антресолью, нежилое здание, общей площадью 1356,60 кв.м., инв.№ 9139, лит. В, В1, объект №1, расположенное по адресу: <...>, в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу, право собственности зарегистрировано 04.09.2007 (регистрационный номер 16-16-01/266/2007-336) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №01-2007-9887 от 01.08.2007 и акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007( т. 3 л.д. 52-299).

Согласно техническому паспорту №9139 от 01.09.2000 в площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:060202:193 включена «Антресоль», не являющаяся литером «Г4»(т.3л.д.52-229).

Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060202:193 и 16:50:060202:194 являются разными объектами недвижимости.

В данном случае истец фактически владеет спорным объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Волгоэлектросетьстрой», которое ликвидировано в 2003году.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при ликвидации продавца, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, надлежащим способом защиты прав истца должно быть обращение к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности на основании заключенной сделки.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, вышеуказанный порядок истцом не выполнен.

Кроме того, ликвидация продавца в данном случае не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, поскольку судом установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060202:193 и 16:50:060202:194 являются разными объектами недвижимости.

Данный факт также подтверждается выпиской на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060202:17, на котором расположены данные объекты недвижимости - 16:50:060202:193 и 16:50:060202:194 ( т. 1 л.д. 84).

При этом объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 не был передан истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества №01-2007-9887 от 01.08.2007 и акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, поскольку он имеет другой кадастровый(инвентарный) номер, другую дату постановки на кадастровый учет.

Поскольку истец считает, что объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 (навес литер Г4) является частью объекта с кадастровым номером 16:50:060202:193, который в свою очередь принадлежит на праве собственности истцу, следовательно, истец считает, что имеется реестровая ошибка, которая не подлежит защите путем подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд полагает, что истец, обращаясь с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления N 10/22, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

В данном случае трехгодичный срок исковой давности по данному делу истек, поскольку с момента заключения сделки и передачи спорного имущества (2007 год) до момента обращения в суд прошло более 13 лет.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И. Коротенко