Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А03-2569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2569/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

от истца (онлайн) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2023),

от ответчика (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023).

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее – истец, компания, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (далее – ответчик, общество) о взыскании 12 163,72 руб. основного долга за оказанные с 24.05.2021 по 31.08.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 3 445,38 руб. пени за периоды с 11.06.2021 по

31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023, с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.09.2022 № 2170 (далее - договор № 2170), с установлением в нем даты начала оказания услуг по обращению с ТКО - 27.09.2022 (пункт 4), исключении из его условий абзаца второго пункта 14, предусматривающего порядок определения объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением от 22.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2569/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец отказался от искового заявления в полном объеме.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца, отказ от иска принимает и производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Авто-Запчасти» уточнило встречные исковые требования, просит:

1) изменить пункт 4 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года и читать в следующей редакции: Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 27.09.2022г.;

2) изменить пункт 5 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года и читать в следующей редакции: Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: Бийской зоне.

3) изменить пункт 6 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года и читать в следующей редакции: Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

4) исключить абзац 4 из пункта 7 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года: «Потребитель оплачивает услуги, с момента начала оказания услуг Региональным оператором. Период оплаты оказанных услуг регионального оператора», с момента начала оказания услуг и до момента определения тарифа уполномоченным органом, подлежит оплате потребителем в полном объеме.»

5) исключить из Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п.8 и п. 9.

6) исключить из п. 11 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п.п. В, п.п.Г, п.п.Д, п.п. Е.

7) исключить из п. 12 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п.п.З, п.п.И, п.п.К, п.п.Л.

8) исключить абзац 2 пункта 14 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года: «-расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

9) исключить из Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п. 22.

10) исключить информацию из Приложения № 1 к Договору № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года не отвечающей требованию формы Приложения, имеющего в Форме типового договора на

оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), и привести ее информационные данные в соответствии с Формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), при этом исходя из сложившихся правоотношений Объем принимаемых твердых коммунальных отходов указать 1,5 куб.м.

11) исключить Приложение № 2 к Договору № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года, информация в котором должна быть отражена в Приложении № 1 к Договору № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года согласно Форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Кроме того, ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов.

Представителем истца представлен в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Запчасти» встречные исковые требования поддержал, уточнил ходатайство о взыскании судебных расходов, уменьшив взыскиваемую сумму судебных расходов до 99 000 рублей.

Представитель истца ООО «Спецобслуживание плюс» в судебном заседании указала, что сторонами в рамках рассмотрения дела подписан протокол разногласий, согласно которому истец согласился с позицией ответчика о внесении изменений в договор в указанных ответчиком пунктах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края от 12.05.2021 № 207/21-ДО, заключенным с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Алтайского края, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Бийская зона Алтайского края, приступила к осуществлению данной деятельности с 24.05.2021.

Предложение о заключении договора для всех потребителей размещено на официальном сайте регионального оператора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (https://so22.ru), а также в газетах «Алтайская правда» № 87 (18.05.2021), «Наш Бийск» № 19 (19.05.2021).

Транспортирование ТКО на территории Алтайского края осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 (далее - Территориальная схема).

Общество 20.09.2022 обратилось к компании с заявкой на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого здания площадью 255,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее - здание), в которой содержатся сведения о наличии у заявителя 1 контейнера объемом 0,75 куб. м.

Региональный оператор направил потребителю проект договора № 2170, согласно которому датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определено 24.05.2021 (пункт 4); объем и (или) масса ТКО исчисляются в соответствии с Правилами № 505: в период с мая по сентябрь 2021 года - расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО для промтоварного магазина с местом накопления отходов на контейнерной площадке по адресу: город Бийск, <...> (далее - спорная контейнерная площадка); с октября 2022 года - исходя из 1 контейнера объемом 0,75 куб. м, установленного по месту нахождения здания (далее - собственная контейнерная площадка).

Проект договора № 2170 подписан компанией с протоколом разногласий от 27.09.2022 в части пунктов 3, 4, 14, которым определено, что складирование ТКО от деятельности здания осуществляется в частный контейнер (пункт 3), датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 27.09.2022 (пункт 4), способ расчета объема и (или) массы ТКО устанавливается исходя из количества и объема контейнера (пункт 14).

Направленный региональным оператором в адрес потребителя протокол согласования разногласий от 30.09.2022, в котором компания настаивала на предложенной ею редакции пунктов 4 и 14 договора № 2170, со стороны общества не подписан.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 22.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2569/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 422, 426, 429.4, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 23, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8(4) - 8(18), 9 Правил № 1156), пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), пунктом 5 Правил № 505, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Придя к выводу о наличии между региональным оператором и потребителем договорной связи на условиях типовой формы договора по обращению с ТКО в связи с неурегулированием сторонами разногласий, возникших при заключении договора № 2170, признав доказанными факты принадлежности здания ответчику, осуществления в нем хозяйственной деятельности, приводящей к мусорообразованию, возможности использования обществом в исковом периоде (с мая 2021 года по август 2022 года) для складирования и накопления ТКО спорной контейнерной площадки, являющейся общедоступной, обслуживаемой компанией; сочтя ответчика лицом, обязанным оплатить истцу оказанные услуги в заявленном размере, определенном расчетным способом исходя из норматива накопления ТКО с учетом площади и назначения, а также уплатить пени за несвоевременную оплату, суды двух инстанций удовлетворили первоначальные требования компании, отказав обществу во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев уточненное встречное исковое заявление, пришел к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Задача суда при рассмотрении дел как раз и состоит в

определении условий применения соответствующих норм на основании установленных фактических обстоятельств.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(11) названных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ООО «Авто-Запчасти» уточнило встречные исковые требования, просит:

1) изменить пункт 4 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года и читать в следующей редакции: Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 27.09.2022г.;

2) изменить пункт 5 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года и читать в следующей редакции: Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: Бийской зоне.

3) изменить пункт 6 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года и читать в следующей

редакции: Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

4) исключить абзац 4 из пункта 7 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года: «Потребитель оплачивает услуги, с момента начала оказания услуг Региональным оператором. Период оплаты оказанных услуг регионального оператора», с момента начала оказания услуг и до момента определения тарифа уполномоченным органом, подлежит оплате потребителем в полном объеме.»

5) исключить из Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п.8 и п. 9.

6) исключить из п. 11 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п.п. В, п.п.Г, п.п.Д, п.п. Е.

7) исключить из п. 12 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п.п.З, п.п.И, п.п.К, п.п.Л.

8) исключить абзац 2 пункта 14 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года: «-расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

9) исключить из Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п. 22.

10) исключить информацию из Приложения № 1 к Договору № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года не отвечающей требованию формы Приложения, имеющего в Форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), и привести ее информационные данные в соответствии с Формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), при этом исходя из сложившихся правоотношений Объем принимаемых твердых коммунальных отходов указать 1,5 куб.м.

11) исключить Приложение № 2 к Договору № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года, информация в котором должна быть отражена в Приложении № 1 к Договору № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года согласно Форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Представитель истца ООО «Спецобслуживание плюс» в судебном заседании встречные исковые требования признала, указав на подписание протокола согласования разногласий с ответчиком.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Признание встречного иска региональным оператором по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание региональным оператором встречных исковых требований, в связи с чем, требования ООО «Авто-Запчасти» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество (с учетом уточнения) просит взыскать с регионального оператора в свою пользу судебные расходы в размере 99 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности

судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности

расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Региональным оператором не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 15 апреля 2023 года Ответчик понес судебные расходы для представления интересов в суде в размере 30 000 рублей за составление процессуальных документов (3 шт.) и участие в 3-ех судебных заседаниях, однако судом проведено 9 заседаний с учетом объявления двух судебных перерывов.

При направлении Ответчиком встречного искового заявления Ответчик оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно расписке от 10 июля 2023 года ответчик произвел доплату за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что услуга по представлении интересов Ответчика оказана в полном объеме, но по не зависящим от представителя причинам, судом не был вынесен судебный акт после трех судебных заседаний.

23 октября 2023 года Ответчик оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании.

Также Ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Согласно расписке от 26 февраля 2024 года Ответчик понес судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы и участие представители в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Кроме того, Ответчик 17 мая 2024 года понес судебные расходы в размере 30 000 рублей за подачу уточненного встречного искового заявления, подачу документов на возмещение судебных расходов, участие представителя не более чем в 4 судебных заседаний. Ответчик уточнил в судебном заседании, что просит взыскать от указанной суммы 17 000 рублей, т.к. подано уточненное встречное исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов и проведено два судебных заседания.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 94800 руб., из них:

30 000 руб. - судебные расходы для представления интересов в суде за составление процессуальных документов (3 шт.) и участие в 3-х судебных заседаниях;

1 800 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления (6 000 руб., из которых: 1 800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины суд взыскивает с регионального оператора; с учетом признания встречных исковых требований региональным оператором и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд возвращает ООО «Авто-Запчасти» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 07.06.2023, поскольку при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины);

20 000 руб. - доплата за участие в суде первой инстанции с учетом проведения судебных заседаний свыше 3-х;

10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании;

3 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

10 000 руб. - судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы и участием представителя в суде кассационной инстанции;

3 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы;

17 000 руб. – судебные расходы за подачу уточненного встречного искового заявления и подачу документов на возмещение судебных расходов, участие представителя в 2 судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 106 от 07.06.2023 и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 94 800 рублей.

Расчет судебных расходов: 94 800 руб. + 4 200 руб. = 99 000 руб. (фактически заявленных ответчиком).

По первоначальному иску, с учетом отказа от иска и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд возвращает истцу из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 716 от 15.02.2023, поскольку при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени. Производство по делу № А03-2569/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, из федерального бюджета 1 400

рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 716 от 15.02.2023.

Встречный иск удовлетворить.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.09.2022 № 2170 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) изменить пункт 4 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года и читать в следующей редакции: Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 27.09.2022г.;

2) изменить пункт 5 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года и читать в следующей редакции: Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: Бийской зоне.

3) изменить пункт 6 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года и читать в следующей редакции: Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

4) исключить абзац 4 из пункта 7 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года: «Потребитель оплачивает услуги, с момента начала оказания услуг Региональным оператором. Период оплаты оказанных услуг регионального оператора», с момента начала оказания услуг и до момента определения тарифа уполномоченным органом, подлежит оплате потребителем в полном объеме.»

5) исключить из Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п.8 и п. 9.

6) исключить из п. 11 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п.п. В, п.п.Г, п.п.Д, п.п. Е.

7) исключить из п. 12 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п.п.З, п.п.И, п.п.К, п.п.Л.

8) исключить абзац 2 пункта 14 Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года: «-расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

9) исключить из Договора № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года п. 22.

10) исключить информацию из Приложения № 1 к Договору № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года не отвечающей требованию формы Приложения, имеющего в Форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), и привести ее информационные данные в соответствии с Формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156), при этом исходя из сложившихся правоотношений Объем принимаемых твердых коммунальных отходов указать 1,5 куб.м.

11) исключить Приложение № 2 к Договору № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года, информация в котором должна быть отражена в Приложении № 1 к Договору № 2170 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22 сентября 2022 года согласно Форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 106 от 07.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Запчасти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 94 800 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова