Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-131626/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131626/22-48-1000
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст изготовлен 26 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОНТАЛЬ" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>)

ответчики:

1. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТИХЕЛП"

(107140, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ КРАСНОПРУДНЫЙ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>)

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРТЕРРА" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДЭКО" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: <***>)

2.ФИО3 (дата и место рождения –сведения в материалах дела отсутствуют)

3. ФИО4 – привлечено протокольным определением от 25.04.2023 г.

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗА РОЖДЕНИЕ" (125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>) Дата прекращения деятельности: 30.06.2022 г.

5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВИТА" (117208, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ЧЕРТАНОВСКАЯ УЛ., Д. 7А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ОФИС 22/4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: <***>) – привлечено протокольным определением от 02.08.2022 г.

О ВЗЫСКАНИИ убытков, исключении из состава участников

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

ООО «ФРОНТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «ФЕРТЕРРА», ООО «ФЕРТИХЕЛП» о взыскании убытков, исключении ФИО2 из состава участников ООО «МЕДЭКО».

ФИО5 заявлено ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которое не подлежит удовлетворению, так как не представлено никаких доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ФИО5. Кроме того, суд отклоняет заявление ФИО5 (сына ответчика) о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, так как расценивает его в качестве злоупотребления правом, исключительной целью которого является срыв судебного заседания и затягивание установленных законом сроков рассмотрения дела.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «МЕДЭКО» действовал в ущерб интересов представляемого им общества, существенно затруднял деятельность этой организации, причинил ей убытки, а совершенные действия противоречили интересам ООО «МЕДЭКО».

Истцом были уточнены исковые требования в процессе разрешения спора и приняты Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования ООО «ФРОНТАЛЬ» основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕДЭКО» убытки в общей сумме 41 940 905 рублей, солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТЕРРА» в пользу ООО «МЕДЭКО» убытки в общей сумме 879 874,39 рублей, причиненные ООО «МЕДЭКО» по платежным поручениям №804 от 29.08.2019, №838 от 10.09.2019, №896 от 01.10.2019 по договору поставки №190520-1 от 20.05.2019 между ООО «ФЕРТЕРРА» и ООО «МФС» и платежному поручению №414 от 15.05.2019 по счету ООО «КБ Опыт» №163/519 от 14.05.2019, а в случае отказа в удовлетворении требования к ООО «ФЕРТЕРРА» о солидарном взыскании, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕДЭКО» убытки в общей сумме 879 874,39 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТИХЕЛП» в пользу ООО «МЕДЭКО» убытки в общей сумме 700 000 рублей, причиненные ООО «МЕДЭКО» по платежным поручениям №518 от 11.06.2019 и №706 от 05.08.2019 о перечислении денежных средств ООО «ФЕРТИХЕЛП», а в случае отказа в удовлетворении требования к ООО «ФЕРТИХЕЛП» о солидарном взыскании, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕДЭКО» убытки в общей сумме 700 000 рублей, и исключить ФИО2 из участников ООО «МЕДЭКО».

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявления, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Фронталь» в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО «ФЕРТИХЕЛП» не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом извещены.

Ответчик ООО «ФЕРТЕРРА» против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность.

Представитель ООО «МЕДЭКО» считает иск обоснованным.

Представитель ФИО3, ФИО4, ООО «Эковита»- на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «МЕДЭКО» с долей участия 35 %, в период с 20.12.2010 по 10.02.2021 ФИО2 также являлся генеральным директором ООО «МЕДЭКО».

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО2 совершил от лица организации следующие, сомнительные, по мнению ООО «Фронталь», сделки.

ООО «МЕДЭКО» неоднократно перечисляло ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» денежные средства в счет предоставления займа по договору № 2 от 09.04.2018.

Общая сумма незаконно перечисленных ФИО2 денежных средств по этому договору составляет 3 065 000 руб. Данные средства ООО «МЕДЭКО» не возвращены, ФИО2 является фактическим выгодоприобретателем по данной сделке.

В период с 13.05.2019 по 11.06.2019 ООО «МЕДЭКО» перечислило в пользу ООО «ФЕРТИХЕЛП» денежные средства в общей сумме 700 000 руб. в счет оплаты по договору №ФХ-04/2019 от 13.05.2019 за консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Услуги по данному договору ООО «МЕДЭКО» не оказывались, соответствующее соглашение в обществе отсутствует.

В период с 15.05.2019 по 01.10.2019 ООО «МЕДЭКО» неоднократно оплачивало счета за оказываемые подконтрольной ФИО2 ООО «ФЕРТЕРРА» услуги.

Общая сумма перечисленных таким образом денежных средств ООО «МЕДЭКО» составляет 879 874,39 руб. Данные средства ООО «МЕДЭКО» не возвращены.

В период с 2019 по 2020 год ФИО2 использовал ООО «МЕДЭКО» в целях оказания медицинских услуг для личного обогащения.

ООО «МЕДЭКО» оказало медицинскую помощь 54 пациентам из КНР. Оплату за эти услуги названное общество при этом не получило, фактическими выгодоприобретателями являлись ФИО2, ООО «ФЕРТИХЕЛП», ООО «ФЕРТЕРРА». Общая сумма причиненного ООО «МЕДЭКО» вреда в связи с оказанием услуг за счет ресурсов этого общества составляет 16 944 905 руб.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Общие критерии неразумности и недобросовестности действий таких лиц закреплены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц».

В соответствии с п. 2 данного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

• совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

• знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Оценив действия ФИО2 на соответствие указанным признакам недобросовестности суд приходит к следующим выводам.

При предоставлении денежных средств ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» ФИО2 указывал в качестве основания платежей договор займа № 2 от 09.04.2018.

В период с 09.04.2018 по 16.10.2018 ООО «МЕДЭКО» предоставило ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» по указанному основанию денежные средства в общей сумме 3 065 000 руб.

В соответствии с п.п. 14 п. 4.1 Устава ООО «МЕДЭКО», действовавшего в момент заключения и исполнения договора займа, к компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения об одобрении сделок, стоимость которых превышает 2 000 000 руб.

Таким образом, перед заключением и исполнением договора займа ФИО2 должен был получить согласие общего собрания ООО «МЕДЭКО» на совершение этой сделки.

Однако в нарушение действовавшего в момент совершения сделок Устава ООО «МЕДЭКО» ФИО2 не согласовал их совершение с участниками общества.

Из представленной в материалы дела информации из системы Спарк в отношении ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» следует и Ответчиком не оспаривается, что на момент предоставления займов ФИО2 являлся бенефициаром ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ»

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица, в частности, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке либо контролируют такое юридическое лицо.

Пунктом 3 данной нормы закреплена обязанность общества извещать незаинтересованных участников о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Такое извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки.

Следовательно, перед заключением договора займа с ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» ФИО2 обязан был уведомить участников ООО «МЕДЭКО» о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Несмотря на это, никаких уведомлений в адрес участников не направлялось, договор займа им для ознакомления не предоставлялся, в обществе отсутствует.

Таким образом, ФИО2 в нарушение положений действовавшего законодательства не получил одобрение участников на выдачу займа и не уведомил их о наличии заинтересованности в совершении рассматриваемой сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент предоставления денежных средств ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» ФИО2 действовал недобросовестно по смыслу Постановления Пленума ВАС № 62: скрывал от участников информацию о совершении сделки.

ООО «Фронталь» утверждает, что сокрытие от участников ООО «МЕДЭКО» информации о предоставлении денежных средств ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» обусловлено тем, что ФИО2 понимал, что эта сделка не будет одобрена участниками.

В подтверждение указанных доводов истец ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, заведомую неплатежеспособность ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ».

Суд признает доводы истца обоснованными, так как финансовые показатели ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» объективно свидетельствуют о невозможности данного лица исполнить принимаемые на себя обязательства. Размер предоставленных ООО «МЕДЭКО» денежных средств в пользу ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» в 272 раза превышал совокупную величину активов заемщика на последний отчетный период.

Предоставление займа лицу, не осуществляющему никакой хозяйственной деятельности и не имеющего ликвидных активов, очевидно отклоняется от стандарта поведения участников хозяйственного оборота, подтверждает факт недобросовестности директора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знал (должен был знать) о том, что предоставление займа не отвечает интересам ООО «МЕДЭКО» (при получении заемных средств ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» не осуществляло никакой деятельности и объективно не могло исполнить принимаемое на себя обязательство).

Рассматриваемые действия ФИО2 являются недобросовестными по смыслу Постановления Пленума ВАС № 62.

Перечисленные в пользу ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» денежные средства до настоящего времени не возвращены ООО «МЕДЭКО».

По указанным фактам в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12202450048000062 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). ООО «МЕДЭКО» признано потерпевшим по данному уголовному делу 30.09.2022.

Принимая во внимание, что в момент перечисления денежных средств ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» объективно не могло исполнить принимаемые на себя обязательства, ФИО2 действовал при наличии конфликта интересов и отсутствия согласования сделки участниками, а также являлся бенефициаром получателя средств, суд приходит к выводу, что в результате предоставления займа ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» ООО «МЕДЭКО» причинен имущественный ущерб, равный общей сумме этого займа - 3 065 000 руб.

При перечислении денежных средств в пользу ООО «ФЕРТИХЕЛП» ФИО2 указывал в качестве основания платежей консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления по договору №ФХ-04/2019 от 13.05.2019.

В период с 11.06.2019 по 05.08.2019 ООО «МЕДЭКО» осуществило 2 таких платежа на общую сумму 700 000 руб.

Из представленной в материалы дела информации из системы Спарк, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЕРТИХЕЛП» следует и Ответчиком не оспаривается, что на момент совершения указанных операций ФИО2 являлся бенефициаром ООО «ФЕРТИХЕЛП».

Как следствие, в силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах ФИО2 должен был уведомить иных участников ООО «МЕДЭКО» о заключении договора коммерческой деятельности и управления по договору №ФХ-04/2019 от 13.05.2019.

Несмотря на это, никаких уведомлений в адрес участников не направлялось, названный договор им для ознакомления не предоставлялся, в обществе отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент предоставления денежных средств ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» ФИО2 действовал недобросовестно по смыслу Постановления Пленума ВАС № 62: скрывал от участников информацию о совершении сделки.

В исковом заявлении ООО «Фронталь» указывает, что никакие услуги ООО «МЕДЭКО» по договору №ФХ-04/2019 от 13.05.2019 не оказывались, денежные средства переведены ООО «ФЕРТИХЕЛП» безвозмездно и безосновательно.

ООО «ФЕРТИХЕЛП» и ФИО2 данные доводы не опровергли, факты оказания ООО «МЕДЭКО» услуг по спорному соглашению не подтвердили.

Учитывая, что целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, суд считает, что ФИО2 знал (должен был знать) о том, что безосновательное и безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ООО «ФЕРТИХЕЛП» не отвечает интересам ООО «МЕДЭКО».

Рассматриваемые действия ФИО2 являются недобросовестными по смыслу Постановления Пленума ВАС № 62.

Принимая во внимание, что никакие услуги ООО «МЕДЭКО» по договору коммерческой деятельности и управления по договору №ФХ-04/2019 от 13.05.2019 в действительности не оказывались, ФИО2 действовал при наличии конфликта интересов и являлся бенефициаром получателя средств, суд приходит к выводу, что в результате сделки ООО «МЕДЭКО» причинен имущественный ущерб в размере общей суммы необоснованно перечисленных денежных средств - 700 000 руб.

В период с 15.05.2019 по 01.10.2019 ООО «МЕДЭКО» неоднократно оплачивало счета за оказываемые подконтрольному ФИО2 ООО «ФЕРТЕРРА» услуги.

15.05.2019 ООО «МЕДЭКО» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «КБ Опыт» денежные средства в размере 114 483,05 руб. в счет оплаты по счету №163/5-19 от 14.05.2019 за электромонтажные материалы.

29.08.2019, 10.09.2019, 01.10.2019 ООО «МЕДЭКО» совершило со своего расчетного счета три платежа в пользу ООО «МФС» в счет оплаты по договору поставки медицинского оборудования № 190520-1 от 20.05.2019. Общая сумма платежей составляет 765 391,34 руб.

Из представленной в материалы дела информации из системы Спарк, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЕРТЕРРА» следует и Ответчиком не оспаривается, что на момент совершения указанных операций ФИО2 являлся бенефициаром ООО «ФЕРТИХЕЛП».

Таким образом, ФИО2 неоднократно приобретал имущество для нужд ООО «ФЕРТЕРРА» за счет денежных средств ООО «МЕДЭКО».

Доказательства, подтверждающие, что ООО «КБ Опыт», ООО «МФС» поставляло какие-либо товары в пользу ООО «МЕДЭКО», а также доказательства возмещения безосновательных трат ООО «МЕДЭКО» Ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, суд считает, что ФИО2 знал (должен был знать) о том, что безосновательное и безвозмездное использование денежных средств ООО «МЕДЭКО» для приобретения товаров для ООО «ФЕРТЕРРА» не отвечает интересам ООО «МЕДЭКО».

Рассматриваемые действия ФИО2 являются недобросовестными по смыслу Постановления Пленума ВАС № 62.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемых операций ООО «МЕДЭКО» причинен имущественный ущерб в размере общей суммы необоснованно перечисленных средств - 879 874,39 руб.

В период с 2019 по 2020 ООО «МЕДЭКО» предоставляло медицинские услуги гражданам Китайской Народной Республики.

Исходя из представленных в материалы дела медицинских карт, данные услуги фактически оказаны 54 пациентам.

В соответствии с пояснениями персонала ООО «МЕДЭКО» ФИО2 поручал сотрудникам общества заниматься подготовкой документации, необходимой для получения потенциальными пациентами разрешения на въезд на территорию РФ. Для обеспечения пребывания граждан Китая на территории России ФИО2 от лица ООО «МЕДЭКО» предоставлял в органы государственной власти гарантии (принимал соответствующие обязательства) здоровья, материального благополучия и отъезда прибывающих пациентов.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Фронталь» предоставило в материалы дела медицинские карты пациентов, содержащие информацию о совокупности оказанных им услуг, а также прейскуранты ООО «МЕДЭКО» на эти услуги.

Ответчики данные доводы истца не опровергли, доказательств, свидетельствующих об оплате оказываемых ООО «МЕДЭКО» услуг, не предоставили.

Общая сумма недополученного ООО «МЕДЭКО» дохода составляет 16 944 905 руб.

Учитывая, что целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, суд считает, что ФИО2 знал (должен был знать) о том, что безосновательное и безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ООО «ФЕРТИХЕЛП» не отвечает интересам ООО «МЕДЭКО».

Рассматриваемые действия ФИО2 являются недобросовестными по смыслу Постановления Пленума ВАС № 62.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате безвозмездного использования ФИО2 ресурсов ООО «МЕДЭКО» для оказания медицинских услуг гражданам КНР клинике причинен имущественный ущерб в размере общей суммы недополученного дохода - 16 944 905 руб.

Определением суда от 09.03.2023 были истребованы выписки по расчетным счетам ООО «ФЕРТИХЕЛП», ООО «ФЕРТЕРРА», ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» из АО «Райффайзенбанк» и Банка ВТБ (ПАО).

21.04.2023 истцом была увеличена сумма исковых требований по результатам анализа истребованных судом выписок по расчетным счетам на сумму 21 931 000 рублей, поскольку ФИО2 за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа с 04.09.2017 по 12.05.2020 были перечислены со счета ООО «Медэко» денежные средства на счета ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО2, ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>), генеральным учредителем которого являлась ФИО6, а также на свои личные счета ИП ФИО2.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ФЕРТИХЕЛП», ООО «ФЕРТЕРРА», ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ», открытых в АО «Райффайзенбанк» и Банка ВТБ (ПАО), ООО «Медэко» за период с 04.09.2017 по 04.06.2020 выплатило ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ», ФИО2 денежные средства в размере 6 105 000 рублей с указанием в назначениях платежа на оплату или возврат займов, заключенных с ООО «Медэко».

Вышеуказанными выписками также подтверждается факт оплаты ООО «Медэко» ИП ФИО2 5 850 000 рублей за период с 21.03.2019 по 12.05.2020 по заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем, а также 9 976 000 рублей за период с 21.03.2019 по 12.05.2020 за оказание маркетинговых услуг.

Документы, подтверждающие возникновение правоотношений с ООО «ФЕРТИХЕЛП», ООО «ФЕРТЕРРА», ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» и ИП ФИО2 (счета, договоры подряда, акты сдачи-приемки выполненных работ), в процессе смены генерального директора ООО «Медэко» переданы не были.

ФИО2 не предоставил суду пояснения по заключенным им, как генеральным директором ООО «Медэко», соглашениям.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО2 квалифицируются судом как недобросовестные и неразумные, не отвечающие интересам общества.

Возражения Ответчиков о неосуществлении ООО «Фронталь» действий по оспариванию сделок, взысканию задолженности с должников ООО «МЕДЭКО», обязательства которых возникли по вине ФИО2, при этом не имеют правового значения.

Так, возможность взыскания с ответчика убытков не ставится в зависимость и от того, предпринимал ли истец возможность взыскания денежных средств с непосредственных получателей незаконных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 80-О, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. N 78-КГ18- 57 Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает сторону спора в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10.)

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Совокупный размер причиненного ФИО2 имущественного вреда ООО «МЕДЭКО» составляет 43 520 779,39 руб. (16 944 905 руб. (услуги пациентам из КНР) + 3 065 000 руб. (перечисления средств в пользу ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ) + 879 874,39 руб. (оплата за ООО «ФЕРТЕРРА) + 700 000 руб. (перечисления средств в пользу ООО «ФЕРТИХЕЛП) + 21 931 000 руб. – перечисления со счета ООО «МЕДЭКО» денежных средств на счета ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ», ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ», а также на свои личные счета ИП ФИО2).

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания органам, выступающим от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016 озвучена правовая позиция, в соответствии с которой судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру.

В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Суд соглашается с истцом, что сложившиеся между ООО «МЕДЭКО», ООО «ФЕРТИХЕЛП» и ООО «ФЕРТЕРРА» правоотношения соответствуют названным признакам, так как в момент совершения сделок между указанными организациями они находились под контролем ФИО2 и действовали в интересах последнего.

Находившиеся под полным контролем ФИО2 компании наращивали активы и прибыль, тогда как финансовые показатели ООО «МЕДЭКО», наибольшая доля участия в котором принадлежит ООО «Фронталь», с каждым годом ухудшались.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие изменение основных балансовых показателей рассматриваемых компаний в период с 2017 по 2020 год (прекращения мажоритарного статуса ФИО2 как участника ООО «МЕДЭКО»):


Совокупная величина активов:


2017

2018

2019

2020

ООО «МЕДЭКО»

134 374 000

129 850 000

119 600 000

101 283 000

ООО «ФЕРТИХЕЛП»

2 183 000

7 355 000

45 296 000

43 511 000

ООО «ФЕРТЕРРА»

3 743 000

12 913 000

18 415 000

90 468 000


Совокупная величина выручки:


2017

2018

2019

2020

ООО «МЕДЭКО»

95 143 000

174 440 000

172 877 000

138 585 000

ООО «ФЕРТИХЕЛП»


5 900 000

29 090 000

73 883 000

ООО «ФЕРТЕРРА»



1 285 000

19 427 000


Совокупная величина прибыли:


2017

2018

2019

2020

ООО «МЕДЭКО»

19 901 000

28 815 000

287 000

-12 502 000

ООО «ФЕРТИХЕЛП»

-5 027 000

-20 347 000

13 652 000

9 556 000

ООО «ФЕРТЕРРА»

-407 000

-4 431 000

-13 477 000

-10 590 000


Указанные сведения подтверждают сформировавшуюся устойчивую тенденцию существенного улучшения финансового положения ООО «ФЕРТЕРРА» и ООО «ФЕРТИХЕЛП» и одновременного ухудшения финансового положения ООО «МЕДЭКО», а именно:

ООО «ФЕРТИХЕЛП»:

Хозяйственная деятельность общества в период до 2019 года являлась убыточной и имела ряд неоднозначных факторов (в 2017 году отсутствовала выручка, но имелись затраты на деятельность, в 2018 году затраты на текущую деятельность полностью представлены управленческими расходами).

С 2019 года масштабы деятельности компании существенно возросли: увеличилась выручка, появились внеоборотные активы.

С 2020 года положительная тенденция хозяйственной деятельности компании продолжила развиваться: увеличилась выручка, активы в виде дебиторской задолженности стали замещаться денежными средствами, капитал достиг положительного значения.

Вместе с тем какие-либо объективные предпосылки для достижения указанных финансовых показателей у ООО «ФЕРТИХЕЛП» отсутствовали.

В соответствии с балансовыми показателями полученные компанией земные средства не использовались на развитие (строки баланса запасы и внеоборотные активы не изменялись), увеличение объема заемных средств соразмерно увеличивало объем дебиторской задолженности.

ООО «ФЕРТЕРРА»:

До 2019 года компания не декларировала факты получения какой-либо прибыли.

Несмотря на это, совокупный размер её активов ежегодно увеличивался. Наибольший прирост произошел в 2020 году за счет учета основных средств в сумме 83 597 тыс. руб.

Отраженные к настоящему времени на балансе компании основные средства несопоставимы с масштабами её деятельности (выручка 111 000 руб. при стоимости основных средств 87 636 000 руб.).

Использование столь значительных основных средств в столь незначительных масштабах деятельности отклоняется от стандарта поведения добросовестных участников оборота, является неразумным.

Также нецелесообразным представляется учет этих основных средств на балансе компании, осуществляющей исключительно убыточную деятельность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая факты систематического совершения ФИО2 ранее указанных, убыточных для ООО «МЕДЭКО» сделок в интересах ООО «ФЕРТЕРРА» и ООО «ФЕРТИХЕЛП» компаний, суд приходит к выводу о что, что ФИО2 была сформирована такая деловая модель, при которой для осуществления хозяйственной деятельности использовались ресурсы ООО «МЕДЭКО», а вся полученная от этой деятельности прибыль аккумулировалась в ООО «ФЕРТИХЕЛП», использовалась для увеличения капитала ООО «ФЕРТЕРРА».

ООО «ФЕРТЕРРА», ООО «ФЕРТИХЕЛП» отзыв на исковое заявление не предоставили, доводы истца не опровергли. ФИО2 также не предоставил доказательств, подтверждающих обратное.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014 сформулирована правовая позиция о неправомерности создания такой деловой модели, ответственности фактических получателей средств перед пострадавшими лицами.

В силу п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность данных лиц является солидарной с ответственностью бенефициара.

Таким образом, ООО «ФЕРТЕРРА», ООО «ФЕРТИХЕЛП» солидарно с ФИО2 отвечают за причиненные ООО «МЕДЭКО» убытки.

Касательно требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО «МЕДЭКО» суд сообщает следующее.

В соответствии п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник общества обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу, не совершать действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество, а также не совершать иных действий, влекущих причинение обществу какого-либо вреда.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу данной статьи исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Исключение участника из общества является также специальным корпоративным способом защиты прав, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества и в конечном счете – защита интересов юридического лица.

В соответствии с разделом 2 Устава ООО «МЕДЭКО» основной целью деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности в области здравоохранения для извлечения прибыли, а также наиболее полного удовлетворения потребностей населения в разнообразных высококачественных товарах и услугах.

В соответствии с изложенным следует, что в бремя доказывания по требованию об исключении ФИО2 из состава участников ООО «МЕДЭКО» входит подтверждение фактов совершения Ответчиком действий, очевидно влекущих причинение вреда обществу, противоречащих цели деятельности компании – оказание медицинских услуг и извлечение прибыли.

Настоящим решением установлено, что действиями такого рода являются:

ООО «МЕДЭКО» неоднократно перечисляло ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» денежные средства в счет предоставления займа по договору № 2 от 09.04.2018.

Общая сумма незаконно перечисленных ФИО2 денежных средств по этому договору составляет 3 065 000 руб. Данные средства ООО «МЕДЭКО» не возвращены, ФИО2 является фактическим выгодоприобретателем по сделке.


В период с 13.05.2019 по 11.06.2019 ООО «МЕДЭКО» перечислило в пользу подконтрольного ФИО2 ООО «ФЕРТИХЕЛП» денежные средства в общей сумме 700 000 руб. в счет оплаты по договору №ФХ-04/2019 от 13.05.2019 за консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Услуги по данному договору не оказывались, соответствующее соглашение в обществе отсутствует. ФИО2 является фактическим выгодоприобретателем по сделкам.

В период с 15.05.2019 по 01.10.2019 ООО «МЕДЭКО» неоднократно оплачивало счета за оказываемые подконтрольному ФИО2 ООО «ФЕРТЕРРА» услуги.

Общая сумма перечисленных таким образом денежных средств ООО «МЕДЭКО» составляет 879 874,39 руб. Данные средства ООО «МЕДЭКО» не возвращены, ФИО2 является фактическим выгодоприобретателем по сделке.

В период с 2019 по 2020 год ФИО2 использовал ООО «МЕДЭКО» в целях оказания медицинских услуг для личного обогащения.

ООО «МЕДЭКО» оказало медицинскую помощь 54 пациентам из КНР. Оплаты за эти услуги названное общество при этом не получило, фактическими выгодоприобретателями являлись ФИО2, ООО «ФЕРТИХЕЛП», ООО «ФЕРТЕРРА». Общая сумма причиненного ООО «МЕДЭКО» вреда в связи с оказанием услуг за счет ресурсов этой общества составляет 16 944 905 руб.

ФИО2 неоднократно противоправно перечислял со счета ООО «МЕДЭКО» денежных средств на счета ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ», ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ», а также на свои личные счета ИП ФИО2.

Общая сумма полученных ФИО2 таким образом денежных средств составляет 21 931 000 руб.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что ФИО2 развивал сторонний бизнес, конкурирующий с ООО «МЕДЭКО», за счет последнего.

До 2017 года ФИО2 являлся мажоритарным участником ООО «МЕДЭКО» и полностью контролировал текущую деятельность компании.

В марте 2017 года состоялась сделка по вхождению ООО «Фронталь» в состав участников ООО «МЕДЭКО», доля ФИО2 в уставном капитале последнего при этом сократилась до 37,5 %, доля ООО «Фронталь» составила 50 %.

В этот же период времени ФИО5 создан ряд компаний, оказывающих услуги в той же сфере, что и ООО «МЕДЭКО»:

ООО «ФЕРТИХЕЛП» учреждено 06.03.2017;

ООО «ФЕРТЕРРА» учреждено 19.04.2017.

Впоследствии ФИО2 стал использовать ООО «МЕДЭКО» в качестве источника ресурсов для развития его нового бизнеса: ООО «МЕДЭКО» исполняло обязательства аффилированных ФИО2 лиц, безвозмездно предоставляло им денежные средства персонал и оборудование.

Указанная деятельность негативно сказалась на финансовом положении ООО «МЕДЭКО» и напротив, существенно улучшило материальное состояние новых компаний ФИО2 (совокупный объем активов ООО «МЕДЭКО» сократился на 25%, показатель прибыли достиг отрицательного значения, балансовые показатели новых компаний ФИО2, напротив, демонстрируют устойчивую тенденцию роста).

Таким образом, созданные в момент вхождения ООО «Фронталь» в состав участников ООО «МЕДЭКО» ФИО2 компании развивались за счет ООО «МЕДЭКО», в ущерб прав и законных интересов последнего.

В момент осуществления данной деятельности ФИО2 осознавал (должен был осознавать), что развитие стороннего, конкурирующего бизнеса за счет ресурсов представляемого лица противоречит интересам и целям деятельности ООО «МЕДЭКО».

Кроме того, ФИО2 причинил ООО «МЕДЭКО» существенный репутационный вред.

В производстве третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 12002450016000029, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ по факту торговли малолетними детьми.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, являющийся соучредителем и генеральным директором ООО «МЕДЭКО», действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, с целью купли-продажи иностранным гражданам новорожденного ребенка, под видом оказания услуг по сопровождению программы суррогатного материнства, провели приисканной суррогатной матери ФИО7, не осведомленной о их преступных планах, незаконную процедуру ЭКО с использованием мужских половых клеток покупателя – Лю Цзюнь. В результате данных манипуляций у ФИО8 родился ребенок мужского пола, после чего для дальнейшей передачи его покупателям и перемещения через Государственную границу РФ ребенок был помещен сговорившимися лицами под присмотр нанятого лица.

С учетом собранных доказательств 21.08.2021 ФИО2 предъявлено обвинение по указанным выше фактам.

Предварительное следствие по уголовному делу на сегодняшний день не завершено.

Таким образом, ФИО2, являющийся соучредителем и генеральным директором ООО «МЕДЭКО» - клиники, целью деятельности которой, в частности, является наиболее полное удовлетворение потребностей населения в разнообразных высококачественных услугах в сфере репродуктологии, по мнению органов предварительного следствия, осуществлял торговлю детьми.

Данный факт незаконной деятельности Ответчика освещался ведущими СМИ:

https://www.rbc.ru/society/23/08/2021/61239c509a794769b2e61f13 - статья РБК;

https://www.kommersant.ru/doc/4956438 - статья Коммерсантъ;

https://tass.ru/proisshestviya/12199059 - статья ТАСС.

Таким образом, доводы ООО «Фронталь» о том, что ФИО2 может ассоциироваться у широкого круга лиц с преступной и аморальной деятельностью являются обоснованными.

Любой из потенциальных клиентов ООО «МЕДЭКО» при проверке информации о клинике в сети-интернет может найти информацию, существенно порочащую репутацию медицинской организации, подрывающую доверие потребителей.

04.08.2022 Следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12202450048000062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере), в связи с осуществлением последним указанных выше незаконных действий на посту генерального директора ООО «МЕДЭКО».

30.09.2022 в связи с причинением бывшим генеральным директором ООО «МЕДЭКО» имущественного вреда компании в размере, превышающем 48 млн. руб., данная организация признана потерпевшим по уголовному делу № 12202450048000062.

В связи с тем, что исключение участника из организации является экстраординарным способом правовой защиты, ООО «Фронталь» направило в адрес ФИО2 предложение о покупке его доли в уставном капитале ООО «МЕДЭКО» в целях внесудебного разрешения сложившейся ситуации.

ФИО2 данное предложение проигнорировал, добровольно выходить из состава участников ООО «МЕДЭКО» во внесудебном порядке отказался.

С учетом изложенного исключение ФИО2 из состава участников ООО «МЕДЭКО» представляется единственно возможным способом для устранения существенных затруднений в дальнейшей хозяйственной деятельности данного общества.

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Следовательно, довод ФИО2 о невзыскании истцом задолженности в размере 16 944 905 рублей с пациентов клиники отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в обоснование размера причинённых ООО «МЕДЭКО» убытков в совокупной стоимости оказанных, но не оплаченных по вине ФИО2 медицинских услуг, были приложены прейскуранты на услуги ООО «МЕДЭКО» по состоянию на 01.01.2014, 10.04.2019, 21.05.2019, 07.10.2019 (листы дела 13-15, том II), в которых указана стоимость медицинских услуг, фактически оказанных ООО «МЕДЭКО» гражданам Китая, но не оплаченных в пользу данного общества.

ООО «Фронталь» также в материалы дела был представлен расчет убытков в размере 17 425 105 руб. за оказание медицинских услуг ООО «МЕДЭКО» (лист дела 37, том I), в котором перечислены 54 граждан Китая, а также стоимость фактически полученных ими медицинских услуг, что подтверждается медицинскими картами пациентов, приложенных к материалам дела (листы дела 16 - 154, том II, листы дела 1 - 144, то III, листы дела 1 – 94, том IV).

Истцом дополнительно был подготовлен расчет ущерба, причиненного в связи с оказанием медицинских услуг за счет ООО «МЕДЭКО», в котором указан объем и содержание медицинских услуг, оказанных 54 гражданам Китая, со ссылками на номера медицинских карт, уже приобщенных в материалы дела, подтверждающие также состав оказанного пациентам медицинского лечения и его стоимость.

Следовательно, довод ФИО2 о недостоверности расчета стоимости медицинских услуг, оказанных гражданам КНР, подлежит отклонению.

ФИО2 подано заявление о фальсификации медицинских документов в отношении граждан Китайской народной республики (лист дела 16- 153 том 2, лист дела 1- 144 том 3 и лист дела 1- 94 том 4). В подтверждение заявления ответчиком не представлено никаких доказательств, денежные средства для оплаты экспертизы ответчиком на депозитный счет суда не внесены. Суд отклоняет заявление о фальсификации, ввиду необоснованности и недоказанности. Суд также отклоняет заявление на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ, так как расценивает его в качестве злоупотребления правом, исключительной целью которого является срыв судебного заседания и затягивание установленных законом сроков рассмотрения дела. Суд учитывает, что дело слушается более года и в предыдущих заседаниях о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял и никак не обосновал, почему он этого не делал ранее.

Таким образом, принимая во внимание положения корпоративного закона, устанавливающего необходимые правовые основания для исключения участников из состава участников общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что действия ФИО2 были направлены на причинение обществу и другим участникам убытков.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования об исключении ФИО2 из состава участников ООО «МЕДЭКО» и взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ФИО2 судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

При этом наличие между участниками общества корпоративного конфликта не освобождает ответчика от исполнения требований закона как единоличного исполнительного органа и не лишает участников общества права осуществлять контроль за деятельностью директора и реализовывать предоставленные законом права по защите как своих интересов, так и интересов общества.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении срока исковой давности ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела 12.04.2017 ООО «Фронталь» стало участником ООО «МЕДЭКО». В период с 20.12.2010 по 10.02.2021 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «МЕДЭКО». 10.02.2021 на должность генерального директора ООО «МЕДЭКО» вступил ФИО9.

22.06.2022 Истцом было подано настоящее исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная, по существу, правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у Истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого Истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суд должен установить дату, когда ООО «МЕДЭКО» в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Как указано выше, директором ООО «МЕДЭКО» ФИО9 был назначен 10.02.2021, при этом он не являлся и не является контролирующим участником данного общества.

Вновь избранный директор не мог узнать ранее передачи соответствующих документов от предыдущего директора ФИО2 о том, что Ответчиком 1 за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа с 04.09.2017 по 12.05.2020 были перечислены со счета ООО «МЕДЭКО» денежные средства на счета ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО2, ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ» (ИНН <***>), генеральным учредителем которого являлась ФИО6 (супруга ФИО2), а также на свои личные счета ИП ФИО2.

Суд также отмечает, что согласно пояснениям истца вышеуказанные документы не переданы ФИО2 по настоящее время.

Доказательств того, что ФИО2 до дня проведения, либо в день проведения собрания участников общества по итогам деятельности общества в 2018, 2019, 2020, 2021 годах передавались первичные бухгалтерские документы, материалы дела не содержат и ФИО2 не представлено.

За период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «МЕДЭКО» собрание участников данного общества созывалось дважды:

22.10.2018 – с целью внесения изменений в устав ООО «МЕДЭКО».

02.02.2021 – с целью назначения нового генерального директора ООО «МЕДЭКО» ФИО9

20.04.2021 – с целью одобрения крупной сделки.

Следовательно, вплоть до 10.02.2021 у ООО «Фронталь» отсутствовали основания полагать, что ему как участнику ООО «МЕДЭКО» (рыночная стоимость доли складывается из активов общества за вычетом его пассивов), так и непосредственно ООО «МЕДЭКО» причинены убытки в результате незаконных действий ФИО2

Соответственно ранее указанной даты срок исковой давности в любом случае не может начать течь.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 по делу №А43-25745/2013, которым признана незаконная позиция нижестоящих судов о применении срока исковой давности:

«Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика» (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Однако ФИО2 не были даны пояснения за все время рассмотрения настоящего спора относительно оказания услуг за счет ООО «МЕДЭКО» пациентам из КНР на сумму16 944 905 рублей, перечисления средств в пользу ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ» на сумму 3 065 000 рублей, перечисления 879 874,39 рублей ООО «ФЕРТЕРРА», перечисления 700 000 рублей в пользу ООО «ФЕРТИХЕЛП», а также перечисления 21 931 000 рублей со счета ООО «МЕДЭКО» на счета ООО «ЗА РОЖДЕНИЕ», ООО «МИРТЕРРА-ЗА РОЖДЕНИЕ», а также на свои личные счета ИП ФИО2.

Следовательно, указанное поведение ФИО2 является недобросовестным и как следствие – заявление о применении срока исковой давности отклоняется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру требований, удовлетворенных к ответчикам. Госпошлина по требованию об исключении из Общества относится на ответчика ФИО2 в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расчет: 879874,39/43520779,39Х200000=4043,47; 700000/43520779,39=3216,85; 200000-4043,47-3216,85=192739,68; 192739,68+6000=198739,68.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 51, 110, 123, 124, 156, 161, 167- 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЕДЭКО» (ИНН <***>) убытки в общей сумме 41 940 905 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТЕРРА» (ИНН <***>) в пользу ООО «МЕДЭКО» (ИНН <***>) убытки в общей сумме 879 874 рублей 39 копеек, причиненные ООО «МЕДЭКО» (ИНН <***>) по платежным поручениям №804 от 29.08.2019, №838 от 10.09.2019, №896 от 01.10.2019 по договору поставки №190520-1 от 20.05.2019 между ООО «ФЕРТЕРРА» и ООО «МФС» и платежному поручению №414 от 15.05.2019 по счету ООО «КБ Опыт» №163/519 от 14.05.2019.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТИХЕЛП» (ИНН <***>) в пользу ООО «МЕДЭКО» (ИНН <***>) убытки в общей сумме 700 000 рублей, причиненные ООО «МЕДЭКО» (ИНН <***>) по платежным поручениям № 518 от 11.06.2019 и №706 от 05.08.2019 о перечислении денежных средств ООО «ФЕРТИХЕЛП» (ИНН <***>).

Исключить ФИО2 из числа участников ООО «МЕДЭКО» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТИХЕЛП» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фронталь» (ИНН <***>) 3 216 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ФЕРТЕРРА» (ИНН <***>) солидарно в пользу ООО «Фронталь» (ИНН <***>) 4 043 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фронталь» (ИНН <***>) 198 739 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.