Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А45-29102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29102/2022
г. Новосибирск
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», г. Москва, ИНН: <***>

третье лицо: мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки в размере 1 321 999 рублей 02 копеек; о взыскании части суммы страхового возмещения в размере 748 564 рублей 98 копеек; суммы страхового возмещения в размере 33 151 рублей 25 копеек; штрафных санкций в размере 22 640 рублей 84 копеек; затрат в размере 15 000 рублей на произведенную оценку ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее по тексту – истец, МУП "ЦМИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ответчик, ООО СК «Гелиос»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска, со следующими требованиями о взыскании:

1. части суммы страхового возмещения по заявленному страховому событию в размере 639 871 рубля 76 копеек;

2. штрафных санкций в сумме 22 640 рублей 84 копейки (п. 5.5.2, 5.5.3 Договора страхования имущества № № 2021.99759 от 05.06.2021);

3. затрат в размере 15 000 рублей на произведенную оценку ущерба;

4. государственной пошлины, уплаченной по делу.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав на необоснованный характер заявленного истцом размера страхового возмещения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между МУП «ЦМИ» (страхователь) и ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 2021.99759 (далее - договор), согласно которому страховщик принимает на страхование имущество страхователя, находящееся по адресу: территория страхования указывается в полисе страхования конкретного муниципального объекта недвижимости.

Между страхователем и страховщиком подписан полис страхования №390-0030053-06179 от 01.09.2021 нежилого помещения (конструктивные элементы, инженерно-технические коммуникации, внутренняя отделка, включая стеклянные элементы: окна, витрины, витражи), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Свердлова, 21 (далее - объект страхования).

Согласно указанному полису, объект страхования застрахован в случае наступления следующих страховых рисков: пожар, залив, противоправные действия третьих лиц, бой оконных стекол, зеркал, витрин, стихийные бедствия.

В соответствии с п. 1.4.1 Договора, страхованием покрываются убытки, возникшие в результате пожара:

- вследствие возникновения процесса неконтролируемого горения (огня) в результате повреждения в системе электрооборудования, взрыва паро-, топливо, газопроводов и соответствующих хранилищ, машин, котлов и агрегатов, удара молнии, взрыва газа, поджога;

- вследствие воздействия на застрахованное имущество продуктов горения, высокой температуры и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня.

Объект страхования передан Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска МУП «ЦМИ» с целью организации обслуживания имущества муниципальной казны и осуществления контроля за его сохранностью на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны № 49-24 от 05.02.2019. На основании п. 2.1 указанного договора, МУП «ЦМИ» вправе заключать договоры страхования муниципального имущества.

Объект страхования передан в аренду учреждению культуры Музей «СИБИРСКАЯ БЕРЕСТА» на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 014889-НП от 01.07.2019.

Во исполнение п. 2.2.3 договора аренды № 014889-НП, 28 июня 2019 года между истцом и арендатором заключен договор о возмещении расходов 5263-СП, согласно п. 10 которого истец принимает на себя обязательство застраховать в свою пользу и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости на весь срок аренды на случай уничтожения или повреждения в результате наступления страховых случаев.

Кроме того, после получения от арендатора извещения о наступлении страхового случая представитель истца обязан выехать на объект недвижимости для составления акта осмотра. Истец вправе самостоятельно провести работы по восстановлению объекта недвижимости или поручить их проведения арендатору или иным третьим лицам.

08.05.2022 в муниципальном нежилом помещении общей площадью 306,70 кв. м, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло возгорание, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения, оконные и дверные блоки, электрооборудование.

Пожар в объекте страхования также зафиксирован МЧС России по Новосибирской области (письмо № ИТ-204-3-9-614 от 25.05.2022).

12.05.2022 уполномоченным специалистом МУП «ЦМИ» ФИО3 в присутствии директора УК Музей «СИБИРСКАЯ БЕРЕСТА» ФИО4 составлен акт осмотра объекта страхования с подробным описанием ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании договора и полиса страхования № 390-0030053-06179 от 01.09.2021, МУП «ЦМИ» 16.05.2022 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлено заявление на страховую выплату по имуществу физических и юридических лиц с приложением акта МУП «ЦМИ» от 12.05.2022, договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны, технического плана помещения, акта приема-передачи от 01.07.2019.

24.05.2022 между МУП «ЦМИ» и обществом с ограниченной ответственностью «А2» заключен договор № 038, согласно которому ООО «А2» по поручению МУП «ЦМИ» обязуется оказать услуги на сумму 15 000 рублей по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара в муниципальном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а МУП «ЦМИ» в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги.

02.06.2022 ООО «А2» составлен отчет № 123/22 об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного недвижимого имущества с учетом износа материалов составляет 2 070 564 рубля.

В соответствии с пунктами 5.7.4 и 6.8 договора, 09.06.2022 МУП «ЦМИ» представило в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» дополнительные документы, подтверждающие факт пожара, отчет об оценке ущерба и документы, подтверждающие факт оплаты отчета № 123/22 от 02.06.2022.

В ответ на заявленную сумму по страховому событию в адрес МУП «ЦМИ» от ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила рецензия № ЭЗ-0075-72022 от 08.07.2022, выполненная ООО «РусЭксперт-Сервис», на расчетную часть отчета.

17.08.2022 МУП «ЦМИ» почтовым отправлением в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» направлена досудебная претензия № 724 о требовании выплатить страховое возмещение по заявленному страховому событию, компенсировать затраты на произведенную оценку ущерба 15 000 рублей, а также штрафные санкции.

Как указывает истец, по состоянию на 11 августа 2022 года страховое возмещение по заявленному страховому событию в сумме 2 070 564 рубля от ООО Страховая Компания «Гелиос» не поступило, что является нарушением пунктов 5.5.2, 5.5.3 и 6.2 Договора, в связи с чем, согласно правовой позиции истца, ответчик обязан уплатить штраф в размере 22 640 рублей 84 копеек.

Кроме того, на основании договора и полиса страхования № 390-0030053-06179 от 01.09.2021 МУП «ЦМИ» 11.08.2022 в адрес ответчика подготовлено заявление на страховую выплату по имуществу физических и юридических лиц. В ходе проведения ремонтных работ по восстановлению помещения после страхового события обнаружены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра МУП «ЦМИ» б/н от 12.05.2022.

Общая сумма затрат на восстановление скрытых повреждений объекта страхования согласно калькуляции расходов, как указывает истец, составила 33151 рубль 25 копеек. По состоянию на 06.10.2022 ответа на заявление МУП «ЦМИ» не поступало.

02.09.2022 от ООО Страховая Компания «Гелиос» на расчетный счет МУП «ЦМИ» поступило страховое возмещение по акту № 390-34828-476-22Ю от 31.08.2022, полис страхования № 390-0030053-06179 от 26.08.2021, в размере 1 321 999 рублей 02 копеек, на основании экспертного заключения № ЭЗ-00321-082022 от 30.08.2022, выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис».

Истец считает страховое возмещение по страховому событию в размере 1 321 999 рублей 02 копеек заниженным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в результате возгорания, произошедшего 08.05.2022 в муниципальном нежилом помещении общей площадью 306,70 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащем истцу, была повреждена внутренняя отделка помещения, оконные и дверные блоки, электрооборудование.

Указанное поврежденное имущество было застраховано в страховой организации ответчика по полису страхования №390-0030053-06179 от 01.09.2021, в соответствии с договором страхования имущества от 05.07.2021 №2021.99759.

В соответствии с п. 5.5.2 Договора страхования, страховщик обязан в течение 5 дней после получения всех необходимых документов и проведения, в случае необходимости, страхового расследования рассмотреть документы и принять одно из решений:

- о признании события страховым и выплате страхового возмещения – в этом случае составляется страховой акт;

- об отказе в выплате страхового возмещения – в этом случае составляется письменный ответ страхователю (выгодоприобретателю) с обоснованием причин отказа.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав, что 08.05.2022 произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

Позднее в адрес страховщика (06.06.2022) страхователем были направлены справка о пожаре, а также постановление о возбуждении уголовного дела, подтверждающие заявленное событие.

Во исполнение условий договора ООО СК «Гелиос» 03.06.2022 был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого ООО «Фаворит» составлен акт осмотра от 03.06.2022.

На основании представленных истцом документов, указанного акта осмотра ответчиком был произведен расчет размера ущерба с целью выплаты страхового возмещения.

Так, согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт-Сервис» от 30.08.2022 № ЭЗ 00321082022, в которое обратился ответчик для определения размера ущерба, стоимость поврежденных элементов с учетом износа составляет 1 321 999, 02 руб.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на представленные банковские реквизиты истца в сроки, предусмотренные условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 340662 на сумму 1 321 999,02 руб.

Не согласившись с расчетом, выполненным ООО «РусЭксперт-Сервис», истец обратился в ООО «А2» для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате пожара.

Так, согласно экспертному заключению ООО «А2» от 02.06.2022 №123/22, стоимость поврежденных элементов с учетом износа составляет 2070564 руб.

В этой связи истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на что страховщик письмом от 07.09.2022 исх. № 11369 отказал в удовлетворении претензии, разъяснив истцу, что размер ущерба определяется страховщиком на основании акта осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба необходимость предоставления которых определяется характером происшествия, настоящим договором страхования и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование имущества относится к добровольному виду страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертиз, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, представленных истцом и ответчиком (отчет ООО «А2» №123/22 от 02.06.2022 и ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-00321-082022 от 30.08.2022), а также ввиду возникших между истцом и ответчиком разногласий относительно указанного вопроса, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2023 по ходатайству ответчика по делу №А45-29102/2022 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайм групп» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате страхового события (повреждения объекта страхования в результате возгорания, имевшего место 08.05.2022) имуществу, застрахованному по полису страхования №390-0030053-06179 от 05.07.2021, расположенному по адресу: <...> и исчисленная в соответствии с договором страхования №2021.99759 от 05.07.2021, а именно с учетом и без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов на дату страхового случая?

Согласно заключению эксперта №95-Ю/23 от 01.03.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате страхового события (повреждения объекта страхования в результате возгорания, имевшего место 08.05.2022) имуществу, застрахованному по полису страхования №390-0030053-06179 от 05.07.2021, расположенному по адресу: <...>, и исчисленная в соответствии с договором страхования №2021.99759 от 05.07.2021, а именно с учетом и без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов на дату страхового случая составляет:

с учетом износа – 1 961 870 рублей 78 копеек;

без учета износа – 2 162 009 рублей 61 копейка.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Прайм групп» ФИО5, имеющей высшее профессиональное образование (диплом №ВСА 0137752, выданный Новосибирской государственной академией экономики и управления 27.06.2004; сертификат «Оценка предприятия (бизнеса) в современных условиях», Санкт-Петербургского университета управления и экономики от 11.10.2012; диплом о профессиональной переподготовке «Судебная финансово-экономическая экспертиза» выдан ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» от 09.03.2021; сертификат «Практическое применение справочников Ко-инфест в рамках затратного подхода при оценке объектов недвижимости» от 01.06.2014; удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ «НГУЭиУ «НИНХ» по теме «Актуальные вопросы оценочной деятельностиa» от 20.11.2017; сертификат СРО «Российское общество оценщиков» «Практика оценки для определения стоимости восстановительного ремонта после залива и пожара» от 31.05.2014; удостоверение о повышении квалификации ФГАОУВО «Национальный исследовательский томский государственный университет» - Оценка для целей бухгалтерского учета от 19.09.2022). Член СРО Ассоции «Русское общество оценщиков» №5303 от 19.01.2009, член Союза финансово-экономических судебных экспертов с 01.01.2021. Оценщик первой категории. Оценщик: квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 31.05.2021, «Федеральный ресурсный цент по организации подготовки управления кадров», квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» от 20.02.2021 выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», квалификационный аттестат по направлению «Оценка бизнеса» от 17.04.2018, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», стаж работы более 14 лет.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе по ходатайству истца был вызван эксперт ФИО5.

29.05.2023 в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО5 относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, учитывая полноту выводов эксперта, сделанных в ходе проведения по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании по экспертному заключению, оснований для признания заключения эксперта ФИО5 несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, возражения ответчика по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в представленной ответчиком в материалы дела рецензии ООО «НИКЕ» №5023/2023 от 16.03.2023 на заключение эксперта №95Ю/23, не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы несостоятельным, поскольку указанная рецензия не содержит выводов, опровергающих выводы заключения №95Ю/23.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 639 871 рубля 76 копеек (1 961 870,78 руб. – 1321999,02) в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 639 871 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 22 640 рублей 84 копейки, в соответствии с п. 5.5.2, 5.5.3 договора страхования имущества № № 2021.99759 от 05.06.2021, удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 5.5.2 договора страхования, страховщик обязан в течение 5 дней после получения всех необходимых документов и проведения, в случае необходимости, страхового расследования рассмотреть документы и принять одно из решений:

- о признании события страховым и выплате страхового возмещения – в этом случае составляется страховой акт;

- об отказе в выплате страхового возмещения – в этом случае составляется письменный ответ страхователю (выгодоприобретателю) с обоснованием причин отказа.

Как следует из материалов дела, ответчик провел расследование и по результатам составления заключения экспертами ООО «РусЭксперт Сервис» осуществил оплату страхового возмещения в соответствии с произведенным расчетом строго в соответствии с договором страхования.

Таким образом, утверждения истца в части нарушения ответчиком сроков оплаты страхового возмещения являются необоснованными, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором №038 от 24.05.2022, актом №09 от 06.06.2022, а также платежным поручением от 07.06.2022 №1295 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», г. Москва (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества», г. Новосибирск (ИНН <***>) 639871 рубль 76 копеек страхового возмещения, 15000 рублей расходов на составление независимой экспертизы, а также 15797 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 9590 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп», г.Новосибирск (ИНН <***>) 40000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №393706 от 27.12.2022 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», г. Москва (ИНН <***>) 35000 рублей, излишне перечисленных по платёжному поручению №393706 от 27.12.2022 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1