Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А23-1730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1730/2020
04 декабря 2023 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:


от ООО «Русская Торговая Уомпания»

ФИО4 по доверенности б/н от 10.07.2023.

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А23-1730/2020,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройклассик» (далее – должник, ООО «Стройклассик»).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (далее – кредитор, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 4 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 , оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, по делу № А23-1730/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройклассик» включены требования ООО «РТК» сумме 4 620 000 руб., в том числе: 3 300 000 руб. - основного долга, 1 320 000 руб. - проценты по договору займа.

УФНС России по Калужской области (далее – заявитель, кассатор, уполномоченный органе) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «РТК» во включение в реестр требований кредиторов ООО «Стройклассик».

В кассационной жалобе уполномоченный орган указал, договор займа от 05.11.2016 ничтожный в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку не допускается выдача займа векселями. Полагает, что в регистрационных делах транспортных средств, находящихся в материалах дела, отсутствуют представленные кредитором дополнительные соглашения от 21.11.2016. Данный факт вызывает у уполномоченного органа сомнения в произведении оплаты транспортных средств векселями, представленными по договору займа, а также в подлинности дополнительных соглашений в целом. Также полагает, что по 6 векселям платежи были совершены раньше даты заключения договора займа от 05.11.2016, в связи с чем, у уполномоченного органа возникают объективные сомнения в действительности заключения договора займа между ООО «Русская торговая компания» и ООО «Стройклассик». Полагает, что кредитор аффилирован с должником посредствам заключения сделки на условиях недоступных для других лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «РТК» пояснила, что поддерживает судебные акты, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 19.01.2021 резолютивная часть объявлена 12.01.2021, суд признал общество с ограниченной ответственностью «Стройклассик» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыл процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

ООО «Русская Торговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

05.11.2016 между ООО «Русская Торговая Компания» и ООО «Стройклассик» заключен договор займа с процентами от 05.11.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Займодавец (ООО «РТК») передает Заемщику (ООО «Стройклассик») в собственность векселя Сбербанка РФ, указанные в п. 1.2. Договора, на общую сумму 3 300 000 руб., а Заемщик принимает и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, в обусловленный настоящим Договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.4. Договора, сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: до 31.10.2019.

Возврат Суммы займа, выданный по настоящему Договору, осуществляется Заемщиком в срок, предусмотренный п. 1.4 настоящего Договора, путем перечисления Заемщиком денежных средств в рублях на расчетный счет Займодавца, указанный в разделе 9 настоящего Договора (п. 1.5. Договора).

По состоянию на 05.03.2020 (дата возбуждения Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройклассик») сумма займа по Договору со стороны ООО «Стройклассик» не возвращена, в связи с чем, задолженность ООО «Стройклассик» перед ООО «Русская Торговая Компания» составляет 3 300 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1 % в месяц. Проценты начисляются ежемесячно на всю сумму займа в течение срока займа, предусмотренного п. 1.4. Договора, без учета сумм досрочного погашения суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику и подписания Сторонами акта приема-передачи векселей (Приложение № 1 к Договору) и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу.

Так, за период с 05.11.2016 по 05.03.2020 сумма процентов, начисленных по Договору, составляет 1 320 000 руб. (40 мес. х 33 000 руб.)

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору со стороны ООО «Стройклассик» составила 4 620 000 руб. (3 300 000 руб. + 1 320 000 руб.).

Отклоняя довод уполномоченного органа о ничтожности договора займа, суды указали. В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу ст. 223, 456 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи векселей от Заявителя Должнику подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи векселей от 05.11.2016, что подтверждает добросовестное исполнение обязательств по договору со стороны Заявителя.

Меду тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды не учли, что изменения в пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность выдачу займа ценными бумагами, внесены Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212), который вступил в силу с 01.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к договорам, заключенными после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отклоняя довод уполномоченного органа суды, по сути, указали на применения к данным правоотношениям норм о договоре купли-продажи, при этом не дали оценку о возможности применения к данным правоотношениям иных пунктов договора – о начислении процентов за пользование заемными средствами.

Кроме того, судами, отклоняя довод УФНС по Калужской области об аффилированности должника и кредитора, не установлено экономическая целесообразность кредитора, заключать с должником целевой договор займа; не выяснено наличие (отсутствие) оплаты продавцу транспортных средств иным способом (путем истребования выписок по счетам должника и продавца); не установлено, каким образом векселя от продавца транспортных средств перешли и были предъявлены к оплате аффилированными с должником лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А23-1730/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3