Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А57-1270/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1270/2021
03 марта 2021 года
город Саратов


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Саратова,

заинтересованное лицо: ООО «Гелий»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от прокуратуры - ФИО2, удостоверение,

от ООО «Гелий» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура Ленинского района г. Саратова (далее - прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гелий» (далее - ООО «Гелий», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель прокуратуры поддержал заявление.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период времени с 01.12.2020 по 22.01.2021 прокуратурой района совместно с ГУ МЧС России по Саратовской области, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при использовании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны (П13640004020 инв. № 64-01-04-205-000), расположенного по адресу: <...> Октября, 109.

Прокуратурой установлено, что 15.09.2010 ТУ Росимущества в Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области и ЗАО «Гелий заключен договор ответственного хранения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Согласно условиям Договора ТУ Росимущества в Саратовской области передает ЗАО «Гелий» на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 109. Данное защитное сооружение является федеральной собственностью.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора ЗАО «Гелий» обязуется сохранять защитное сооружение ГО, поддерживать их в постоянной готовности к использованию по предназначению, не допускать использования защитного сооружения ГО в качестве залога, продажи или отчуждения его иным способом, не допускать передачу ЗС ГО другим лицам.

Согласно пункту 1.1 Устава ООО «Гелий», создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Гелий» (внесенное в ЕГРЮЛ Инспекцией МНС России по Ленинскому району г Саратова 28.10.2002 за ОГРН <***>). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к ООО «Гелий» перешли все права и обязанности ЗАО «Гелий».

На момент проверки выявлены нарушения требований содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, а именно: П13640004020 (инв. №64-01-04-205-000):

1. в нарушение пункта 6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, защитное сооружение не обозначено знаком, установленном на видном месте при всех входах;

2. в нарушении пункта 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 резиновые детали уплотнения двери дизельной электростанция окрашены краской;

3. в нарушение пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 не обеспечена герметизация ЗС;

4. в нарушение пункта 3.2.16 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 не проведено обслуживание масляных противопыльных фильтров;

5. в нарушение пункта 3.2.17 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода не закрыты и не опечатаны;

6. в нарушение пункта 4.1.1, 4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 состояние ЗС ГО не проверяется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных проверках и инвентаризации (отсутствуют акты осмотров и проверок);

7. в нарушение пункта 3.2.1, 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 не обеспечена гидроизоляция ЗС ГО;

8. в нарушение пункта 3.3.12. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 помещение со смонтированными регенеративными установками не закрыто и не опечатано;

9. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 28-ФЗ; пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пунктов 5.1.1 - 5.1.7, 5.2.1 - 5.2.4, 5.3.1 - 5.3.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения;

10. в нарушение пункта 3.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 и п. 3 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 аккумуляторная батарея дизельной электростанция демонтирована;

11. в нарушение пункта 3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 дизельная электростанция не законсервирована;

12. в нарушение пункта 3.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 аварийный выход в защитном сооружении загроможден строительными материалами и мусором;

13. в нарушение пункта 3.2.6. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 и пункта 9 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 входы в защитное сооружение гражданской обороны не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод.

14. в нарушение пункта 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 отсутствует документация защитного сооружения (за исключением копии паспорта убежища).

Выявленные нарушения при содержании защитных сооружений свидетельствуют о не обеспечении постоянной готовности помещений к переводу их к использованию по предназначению, а также о неисполнении ООО «Гелий» возложенных на него договором от 15.09.2010 обязанностей, что привело к нарушению требований законодательства о гражданской обороне.

25.06.2020 заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица - ООО «Гелий» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изучив действующее законодательство, выслушав доводы сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью указанной статьи, выступают граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Согласно статье 1 Федерального законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон № 28-ФЗ), гражданская оборона определена как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона №28-ФЗ, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны.

Пунктом 4 статьи 18 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пунктам 2, 3 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (далее - Порядок № 575), содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию.

При этом необходимо обеспечить сохранность:

защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов;

герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО;

инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается:

перепланировка помещений;

устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях;

нарушение герметизации и гидроизоляции;

демонтаж оборудования;

применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений;

загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов;

оштукатуривание потолков и стен помещений;

облицовка стен керамической плиткой;

окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования;

застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией.

Пунктом 9 Порядка № 575 установлено, что при использовании ЗС ГО в мирное время необходимо:

поддерживать температуру в помещениях в соответствии с требованиями проекта;

обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов;

проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами;

закрыть и опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода;

обеспечить в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток;

содержать емкости запаса питьевой воды технически исправными;

закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях;

законсервировать дизельные электростанции;

обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками.

Доказательств отсутствия вмененных обществу нарушений по содержанию спорного объекта в материалы дела не представлено. Общество факт совершения правонарушения не оспорило.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.4 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Гелий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: <...> Октября, к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (Прокуратура Саратовской области л/с <***>), Банк: Отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области г.Саратов, БИК 016311121, р/счет <***>, КБК 41511601071019000140.

Документ об оплате штрафа представить в суд.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева