Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А67-5915/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.i № fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5915/2024
г. Томск
04 октября 2024 года
03 октября 2024 года оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаренко Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 422060, республика Татарстан, р-н Сабинский, пгт. Богатые сабы, ул. А. Каримуллина, д.32, кв.3),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); судебному приставу-исполнителю ФИО1 (634050, <...>), врио начальника Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634050, <...>),

о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо - ФИО3 (г. Томск).

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 116 от 18.01.2024, паспорт, диплом (онлайн)

от иных лиц – без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Топливная компания «Транзитсити» (далее – заявитель, ООО «ТК «Транзитсити») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области; судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в бездействии в исполнительном производстве № 103911/19/70002-ИП от 18.10.2019, а именно в неосуществлении действий согласно статьи 64 «Об исполнительном производстве»: в 1) не вызове стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствии запросов необходимых сведений, в том числе персональный данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) непроведении проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) отсутствии поручений

физическим и юридическим лицам, поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) в отсутствии поиска и посещения нежилых помещений, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) в отсутствии поиска и посещения жилого помещения, занимаемого должником; 7) в не наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) непроведении оценки имущества; 9) не привлечении для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) не произведения розыска должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) в отсутствии запросов у сторон исполнительного производства необходимой информации; 12) в отсутствии рассмотрения заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) в отсутствия взыскания исполнительского сбора; 14) в отсутствии обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) в отсутствии установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) в отсутствии установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) в отсутствии проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) в отсутствии установления произведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) в отсутствии совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в не направлении сводки реестра в рамках исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 предоставить сводку и реестр согласно исполнительного производства 103911/19/70002-ИП от 18.10.2019.

Определением от 16.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» указало, судебным приставом-исполнителем не произведено никаких должных действий для взыскания задолженности, не осуществил все исполнительные действия по исполнительному производству, чем нарушил права взыскателя на исполнение судебного акта.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела сводки по исполнительному производству № 103911/19/70004-ИП, частично материалы исполнительного производства.

В предварительном судебном заседании заявителем заявлено об объявлении перерыва для ознакомления с представленным отзывом и материалами. В порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 27.08.2024.

После перерыва заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований (с учетом устного уточнения), согласно которому заявитель просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в несвоевременном направлении запроса в Росреестр, не наложении запрета на выезд за территорию РФ, в отсутствии вызова должника для опроса о причине непогашения долга; отсутствии и не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; признать незаконными бездействия ВРИО начальника отдела ОСП по Ленинскому району г. Томска –старшего судебного пристава ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 28.05.2024 и не направлении данного постановления заявителю в установленный срок.

Суд, на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление, а также посчитал необходимым исключить из числа ответчиков по делу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 (634050, <...>)

Ответчики, заинтересованное лицо отзыв на заявление не представили.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3939/2015 от 07.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) по делу № А67-3939/2015 ФИО6, ФИО3, ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности». Во исполнение определения от 09.08.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031869678 от 27.08.2019.

Определением от 30.04.2019 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в установленном определением суда от 21.02.2019 по делу № А673939/2015 правоотношении о привлечении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Томска, зарегистрирован: <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Томска, зарегистрирован: <...>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., последнее известное место жительства: <...>) солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» 13 232 750,42 руб. в части: суммы требований в размере 46 685,00 руб. с очередностью удовлетворения в составе пятой очереди текущих обязательств на ООО «Топливная компания «ТранзитСити».

На основании исполнительного листа серии ФС № 031869678 от 27.08.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 103911/19/70002-ИП от 18.10.2019.

Полагая, что взыскание с должника в пользу взыскателя не производится в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» 28.05.2024 обратилось с жалобой к ВРИО начальника Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 Ответа на жалобу заявителю не поступало.

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 103911/19/70002-ИП не осуществлены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ВРИО начальника Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 не рассмотрена жалоба, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту: Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118- ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного закона - перечень мер принудительного исполнения. В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 031869678 от 27.08.2019 возбудила исполнительное производство № 103911/19/70002-ИП от 18.10.2019.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в виде направления запросов в кредитные и банковские организации, регистрирующие органы. Сведений о имуществе должника судебным приставом не установлено.

Согласно постановлению об объединении ИП в сводное по должнику от 23.09.2019, исполнительное производство № 90783/19/70002-ИП от 18.10.2019, № 90781/19/700002-ИП от 19.07.2019, № 68655/19/70002-ИП объединены в сводное производство с присвоением ему номера 68655/19/70002-СД. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

05.11.2019, 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с получением сведений о работодателя должника (обществе с ограниченной ответственностью «Европром», зарегистрированном в г. Санкт-Петербург, в целях производства удержания суммы задолженности постановление от 05.11.2019 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Европром» по адресу: <...>, лит.А, пом.5Н., в соответствии со списком почтовой корреспонденции от 14.11.2019.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из материалов исполнительного производства следует, что через депозитный счет перечислено 981,99 руб.

В связи с получением сведений о работодателя должника (обществе с ограниченной ответственностью «Европром», зарегистрированном в г. Санкт-Петербург, 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО9 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по месту трудоустройства должника ООО «Европром», установить в личном деле адрес фактического проживания ФИО3

В целях установления места регистрации ФИО3 судебным приставом-исполнителем в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлялся запрос о предоставлении сведений о регистрации должника. В соответствии с поступившим в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ответом, ФИО3 с 10.06.2021 года зарегистрирован в г. Волхов, Волховского района Ленинградской области.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО9 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки адреса проживания должника, ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, проверки имущественного положения; при наличии имущества у должника –произведении ареста с направлением акта описи имущества в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Таким образом, требования исполнительного листа серии ФС № 031869678 от 27.08.2019 по делу № А67-3939/2015 судебными приставами- исполнителями исполнялись.

Согласно материалам дела, 20.01.2024 по акту приема-передачи исполнительное производство № 103911/19/70002-ИП, возбужденное 18.10.2019 в отношении ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.

Согласно пояснениям ФИО1 в отношении Шарпенко также возбуждено исполнительное е производство № 2413/20/70002-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма взыскания 1 810 711,78 руб., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.

Согласно статье 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Частью 3 статьи 111 названной статьи предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыска- телю сумме, указанной в исполнительном документе.

Заявитель не доказал, что у должника имелось достаточно имущества и денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Топливная компания «Транзитсити».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и доста-

точные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий несколькими судебными приставами-исполнителями в рамках одного исполнительного производства регламентировано нормами данного закона.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, подтверждается материалами дела.

Неисполнение судебного акта связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом судом учтено отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует признать, что сама по себе несвоевременность, по мнению взыскателя, совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 103911/19/70002-ИП. Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат.

Передача исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому правового значения для дела не имеет, поскольку принятые предыдущим судебным приставом-исполнителем меры сохраняют свою актуальность. В материалах дела не имеется доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его бездействия не была реализована.

Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя), в данном случае отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев требование заявителя в части признании незаконным бездействия ВРИО начальника отдела ОСП по Ленинскому району г. Томска –старшего судебного пристава ФИО2 выразившегося в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 28.05.2024 и не направлении данного постановления заявителю в установленный срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 01.07.2024, которое направлено в адрес заявителя, указанный в жалоб6: 420029, г. Казань, а/я 132, 05.07.2024.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова