Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-42298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42298/2023-63-352
04 сентября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023г. Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Стройтренд» (ИНН <***>)

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 77 663 642руб. 76коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2022г., ФИО4 по доверенности от 17.07.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтренд» обратилось с учетом уточнения истцом предмета требований к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 33 487 373руб. 34коп. задолженности по договорам № 22КР-040 от 08.02.2022г., № 22КР-108 от 26.04.2022г. и № 22КР-044 от 10.02.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023г. дело № А4042298/2023-63-352, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-38013/23.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил аналогичное ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон об объединении дел в одно производство, считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно,

является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 22КР-040 от 08.02.2022г., № 22КР-108 от 26.04.2022г. и № 22КР-044 от 10.02.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 33 487 373руб. 34коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 33 487 373руб. 34коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств выполнения работ в спорном объеме, признан судом несостоятельным, принимая во внимание что при проведении сторонами совместного контрольного обмера 19.07.2023г. все работы были приняты представителем ответчика и на основании данного акта контрольного обмера были

составлены скорректированные акты по форме КС-2, КС-3, представленные в материалы дела.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет с учетом применения иного индекса цен, а также доказательства, на основании которых должен был произведен расчет цен и стоимости работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом представлен задвоенный объем работ, признана судом несостоятельной, поскольку в составе работ по расценке ТЕР 11-01035-01 учтена работа по шлифовке, а не циклевке. В свою очередь шлифовка подразумевает завершающий этап работ после выравнивания поверхности в плоскости и не может заменить циклевание.

Довод ответчика о том, что истцом не применены базисные расценки, признан судом несостоятельным, ввиду невозможности их применения, поскольку истцом были выполнены реставрационные работы, которые являются индивидуальными в каждом отдельном случае.

Суд также принимает во внимание, что в акте по форме КС-2 № 9 от 27.07.2023г. в п. 26 истцом указаны расценки с учетом установки 35 унитазов, в то время как в обмерном зафиксировано 54 унитаза. Таким образом, истцом заявлен объем работ ниже фактического.

Исследовав представленные истцом акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком заявлены немотивированные замечания, поскольку здания эксплуатируются, что следует из записи в обмерном акте.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Эксплуатация объекта, подписание ответчиком акта контрольного обмера 19.07.2023г. свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Вместе с тем, при формировании обмерного акта, выездная комиссия сторон руководствовалась не только формами КС-2 и визуальным осмотром, но и исполнительной документацией для более точного подтверждения выполненных работ. Таким образом, довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, признан судом несостоятельным.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При этом, исполнительная документация по договорам была передана истцом ответчику.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, принимая во внимание эксплуатацию объекта ответчиком, что исключает отсутствие исполнительной документации на спорные объекты.

В данном случае акты по форме КС-2, КС-3 были составлены на основании актов контрольного обмера, подписанных без замечаний ответчиком, что подтверждает факт передачи ответчику исполнительной документации надлежащего качества и количества, в установленный договором срок.

Мотивированных возражений от подписания актов по причине отсутствия документации от ответчика не поступало.

При этом, подписанные сторонами ведомость объема выполненных работ № 15/07 и ведомость объема выполненных работ № 28/03 являются документами, свидетельствующими о фактической приемке ответчиком объема выполненных истцом по договорам работ, которые впоследствии были отражены в переданных актах.

Так, истцом была проведена корректировка актов по форме КС-2, КС-3 к договору № 22КР-108 от 26.04.2022г., в соответствии с которой стоимость выполненных истцом и подтверждённых ответчиком работ составила 60 902 432руб. 40коп.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств представления истцом документа, подтверждающего стоимость материалов, использованных при выполнении работ, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых выполнен в соответствии с условиями договоров, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на расторжение договоров по причине нарушения срока выполнения работ, признана судом несостоятельной, поскольку не освобождает от обязанности по оплате фактически выполненных работ, а также принимая во внимание, что указанные обстоятельства противоречат п. 10.3.1 договоров, согласно которым основанием для расторжения договора может быть: задержка подрядчиком начала работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Стройтренд» и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтренд» (ИНН <***>) 33 487 373руб. 34коп. задолженности и 190 437руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтренд» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 9 563руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 392 от 20.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич