Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-257645/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16. 04. 2024 года. Дело № А40-257645/23-43-2027

Резолютивная часть решения объявлена 11. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Специализированный застройщик " Тезоро " (ОГРН <***>)

к ООО " Бюро 22 " (ОГРН <***>)

о взыскании 13 750 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №16/24 от 16.02.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 13.11.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 13 750 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении; не представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств представленных в материалы дела в подтверждение возражений против предъявленного иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 06.04.221 года между ООО «Специализированный застройщик Тезоро» (Заказчик) и ООО «Бюро 22» (Исполнитель) был заключен Договор № Б22-Т221 на разработку проектной документации для строительства объекта: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: <...> вл.21».

Заказчиком был перечислен аванс в сумме 12 500 000,00 рублей (включая НДС 20%), в том числе: платежным поручением № 408 от 15.04.2021г. в сумме 6 250 000,00 рублей, платежным поручением № 17 от 28.06.2021 г. в сумме 6 250 000,00 рублей.

Истец указал, что до настоящего времени работы, предусмотренные Договором, не выполнены, результат работ Заказчику не передан.

В соответствии с пунктом 14.4. Договора: «Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, с письменным уведомлением Подрядчика за 10 календарных дней в случаях: - нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, более чем на 15 календарных дней».

12.10.2023 г. Истец уведомлением заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, а также предъявил требование о возврате неотработанного аванса в сумме 12 500 000,00 рублей. Ответ Ответчика на уведомление-претензию Заказчиком не получен, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требьованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Специализированный застройщик Тезоро» и ООО «БЮРО 22» заключен договор № Б22-Т221 от 06 апреля 2021 года, на выполнение функций генерального проектировщика на разработку проектно-сметной документации по объекту: жилые дома с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> (Юго-Западный административный округ).

На момент подачи искового заявления (исх.№29 от 10.10.2023 г.) договор расторгнут не был, что подтверждается уведомлением о расторжении договора и возврате необработанного аванса (исх.30 от 10.10.2023 г.) направленное Ответчику 09.11.2023 г. (дата получения 14.11.2023г.), что подтверждается Отчетом с сайта Почты России (прилагаем).

Согласно п.2.4, договора, работы по договору выполняются в 3 (три) этапа. По первому этапу работ, разработке проектной документации стадии «П», Ответчиком были разработаны следующие разделы проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка. Том 2»; «Архитектурные решения. Том 3»; «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1. Конструктивные решения каркаса объекта»; «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Ограждение котлована»; «Система электроснабжения. Том 5.1.1.»; «Система водоснабжения. Том 5.2.1.»; «Внутренняя система водоотведения жилого дома. Том 5.З.1.»; «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Том 5.4.1.». «Внутренние сети связи. Основные решения. Том 5.5.1.»; «Системы безопасности. Том 5.5.2.»; «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Автоматизация системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией. Том 5.5.3.»; «Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем. Том 5.5.4.».

О том, что вышеуказанные разделы были разработаны и переданы Истцу, подтверждается письмом Фонда реновации №ФР-15-4092/22-1 от 11 апреля 2022 года.

О том, что Ответчиком были оказаны услуги и выполнены работы по сбору исходных данных, проведение инженерных изысканий, составление задания на проектирование подтверждается Техническими условиями №52558 на сопряжение объективной системы оповещения от 26 июля 2021 года выданными Департаментом по делам гражданской обороны, ЧС и ПБ города Москвы. А также представленной проектной документации.

Ответчиком были получены в АО «Мосводоканал» и переданы исходные данные и переданы Истцу 12.11.21 года по водопроводу и канализации.

Также, Ответчиком согласованы, получены и переданы Ответчику ТУ 527/21 от 03.06.21 на сохранность/реконструкцию сетей дождевой канализации в ТУП «Мосводосток», в ПАО «МОЭК» Т-Т32-20-211021/0 от 21.10.21 года, в АО «МОСГАЗ» ответ за ТУ 01-47-196/21 от 12.05.21 года. Аналогичные письма получены от АО «ОЭК» (Электроснабжение) №ОЭК/44/16029от 19.05.21 года, ТКУ «Центр координации ГУ ИС» №16180-В от03.08.21 года, ФГУП РСВО №2021-178-ОП от 30.04.21 года, ГБУ «Жилищник» района Зюзино ГБУ-07-104/22 от 17.01.22 года.

Ответчиком был получен Договор с ТУП «Моссвет» на выполнение работ по выдаче ТУ от 17.12.21 года, который Истец подписал, но оплату по нему не произвел.

Для присоединения внутридомовых технических средств локальных компонентов объектов, Ответчиком были получены ТУ 4228 от 13.08.21 года в ТКУ "Центр координации ГУ ИС".

Было получено согласование от 26.07.2021 года № 27-31-1801/21 в Департаменте ГОЧСиПБ в части сопряжения объектов системы оповещения с региональной системой оповещения.

Была получена справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, а также справка о краткой климатической характеристике в ФГБУ «Центральное УГМС» №Э-1394 от 28.05.21 г.

Была получена справка об интенсивности дорожного движения в ГАУ «Институт Генплана Москвы» за № ГП-02-2531/21-1 от 27.07.2021 года.

В ГУ МЧС была получена справка о времени прибытия пожарного подразделения за №ИВ-108-6071 от 24.06.21 года.

В КП «МПТЦ» было получено ТУ МПТЦ-КТУ-438 от 11.08.21 года на строительство кабельной канализации.

В АО «Мосводоканал» были получены предварительные ТУ на подключение водопровода и канализации от 27.12.21 года №21-12210/21. Также, технические условия были получены и в Центре технического учета Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» №03/05/292-НС/20229/22836 от 07.05.2021г.

Заявку в ГУП «Моссвет» от 17.12.21 года о заключении договора на выполнение работ по наружному освещению, однако Истцом оплата по договору произведена не была.

Согласно п.6.7. Договора, отказ от приемки работ Заказчиком может считаться мотивированным в случаях, если результат выполненных работ по этапу не соответствует заданию на проектирование.

Претензий по принятой проектной документации, а также по оказанным услугам по сбору исходных данных, проведений инженерных изысканий, а также составления задания на проектирование, Истец не предъявлял.

Несмотря на то, что услуги и работы по разработке проектной документации Ответчиком выполнены в срок, приняты Истцом и направлены в Фонд реновации на согласование, Истец отказался от подписания акта и заключения дополнительного соглашения, согласно условию, определенного сторонами п. 4.14 договора.

Согласно п. 4.6. в договорную цену работ не входят затраты, которые могут возникнуть в процессе согласования документации с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе затраты на оплату договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В нарушение вышеуказанного пункта, Истец отказался от оплаты суммы за проведение государственной экспертизы проектной документации, тем самым получить какое-либо заключение Мосгосэкспертизы получить было невозможно.

Отказ от произведения оплат как по договору № Б22-Т221 от 06 апреля 2021 года, так и затрат, которые необходимо понести при согласовании проектной документации, послужил тот факт, что в результате распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-272/20-(0)-0 от 14.01.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН7 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Тезоро», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - ФИО3 комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, ЮЗ АО, Зюзино, Нахимовский просп. вл. 21. В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «Тезоро» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 11.07.2019 № 5846/19 со сроком исполнения 12.01.2020г. При приостановке работ более чем на 6 месяцев (работы приостановлены с 10.06.2017) застройщиком ООО «Тезоро» не выполнена консервация приостановленного строительством объекта, не выполнена консервация приостановленного строительством объекта, что является нарушением, ч.4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. № 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Заморозка стройки повлекло ряд исковых заявлений от участников долевого строительства объекта о расторжении договоров и взыскании с Истца сумм.

В нарушение п.6.9 Договора, в случае досрочного окончания или прекращения работ по настоящему договору Истец принял на себя обязательство о принятии от Подрядчика по Накладной и Акту выполненных работ по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их цену за зачетом пропорциональной части ранее выплаченного аванса на основании выставленного Подрядчиком счета, Истец отказывается от подписания накладной и акта выполненных работ.

Закрепленный в статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принцип надлежащего исполнения обязательств означает, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене раскрывается в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчику предоставлено право в соответствии со статьей 450 ГК РФ требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Указанные положения не содержат каких-либо изъятий из норм, закрепленных в статье 709 ГК РФ, конкретизируя их с учетом особенностей подряда.

По смыслу ГК РФ, в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Специализированный застройщик " Тезоро " (ОГРН <***>) к ООО " Бюро 22 " (ОГРН <***>) о взыскании 13 750 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов