Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-103260/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30141/2017

Дело № А40-103260/16
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-103260/16

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № СГК-11-1023/29 от 01 сентября 2011 года долга в размере 168 158 799 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 284 002 руб. 41 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № СГК-11-1023/29 от 01 сентября 2011 года долга в размере 168 158 799 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 284 002 руб. 41 коп., по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменено ООО «Ямалнефтегазстрой» на правопреемника – ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство».

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № СГК-11- 1023/29 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Раздельно-групповое переподключение газосборных коллекторов с различными параметрами УКПГ-8В» в составе стройки «Техническое перевооружение, реконструкция, расширение действующих мощностей Уренгойского НГКМ».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 3 387 457 277,95 руб.

Согласно п. 5.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней с даты получения подрядчиком счета-фактуры, составленного на основании справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных уполномоченными лицами сторон, но не ранее поступления денежных средств на оплату указанных работ от инвестора.

Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 16 на сумму 144 974 433,02 руб., акты о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 22 на сумму 128 621 780,62 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 90 календарных дней на основании подписанных уполномоченными лицами сторон форм КС-2, КС-3, но не ранее поступления денежных средств на оплату указанных работ от инвестора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года, 31 марта 2015 года, в которых учтены счета-фактуры № 125 от 30.08.2013, № 184 от 31.10.2015.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности со ссылкой на акты сверок расчетов по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлении ответчиком не оплачены принятые работы по акту КС-2 от 31.10.2013 и справке КС-3 от 31.10.2013 на сумму 43 551 898,10 руб., а также по акту КС-2 (404-451) от 30.11.2014 и справке КС-3 от 30.11.2014 на сумму 128 621 780,62 руб. Общая сумма задолженности составила 172 173678,70 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать задолженность в размере 168 158 799,89 руб. по справке КС-3 от 30.08.2013, счету-фактуре № 125, справке КС-3 от 30.11.2014, счету-фактуре № 291.

В опровержение наличия задолженности по оплате стоимости работ ответчик представил карточку счета бухгалтерского учета за 01.01.2010 по 17.10.2016, корректировочную счет-фактуру № 350 от 31.10.2014, корректировочную справку № 16 от 31.10.2014, платежное поручение № 12346 от 02.04.2014 на сумму 100 000 000 руб., акт зачета встречных однородных требований от 01.07.2014 № 525, платежное поручение № 26293 от 24.07.2014 на сумму 50 000 000 руб., трехсторонний договор о взаимозачете от 15.10.2014 № 14-288/02; акт взаимозачета от 11.08.2015 № 92.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования были заявлены истцом на основании актов о приемке выполненных работ от 31.10.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 № 16 на сумму 144 974 433,02 руб., актов о приемке выполненных работ от 30.11.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 22 на сумму 128 621 780,62 руб. Однако при уточнении исковых требований (т.4, л.д. 44-47) истец указывает на акты о приемке выполненных работ от 30.08.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013, счет-фактуру № 125 от 30.08.2013 на сумму 68 093 448,16 руб. в качестве доказательства наличия задолженности.

В целях установления факта наличия либо отсутствия задолженности по спорному договору, а также по спорным актам КС-2, справкам КС-3 суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2017 отложил судебное заседание на 09.08.2017 и обязал истца представить реестр актов КС-2 с указанием сумм по каждому акту и в общей сумме, указав общую стоимость выполненных работ; реестр платежных поручений с указанием суммы платежа по каждому документу и в целом в общей сумме; а также сведения о зачетах, проведенных между сторонами; представить объяснения по поводу погашенной задолженности (зачет) в размере 143 799 320,62 руб., указанной в пункте 1.4.1 договора № СГК-14-288/02 от 15.10.2014 (т. 4, л. д. 22 – 24); пояснить, на какую сумму долга и по какому акту КС-2 отнесен платеж ответчика на сумму 100 млн.руб. по платежному поручению № 12346 от 02.04.2014 (т. 4, л. д. 19), почему указанная сумм не исключена при предъявлении исковых требований. Также суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести сверку расчетов и акт представить в суд.

Поскольку определение апелляционного суда от 09.08.2017 истцом исполнено не было, суд определением от 09.08.2017 отложил судебное заседание на 11.09.2017 и обязал повторно исполнить определение от 17.07.2017.

В судебное заседание 11.09.2017 стороны не явились, запрошенные документы не представили, сверку расчетов не произвели, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования. Заявленная сумма задолженности по спорным КС-2, КС-3 документально не подтверждена, поскольку представленные ответчиком доказательства опровергают факт наличия задолженности (карточка счета бухгалтерского учета за 01.01.2010 по 17.10.2016, корректировочная счет-фактура № 350 от 31.10.2014, корректировочная справка № 16 от 31.10.2014, платежное поручение № 12346 от 02.04.2014 на сумму 100 000 000 руб., акт зачета встречных однородных требований от 01.07.2014 № 525 на сумму 10 874 115,89 руб., платежное поручение № 26293 от 24.07.2014 на сумму 50 000 000 руб., трехсторонний договор о взаимозачете от 15.10.2014 № 14-288/02 на сумму 143 799 720,62 руб.; акт взаимозачета от 11.08.2015 № 92 на сумму 4 878 368,04 руб.). Указанные документы свидетельствуют о погашении задолженности. Поскольку истец не представил иных доказательств задолженности ответчика, а неоднократное требование суда о проведении сверки расчетов или представления всех первичных документов для проведения сверки судом не исполнено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем также подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-103260/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.