Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А08-6749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6749/2022
г. Белгород
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Промагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области

3-и лица: ООО «Велес», ООО «Либена Агро Строй»,

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерывы: ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя до перерыва: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, служебное удостоверение; после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области до и поле перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Велес» до и поле перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Либена Агро Строй» до и поле перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Промагро» (далее - Заявитель, Общество, Взыскатель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в период с 21.01.2022 по 04.07.2022, выразившееся в непринятии мер в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращении в суд с соответствующим заявлением по обращению взыскания на имущество должника – автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: <***>, находящийся у третьего лица ООО «Либена Агро Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308015, <...>);

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения суда принять меры в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с соответствующим с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – автомобиль Volkswagen Polo, 2015 года выпуска, VIN: <***>, находящийся у третьего лица ООО «Либена Агро Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308015, <...>).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Сослался на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 4632/20/31010-ИП (278087/18/31010-СД) возбужденному 20.01.2020 на основании исполнительного листа от 17.01.2020 серия ФС № 03 1517102 выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6080/2019.

Данное исполнительное производство № 4632/20/31010-ИП (278087/18/31010-СД) находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г, Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2)далее Судебный Пристав). Общество обратилось к ней с ходатайством, в котором просило:

«1. Принять меры (подать заявление в суд) к обращению взыскания на имущество должника автомобиль Volkswagen Polo, 2015 г.в., VIN: <***> находящийся у третьего лица ООО «Либена Агро Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 308015, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8Б.

2. Известить ООО «Промагро» о принятых мерах и процессуальных решениях по итогам рассмотрения настоящего ходатайства в установленный законом в письменном виде направив документы заказной почтовой корреспонденцией но адресу: 308009. г. Белгород, пр-т. Гражданский, д. 4, оф. 26».

Ходатайство оставлено без удовлетворения, до настоящего времени Судебный пристав не принял мер для обращения взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Перечень мер принудительного исполнения закреплен с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц.

Как указано в ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц должно осуществляться на основании судебного акта.

Полагает, что Судебный пристав до настоящего времени в суд с подобными требованиями относительно имущества должника не обращался.

Своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не обращению в суд с соответствующим заявлением он грубо нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству № 4632/20/31010-НП (278087/18/31010-СД).

В рамках судебного разбирательства по делу № A8-531/2020 было установлено что имущество должника ООО «Велес» автомобиль Volkswagen Polo, 2015 г.в., VIN: <***> находится у ООО «Либена Агро Строй» (ИНН <***>. ОГРН <***>).

Решение суда вынесено 20.01.2022, то есть с указанного времени у Судебного пристава имелась соответствующие сведения об имуществе должника.

Соответственно бездействие было допущено в период с 21.01.2022 по 04.07.2022. Судебный пристав-исполнитель имел возможность принять соответствующие меры принудительного исполнения и обратиться в суд с заявлением, однако не сделал этого.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, несмотря на наличие у должника имущества. Денежные средства в качестве исполнения ООО «Промагро» не перечислялись.

В письменных возражениях в судебном заседании Судебный пристав не признал требования, полагая, что не допускал противоправного бездействия. Просит отказать в удовлетворении требований Взыскателя.

УФССП России по Белгородской области в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежаще.

Третьи лица по делу ООО «Велес», ООО «Либена Агро Строй» в судебное заседание представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.т. 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из дела, на исполнении у Судебного пристава находится исполнительное производство № 4632/20/31010-ИП, сведенное в сводное в отношении должника: ООО «Велес», адрес должника: 308009, Россия, <...>.

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Велес» 03.12.2018 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н <***> VIN <***>.

13.06.2019 между ООО «Велес» и ООО «Либена Агро Строй» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen POLO, 2015 г.в., VIN <***>. Оплата производилась путем зачета. Сторонами по договору купли-продажи составлен акт приема-передачи транспортного средства от 13.06.2019.

Органами ГИБДД УМВД России по Белгородской области на заявление ООО «Либена Агро Строй» от 21.01.2020 вынесен отказ в проведении регистрационного действия указанного транспортного средства, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Полагая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложен на имущество, не принадлежащее должнику, ООО «Либена Агро Строй», считающее себя собственником названного имущества, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н <***> VIN <***>, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Велес».

Согласно материалов дела N А08-531/2020, на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий - 03.12.2018 имущество находилось во владении и пользовании ООО «Велес», новым владельцем спорного транспортного средства ООО «Либена Агро Строй» стало уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.12.2018 в отношении транспортного средства Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н <***> VIN<***>.

Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу №А08-531/2020, по заявлению ООО «Либена Агро Строй» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2015 г.в., VIN: <***>, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Велес», в интересах ответчиков: в рамках исполнительного производства № 298655/18/31010-ИП от 12.12.2018 298655/18/31010-СД - ООО «НПП Контакт ИНН <***> (298655/18/31010-ИП от 12.12.2018г.); в рамках сводного исполнительного производства № 278087/18/31010-СД: ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», ИНН <***> (278087/18/31010- ИП от 08.1 1.2018 г.); ТД «Агротехмонтаж», ИНН <***> (215477/19/31010-ИП от 15.11.2019г.); ООО «Руском-Агро», ИНН <***> (21200/19/31010-ИП от 26.11.2019 г.); ИФНС России по г. Белгороду (234819/19/31010-ИП от 05.12.2019 г.; 243528/19/31010- ИП от 17.12.2019; 245753/19/31010-ИП от 23.12.2019 г.; 35105/20/31010-ИП от 16.03.2020 г.; 185692/19/31010-ИП от 24.09.2019г.; 119318/20/31010-ИП от 03.09.2020г.; 130321/20/31010-ИП от 29.09.2020 г.; 132996/20/31010-ИП от 02.10.2020 г.; 2114/21/31010- ИП от 15.01.2021 г.; 45590/21/31010-ИП от 25.03.20217.; 56061/21/31010-ИП от 15.04.2021 г.; 64130/21/31010-ИП от 26.04.2021г.); ООО «Промагро», ИНН <***> (4632/20/31010-ИП от 20.01.2020г.); ООО «Топикс», ИНН <***> (6664/20/31010-ИП от 23.01.2020 г.); ООО «Племенной завод «Махалов», ИНН: <***> (25622/20/31010- ИП от 02.03.2020г.); Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (42240/20/31010-ИП от 26.03.2020 г.); АО «Агрокомплекс Калининский», ИНН <***> (137308/20/31010-ИП от 08.10.2020г.); ООО «ТрансСельхозСнаб»,ИНН <***> (106523/20/31010-ИП от 10.08.2020 г.); ООО «Реноме Автотехцентр», ИНН <***> (158982/20/31010-ИП от 24.11.2020 г.); ООО «Триумф», ИНН <***> (184165/20/31010-ИП от 25.12.2020 г.); ООО «Ферма «Луговая», ИНН <***> (10745/21/31010-ИП от 28.01.2021 г.); ООО «Дружба», ИНН <***> (21789/21/31010-ИП от 12.02.2021 г.); в рамках исполнительного производства № 120382/21/31010-ИП от 19.08.2021 г. - ИФНС России по г.Белгороду; в рамках исполнительного производства № 136786/21/31010-ИП от 17.09.2021 г. - ИФНС России по г.Белгороду; в рамках исполнительного производства № 136187/21/31010-ИП от 17.09.2021 г. - ГУ Белгородское региональное отделение Фонд социального страхования. При этом в исковых требованиях ООО «Либена Агро Строй» отказано.

Так как транспортное средство Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н <***> VIN <***> фактически находится у третьих лиц, а именно у ООО «Либена Агро Строй» у Судебного пристава не имеется физической возможности обратить взыскание на данное транспортное средство.

15.11.2020 Судебным приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Неоднократно судебным приставом по розыску осуществлялся выход по адресу расположения ООО «Либена Агро Строй», <...>, транспортное средство не было обнаружено.

13.04.2022 Судебный пристав обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ", принадлежащего по праву собственности ООО "ВЕЛЕС" имущества, а именно транспортного средства Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н О41ЗЕТ31, VIN <***>. Данное заявление было принято судом к производству (дело № А08-3411/2022).

Арбитражным судом Белгородской области 03.08.2022 вынесено решение об отказе в иске. При этом, по мнению суда, Судебным приставом был избран ненадлежащий способ защиты права в виде виндикационного иска в интересах должника, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество участвовало в рассмотрении указанного дела, излагало аналогичную позицию.

В соответствии ч. 1 ст. 69 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, путем изъятия данного имущества и его реализации.

В соответствии со ст. 13 ГПК Российской Федерации, ст. 16 АПК Российской Федерации, ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статья 10 ГК Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Обязанность установления в судебном заседании при принятии решения несоответствия постановления закону и одновременное нарушение прав и законных интересов данным постановлением установлена также совместным Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, согласно которому (абз. 2 п.1) Если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием...».

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица Службы судебных приставов незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы истца.

По мнению суда, в данном случае Судебным приставом не было в период с 21.01.2022 по 04.07.2022 допущено бездействие, так как он обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЛИБЕНА АГРО СТРОЙ", принадлежащего по праву собственности ООО "ВЕЛЕС" имущества, транспортного средства Volkswagen POLO 2015 г.в., г/н О41ЗЕТ31, VIN <***>, однако избранный им способ защиты в соответствии с судебным актом признан ненадлежащим (дело № А08-3411/2022).

При изложенных обстоятельствах, требования Заявителя не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья


Е.В.Бутылин