Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-121345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121345/23-55-687
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКС" (301605, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, ТУЛЬСКАЯ

УЛИЦА, ДОМ 1, ЦЕХ 13, КОМНАТА 11(ЧАСТЬ) / ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 119 706 руб. 52 коп. При участии: от истца: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.07.2023 г. , после перерыва ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города

Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКС" о взыскании денежных средств в размере 119 706

руб. 52 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное

заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156

АПК РФ.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,

представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022г. между ООО «Фабрике» (Продавец)

и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-

продажи № 8014 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

01 августа 2022г. в соответствии с Договором ИП ФИО2 приобрел у ООО «Фабрике» трикотажное полотно Сандвич Браш в количестве 9,9 кг стоимостью 6 373, 13 руб. (счет-фактура № 6237), а 16 августа 2022г. - в количестве 43,75 кг стоимостью 25 593,75 руб. (счет-фактура № 6645).

Общая стоимость товара составила 31 966,88 руб. (платежные поручения № 6 от 01 августа 2022г. и № 8 от 15 августа 2022г.).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, что подтверждается в том числе поставкой товара Продавцом, и его оплатой Покупателем.

Купленное полотно было использовано истцом для изготовления детских спортивных костюмов по заказу АНО «ДЮСШ «ТЕМП».

Всего по заявке спортивной школы было изготовлено 33 спортивных костюма, общая сумма затрат на которые составила 110 719,27 руб., из которых:

- 23 573,63 руб. (стоимость приобретенного трикотажного полотна);

- 1 544,64 руб. (стоимость фурнитуры, в том числе 735,84 руб. молния, 445,20 руб. - резина, 363,60 руб. - пряжа, товарный чек № 28 от 15 августа 2022г., кассовый чек от 15 августа 2022г.);

- 49 599,00 руб. (стоимость сублимации изделий по счет-фактуре № 380 от 16 сентября 2022г., платежное поручение № 15 от 16 сентября 2022г.);

- 36 002,00 руб. (стоимость работ по раскрою и пошиву изделий, акты об оказании услуг № 82 от 07 сентября 2022г. и № 4 от 23 сентября 2022г., платежные поручения № 12 от 14 сентября 2022г. и № 18 от 05 октября 2022г.).

После изготовления костюмов в них были обнаружены недостатки (образование катышек), о чем истец незамедлительно сообщил ответчику.

31 октября 2022Р. в адрес Продавца была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 31 966,88 руб. и возместить причиненные Покупателю убытки в виде расходов, понесенных им на изготовление спортивных костюмов, в размере 87 739,64 руб., включая расходы на оплату фурнитуры, сублимации изделий и работ по раскрою и пошиву изделий (1 544,64 + 50 193,00 + 36 002,00 = 87 739,64), а всего 119 706,52 руб.

07 декабря 2022г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что образование пиллинга не является дефектом и что каких-либо технических требований в отношении полотна на предмет образования пиллинга истцом при оформлении заказа не предъявлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При

отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Возражая против иска, ответчик указывает, что образование пиллинга не является дефектом и что каких-либо технических требований в отношении полотна на предмет образования пиллинга истцом при оформлении заказа не предъявлялось.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписке истца с ответчиком (т.1. л.д.19), самим сотрудником ответчика подтверждено, что поставленное полотно не прошло проверку на пиллинг по системе Мартиндейла (тест на истирание): образуются катышки, лезет ворс.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также из представленного истцом досудебного исследования № 373/12-2022 от 28 декабря 2022г. следует, что «пиллинг на ткани изделий детских спортивных костюмов, изготовленных из трикотажного полотна Сандвич LUX Fabreex, Браш, 250 г/м2, 155 см, относится к скрытому производственному дефекту.

Причиной образования дефекта является миграция микроволокна футерной нити (изнаночной стороны) на лицевую сторону ткани в процессе непродолжительной эксплуатации спортивных костюмов, выполненных из трикотажного полотна Сандвич LUX Fabreex, Браш, 250 г/м2, 155 см».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 373/12-2022 от 28 декабря 2022г оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям.

В данном случае экспертом было установлено, что пиллинг на ткани изделий детских спортивных костюмов относится к скрытому производственному дефекту.

В свою очередь, образование пиллинга (пиллингуемость) - это свойство материала образовывать на своей поверхности закатанные в комочки или косички концы волокон, называемые пиллями.

В данном случае пиллингуемость приобретенного истцом трикотажного полотна существенным образом сказывается на внешнем виде производимых и продаваемых им спортивных костюмов, предназначенных для выступления детей на публичных спортивных мероприятиях.

Кроме того, наличие на костюмах тех или иных комочков и катышек может отрицательным образом сказаться на качестве выполняемых детьми спортивных упражнений на тренировках и выступлениях.

Тот факт, что приобретенное истцом трикотажное полотно не прошло проверку на пиллинг, свидетельствует о том, что произведенные из него костюмы не способны надлежащим образом противостоять изнашиванию, а потому могут в любой момент, особенно при выполнении физических действий, порваться, причинив ребенку травму или поставить его в неловкое положение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая суть пиллингуемости, как дефекта, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями, предъявляемыми к его качеству, недостаток проданного истцу трикотажного полотна следует считать неустранимым (существенным) недостатком.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 31 966,88 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения

убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, выразившиеся в дефекте полотна суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части передачи истцу товара надлежащего качества и убытками истца, выразившимися в невозможности дальнейшей реализации товара и вынужденном его списании, и вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не была сообщена цель приобретения товара судом отклоняется, поскольку в подавляющем большинстве целью приобретения трикотажного полотна является последующее изготовление из него трикотажной одежды. При этом ни одна из вещей, будь то костюмы для выступления детей или же простая повседневная носка, не должна иметь катышки, поскольку тем самым, как минимум, ухудшается внешний вид.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы проданного им товара.

Все доводы ответчика фактически сводятся к тому, что истец не указал цель приобретения товара, однако указанное не освобождает ответчика от обязанности передать товар надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 87 145,64 руб., включая расходы на оплату фурнитуры, сублимации изделий и работ по раскрою и пошиву изделий (1 544,64 + 49 599,00 + 36 002,00 = 87 145,64).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором возмездного оказания юридических услуг от 20 марта 2023г..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 20 от 28 марта 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКС" (301605, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, ТУЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЦЕХ 13, КОМНАТА 11(ЧАСТЬ) / ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2015, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2018) 119.706руб.52коп. (сто девятнадцать тысяч семьсот шесть рублей 52коп.) убытков, 4.591руб. (четыре тысячи пятьсот девяносто один рубль) государственной пошлины, 5.000руб. (пять тысяч рублей) судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В. Дубовик