Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А10-6002/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6002/2023
09 февраля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, ознакомившись с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 210 140 руб., в том числе 200 000 руб. – задолженности по договору от 24.01.2023, 10 140 руб. – неустойки за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 с последующим начислением с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2023 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарт» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» о взыскании с учетом уточнения 210 140 руб., в том числе 200 000 руб. – задолженности по договору от 24.01.2023, 10 140 руб. – неустойки за период с 08.06.2023 по 02.10.2023 с последующим начислением с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга.


Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что получил от ответчика документы о выполнении работ не в полном объеме. Ответчик считает, что истец не выполнил работы по корректировке ПСД по контракту, так как не проведена государственная экспертиза.

Истец заявил об уточнении иска, просит взыскать 156 605 руб. 80 коп. – долг, 20 463 руб. 05 коп. – неустойка за период с 08.06.2023 по 07.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными.

24.01.2023 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор.

По условиям пункта 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектно- сметной документации по объекту «Капитальный ремонт структурного подразделения ГБУЗ Кабанская ЦРБ – Бабушкинская ВА» и получить положительное заключение государственной экспертизы ПСД по заданию заказчика за счет собственных средств, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить цену.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1, в электронном виде 07.02.2024).

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.2).

Цена договора – 400 000 руб. (п. 2.1), предоплата 200 000 руб., окончательный расчет – 200 000 руб. с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5).

Неисполнение обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом от 14.03.2023 истец уведомил ответчика о направленной ранее ПДС, срок окончания договора истекает 23.03.2023 (в электронном виде к иску).

Истец указал, что 23.03.2023 подготовленная ПСД, акты и счета переданы в транспортную компанию для отправки заказчику.

01.04.2023 при доставке ответчику отправление с документацией было повреждено (к отзыву), установлено, что:

- документация «Система водоснабжения и водоотведения» в наличии количество 3 вместо 4,

- отсутствует раздел №11 «Локально-сметный расчет» количество 4,

- присутствует незаявленный раздел №12 «Локально-сметный расчет», количество 4,

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы ПСД.

В ответе на запрос истца АУ РБ «Госэкспертиза» от 23.03.2023№134 и.о. начальника ФИО3 сообщила, что экспертиза проектной документации может не проводиться.

Ответчик считает, что поскольку истец представил ПСД, не прошедшую государственную экспертизу, что не представляет для заказчика потребительской ценности, отказался оплачивать результат работ, отказался подписывать акт приемки выполненных работ (л.д.34).

07.04.2023 ответчик направил письмо истцу с предложением расторгнуть договор.

26.04.2023 ответчик указал, что считает отказ ответчика о приемке работ немотивированным со ссылкой на письмо АУ РБ «Госэкспертиза» от 23.03.2023№134.

27.04.2023 ответчик повторно направил письмо истцу с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, указал на необходимость прохождения государственной экспертизы.

Договор не расторгнут по соглашению сторон.

Истец произвел досыл недостающих экземпляров проектной документации.

Ответчик получил комплект недостающей документации 17.05.2023 (почтовое отправление №66403383002504).

Ответчик после 17.05.2023 не заявлял о недостатках поступивших документов, кроме отсутствия прохождения государственной экспертизы.

Суд, рассмотрев возражения ответчика об отсутствии заключения государственной экспертизы, установил следующее.

В ответе на запрос истца АУ РБ «Госэкспертиза» от 23.03.2023№134 и.о. начальника ФИО3 сообщила, что в соответствии с частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации может не проводиться.

Согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы в рассматриваемом случае экспертиза проектной документации могла не проводиться.

Суд установил, что ранее 23.08.2021 между сторонами заключен контракт №01022000016210026460001 (в электронном виде 09.01.2024) по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт структурного подразделения ГБУЗ Кабанская ЦРБ – Бабушкинская ВА», котором предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы ПСД.

Положительное заключение в рамках контракта от 23.08.2021 получено (в электронном виде 09.01.2024).

По спорному контракту производилась корректировка проектно-сметной документации, выполненной истцом, с учетом технического задания (в электронном виде 07.02.2024).

С учетом буквального толкования пункта 1.1 договора от 24.01.2023 получение положительного заключения государственной экспертизы ПСД происходит по заданию заказчика, то есть, должно быть волеизъявление ответчика, при этом заказчик должен способствовать получению заключения экспертизы.

Ответчик заявил о необходимости проведения государственной экспертизы ПСД.

Истец письмом от 17.07.2023 (в электронном виде 26.01.2024) запросил документы, необходимые для прохождения экспертизы (указан перечень из 16 пунктов) (доказательства направления в электронном виде 26.01.24).

Ответчик не представил запрашиваемые истцом документы для проведения государственной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что ответчик препятствовал исполнению договора в части получения заключения экспертизы, не представил необходимые документы для проведения экспертизы.

Поскольку экспертиза ПСД не проведена, истец уточнил иск, исключив стоимость повторной экспертизы в размере 43 394 руб. 20 коп., исходя из следующего.

В рамках контракта от 23.08.2021 №01022000016210026460001 получено заключение экспертизы стоимостью 144 647 руб. 33 коп. в соответствии с договором №685, заключенным с экспертной организацией (в электронном виде 01.02.2024).

Согласно пункту 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства №145от 05.03.2007, за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30% размера платы за проведение первичной экспертизы.

Истец считает, что стоимость повторной экспертизы составляет 43 394 руб. 20 коп., стоимость работ по договору без проведения экспертизы составляет 356 605 руб. 80 коп., с учетом аванса, долг составляет 156 605 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Суд приходит к выводу, что работы выполнены и должны быть оплачены за исключением стоимости государственной экспертизы, в проведении которой ответчик препятствовал.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 156 605 руб. 80 коп. –долга.

Истец заявил требование о взыскании 20 463 руб. 05 коп. – неустойки за период с 08.06.2023 по 07.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 8.3 договора согласована неустойка в размере 1/300 на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца, считает его арифметически верным.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 20 463 руб. 05 коп. – неустойка за период с 08.06.2023 по 07.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 068 руб. 85 коп., в том числе 156 605 руб. 80 коп. – долг, 20 463 руб. 05 коп. – неустойка за период с 08.06.2023 по 07.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 312 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова